>Связь вообще-то такая: мутил воду раньше, продолжает мутить, объявляет о таковом намерении и имеет ресурсы для продолжения.
Вы слишком торопитесь связывать концы. Вообще-то Каддафи до самого конца пытался, как выразился ув. Дм.Адров, отпрыгнуть от несущегося поезда, и не только путем заключения вкусных контрактов с РФ в последний момент, а лихорадочно пытался договориться с Западом даже после начала им открытой поддержки "ребелов". Можно вспомнить его недвусмысленные авансы договориться по нефти, т.е. он открытым текстом был готов "поделиться". Это к вопросу "сидит на деньгах". Вспомните еще его попытки обвинить в поддержке ребелов пресловутую Аль-Каеду (чесслово, если бы ее не было, ее надо было выдумать), но не Запад. Ни о каком "мутить воду" и речи не было. Но после того, как Запад отказался прислушаться к любым доводам, старческий маразм у Каддафи отступил, и он понял, что политика популизания ему ничего не даст. И начал вновь, как вы выражаетесь, мутить воду, просто потому, что ему ничего иного не остается. А то, как это он делает - привычные цветистые арабские угрозы - ну дык тамошняя публика не умеет по-иному, менталитет-с. Хорошо хоть Mother of All Battles не привлекает. :) Так что довод не катит.
>Дарфур - это этнические чистки с признаками геноцида, дестабилизация Судана и Чада и больная тема для ОАГ.
Вообще-то гражданская войнушка в Судане - дело рук вовсе не злобного Каддафи, а по вполне объективным причинам. И она больная тема не только ОАГ, но и Африканского Союза, и как бы эти две организации не смотрели на тему с разных сторон. Между прочим, суданских южан поддерживал даже Ватикан :) Но это все упражнения в умствовании, поскольку позволю себе циничное предположение, что тема Дарфура к причинам западного вторжения имеет надцатое отношение. Причем точно так же, как и пресловутая поддержка Каддафи терроризма, данная тема совершенно не используется в пропагандистской кампании Запада против Каддафи.
>Масштабы там были вполне руандийские, и Каддафи по обыкновению вписался за уродов.
Есть у меня подозрение, что спроси мЭстных, и у них определение "уроды" окажется приложены к обеим сторонам.
>Но можно посмотреть, кому он помогал в Западной Африке - там будут и армии из наркотизированных детей с автоматами, и совершаемые ими повальные убийства с изнасилованиями.
Это вообще общая африканская практика - Западная Африка тут вовсе не исключение. Тот же Мозамбик и Ангола как здрасьте. И если копать, кто поддерживал тамошних "наркотизированных детей", боюсь, у Каддафи окажется неплохая компания.
>Ну, посмейтесь, раз смешно.
Конечно. Я вовсе не поклонник Каддафи и вообще любых т.н. национальных лидеров, сидящих попою на троне по 45 лет (включая всевозможных монархов, если на то), но вот наивно-открытая мотивация "старый" и "сидит на деньгах" - т.е. банальный грабеж - очень далеко заведет. Плюс замешанный на внутреннем политиканстве "саркозла", когда за счет внешней войнушки пытаются порешать мелкие внутренние вопросы - как грит ув. Никольский, это "отвратительно".
>>Связь вообще-то такая: мутил воду раньше, продолжает мутить, объявляет о таковом намерении и имеет ресурсы для продолжения.
>Вы слишком торопитесь связывать концы. Вообще-то Каддафи до самого конца пытался, как выразился ув. Дм.Адров, отпрыгнуть от несущегося поезда, и не только путем заключения вкусных контрактов с РФ в последний момент, а лихорадочно пытался договориться с Западом даже после начала им открытой поддержки "ребелов". Можно вспомнить его недвусмысленные авансы договориться по нефти, т.е. он открытым текстом был готов "поделиться".
Это характеризует его как неумного и недальновидного человека. Полковник давным-давно по собственной инициативе записался в террористы и дестабилизаторы международной обстановки. Причем делал он это в такой форме, что рассчитывать на тихое заметание сора под скамейку было не очень реалистично.
>Это к вопросу "сидит на деньгах". Вспомните еще его попытки обвинить в поддержке ребелов пресловутую Аль-Каеду (чесслово, если бы ее не было, ее надо было выдумать), но не Запад. Ни о каком "мутить воду" и речи не было.
А причем тут аль-Каида? В Африке и без того хватает проблемных мест, в которые он вбрасывал свои дрожжи.
>Но после того, как Запад отказался прислушаться к любым доводам, старческий маразм у Каддафи отступил, и он понял, что политика популизания ему ничего не даст.
Когда началась гражданская война, любые перемены его позиции уже не имели значения. Но воду он в Африке мутил раньше.
>И начал вновь, как вы выражаетесь, мутить воду, просто потому, что ему ничего иного не остается. А то, как это он делает - привычные цветистые арабские угрозы - ну дык тамошняя публика не умеет по-иному, менталитет-с. Хорошо хоть Mother of All Battles не привлекает. :) Так что довод не катит.
Что значит "не катит"? Европейцы пришли к выводу, что имеют дело с неисправимым.
>>Дарфур - это этнические чистки с признаками геноцида, дестабилизация Судана и Чада и больная тема для ОАГ.
>Вообще-то гражданская войнушка в Судане - дело рук вовсе не злобного Каддафи, а по вполне объективным причинам. И она больная тема не только ОАГ, но и Африканского Союза, и как бы эти две организации не смотрели на тему с разных сторон. Между прочим, суданских южан поддерживал даже Ватикан :)
Не надо путать суданский Юг и суданский Запад - это разные регионы с разным будущим.
>Но это все упражнения в умствовании, поскольку позволю себе циничное предположение, что тема Дарфура к причинам западного вторжения имеет надцатое отношение. Причем точно так же, как и пресловутая поддержка Каддафи терроризма, данная тема совершенно не используется в пропагандистской кампании Запада против Каддафи.
А зачем использовать в пропаганде поддержку терроризма, если гораздо удобнее педалировать нелегитимность режима и народное восстание?
>>Масштабы там были вполне руандийские, и Каддафи по обыкновению вписался за уродов.
>Есть у меня подозрение, что спроси мЭстных, и у них определение "уроды" окажется приложены к обеим сторонам.
Но конкретно эта сторона торпедирует мирное урегулирование.
>>Но можно посмотреть, кому он помогал в Западной Африке - там будут и армии из наркотизированных детей с автоматами, и совершаемые ими повальные убийства с изнасилованиями.
>Это вообще общая африканская практика - Западная Африка тут вовсе не исключение. Тот же Мозамбик и Ангола как здрасьте. И если копать, кто поддерживал тамошних "наркотизированных детей", боюсь, у Каддафи окажется неплохая компания.
Ну, в свеженьких западноафриканских делах он запачкался совсем недавно и без какой-то компании.
>>Ну, посмейтесь, раз смешно.
>Конечно. Я вовсе не поклонник Каддафи и вообще любых т.н. национальных лидеров, сидящих попою на троне по 45 лет (включая всевозможных монархов, если на то), но вот наивно-открытая мотивация "старый" и "сидит на деньгах" - т.е. банальный грабеж - очень далеко заведет. Плюс замешанный на внутреннем политиканстве "саркозла", когда за счет внешней войнушки пытаются порешать мелкие внутренние вопросы - как грит ув. Никольский, это "отвратительно".
А чья это наивно-открытая мотивация?
>...недвусмысленные авансы договориться по нефти, т.е. он открытым текстом был готов "поделиться".
>Это характеризует его как неумного и недальновидного человека.
Спорить не стану. Стать "рассеянным миллиардером" было не лучшей идеей Колонеля :) Ну так что, за это убивать надо? :) А насчет поддержки терроризма - еще раз напомню, по этому счету он от Запада откупился в самом что ни на есть прямом смысле, и эта тема совершенно не педалируется западной пропагандой.
>А причем тут аль-Каида?
При том, что он до последнего пытался свои нынешние беды повесить на нее, хотя ежу было понятно, кто реально мутит воду в Ливии. Неумно? Ничуть не более неумно, чем попытка Медведева откупиться от Запада за счет Ливии. Наш ничем не лучше на этот счет.
>Что значит "не катит"? Европейцы пришли к выводу, что имеют дело с неисправимым.
Да ничего подобного. Тот же Берлускони с ним буквально в десны целовался, нечего тут было исправлять, чел уже полностью исправился и предпочитал сорить деньгами. Причем это был вовсе не маленький отрезок - пара десятков лет примерно. Вот именно тогда когда Запад убедился, что чел окончательно впал в старческий маразм, то решил заняться грабежом. Но, к его удивлению, какой-то порох в пороховницах у Колонеля остался, и он сумел маразм отринуть и не слился в канализацию за пару дней.
>А зачем использовать в пропаганде поддержку терроризма, если гораздо удобнее педалировать нелегитимность режима и народное восстание?
А с чего бы это удобнее и почему? Нет, я понимаю, что тамошние ребята любят поплакать над несчастной судьбой африканцев - лично видел слезы величиной в виноградину в меннонитской церкви - но как-то своя рубашка ближе к телу. Когда заваруха только начиналась, родственники жертво Локерби моментально сделали стойку, как только среди ребелов нашелся деятель, вякнувший насчет доказательства личного приказа Каддафи. Но тема продержалась не более пары суток. После чего замолчал и деятель, и родственников замолчали. С чего бы это? Работаем по принципу кинушки "The Running Man"? Как пожелаем, так и сделаем? (цитата из 12 стульев). В смысле сконструируем любую телевизионную реальность?
>Но конкретно эта сторона торпедирует мирное урегулирование.
Да-да-да. Конечно, тут не любят ссылаться на Вики, но даже беглый просмотр статьи в Вики убеждает в том, что помимо Каддафи в Дарфуре были еше игроки в тяжелом весе - еще бы, как только нашли нефть. И причем они играли друг против друга.
>Ну, в свеженьких западноафриканских делах он запачкался совсем недавно и без какой-то компании.
А что, он один там "запачкался"?
>А чья это наивно-открытая мотивация?
Ваша :) Я же вас цитировал :) Понятно, что ханжеский Запад ее не использует, у него в ходу были почти до нынешнего времени "невооруженные демонстранты"
Вот вы нее понимаете "любви" к Каддафи и прочим арабским диктаторам. Знаете, я солидарен с вами :) Но, в свою очередь, я не понимаю, когда кушают и добавки просят западное пропагандистское варево в качестве соуса к банальному грабежу.