От HorNet
К МУРЛО
Дата 19.08.2011 12:13:17
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: Противодействие МДО...

>
>А вы как сами считаете, советские силы брав были адекватны? Честно сказать мне трудно понять развитие операции по десантированию именно потому, что я не знаю приоритета целей для десанта. Это ВМБ, порты, или наоборот создание плацдарма на пустынном побережье а-ля нормандия-44? Вроде чем очевиднее цель, тем проще ее защитить от десанта на примере мин в корее?

Это все зависит от целей МДО и ее вида в привязке к самой сути задачи, решаемой с ее помощью - тактическая она, оперативно-тактическая, оперативно-стратегическая или стратегическая. Нормандия-44 была стратегической высадкой, как и "Везерюбунг", в то время как "Торч" - оперативно-стратегической, "Айронклэд" - оперативная, а вот тихоокеанские десанты США на атоллы и даже "Уотчтауэр" в самом ее начале - оперативно-тактической. Корейская высадка - тоже оперативно-тактическая. В той войне Америка вообще не преследовала стратегических целей.
Соответственно, в стратегических высадках ключевая роль- захват плацдарма, и удобство логистики существенной роли не играет. В оперативно-стратегических и оперативно-тактических стараются включить по возможности оборудованные порты и портопункты, и не сильно их сломать по ходу высадки. Эти высадки преследуют цель за счет господства на море и в воздухе установить контроль над захваченной сушей на продолжительное время. Тактические высадки (это уже не операции сами по себе, хотя обеспечение тактических десантов может быть операцией сил флота) обычно такой цели не преследуют - это по сути диверсионные рейды, предназначенные для выведения из строя каких-либо объектов обороны/инфраструктуры противника, после чего силы десанта не планируют какую-либо самостоятельную деятельность на берегу, а силы обеспечения - их снабжение, прикрытие и пр.

Что касается возможностей оперативно-тактических и выше МДО НАТО на континентальную территорию СССР в 50-80 - это, ИМХО, полный бред. Тактические высадки на тихоокеанские острова, вероятно, могли планироваться, но тоже с сугубо утилитарными целями. Вся мощь амфибийных сил НАТО в страггле с СССР была нужна для высадок и контр-высадок на спорных побережьях, не относящихся напрямую к территории СССР - Куба, Ангола, Норвегия, Япония и пр. Японцы ведь даже сво
От HorNet
К HorNet (19.08.2011 12:13:17)
Дата 19.08.2011 12:14:51

свой LST-4001 протащили как "быстроходный транспорт контрвысадок"

на своей территории - мол, доставка войск на свою собственную, японскую, землю - там, где сухопутьем и воздухом неприемлемо, дорого или долго.
От МУРЛО
К HorNet (19.08.2011 12:14:51)
Дата 19.08.2011 12:24:41

Я в общем, посмотрев состав БРАВ так и подумал - оборона ВМБ максимум. (+)

Но все эти их заявления, что меньше чем с авианосцем они не борятся
меня засмущали.

http://www.mpeh.ru/articles/detail.php?SECTION_ID=95&ELEMENT_ID=587
От Дмитрий Болтенков
К МУРЛО (19.08.2011 12:24:41)
Дата 19.08.2011 13:32:36

вообще это генерал-полковник И.С.Скуратов писал

человек очень умный и я бы посоветовал бы серьезнее к этой статье относиться
От HorNet
К Дмитрий Болтенков (19.08.2011 13:32:36)
Дата 19.08.2011 15:57:03

Re: вообще это...

Сама по себе концепция именно мобильных сухопутных сил в обеспечение ВМБ и побережья замечательна. Никто не спорит. Просто желательно без амбиций.
У нас, Дим, традиция: любой вид ВС, даже оправданно вторгаясь в realm другого вида ВС, тащи с собой сазу всю свою философию, по д'артаньянски оттаптывая все щупальцы философии поверженного вида, которые попадаются ему на пути - и при этом берется за такие задачи, которые либо им заведомо невыполнимы, либо требуют перехода на иную философию или как минимум доктрину. Знаешь, как это называется? "Межвидовой феодализм". Такие вот статьи, как и работы того же Сокерина, демонстрируют оный феодализм во всем величии и неприступности.
От МУРЛО
К Дмитрий Болтенков (19.08.2011 13:32:36)
Дата 19.08.2011 13:56:25

Если честно, то эти претензии напомнили сухопутные дивизии люфтваффе.

>человек очень умный и я бы посоветовал бы серьезнее к этой статье относиться.

Они бы со своими задачами справились. В свете действий "красной команды".
От HorNet
К МУРЛО (19.08.2011 12:24:41)
Дата 19.08.2011 12:30:20

"Я и авианосец утопить могу. Если повезет, конечно" (с) ОНР

>Но все эти их заявления, что меньше чем с авианосцем они не борятся
>меня засмущали.

Противокорабельная крылатая ракета берегового базирования с маршевым участком 1500 км - это нонсенс.
От muxel
К HorNet (19.08.2011 12:30:20)
Дата 20.08.2011 09:01:51

Re: "Я и...

>Противокорабельная крылатая ракета берегового базирования с маршевым участком 1500 км - это нонсенс.

Ну так делали же в 80-е такое реальное железо для борьбы с ДЕСО в том числе, вот и пишет товарищ... %)

Всего самого и т.д....
От МУРЛО
К HorNet (19.08.2011 12:30:20)
Дата 19.08.2011 12:33:20

Да там одни перлы. "Военный журнал". Но задачи хотят решать как рвсн :)

Можно еще попросить вас кратенько рассказать о задачах и возможностях всякого рода РК и МРК в период 80тых?
От HorNet
К МУРЛО (19.08.2011 12:33:20)
Дата 19.08.2011 13:17:24

Тут был один участник, Seabear, это к нему.

>Можно еще попросить вас кратенько рассказать о задачах и возможностях всякого рода РК и МРК в период 80тых?

Он просто с МРК довольно плотно связан.
Что касается "вообще" ракетных кораблей, то их возможности определялись возможностями ракетных комплексов и возможностями получения ЦУ для них. И то, и другое проявляло свои сильные и слабые стороны в конкретных тактических ситуациях, но насколько я могу судить, смоделировать реальное применение ОПКР возможностей было немного, поэтому что и в каких условиях ракетные НК ВМФ СССР могли поразить, а что - нет, остается во многом вопросом открытым. В принципе, наиболее адекватным методом применения ракетного оружия для них была служба в роли корабля непосредственного слежения (КНС) либо в составе группы таких кораблей (ГКНС). Задачи КНС/ГКНС определялись "тактическим руководством оперативного соединения" (ТР ОС-79 для примера, как выведенный из действия документ) и в первую очередь предполагали решения задачи обеспечения достоверного ЦУ для всех прочих носителей, но из практики, именно эти корабли и имели наиболее реальную возможность применить свои комплексы ОПКР/ПКР по назначению. Объектами слежения могли быть АУГ, ОРГ, ДЕСО, КОН и в принципе любое иное соединение противника.
Американе, напуганные в 1973 во время войны судного дня действиями нашей 5-й опэск, огромное значение уделяли эшелонированию этого слежения ударных сил ВМФ СССР за их АУГами - т.е. ГКНС в связке с более удаленным ОС и отдельными АПЛ 675-го проекта. Возможности ПВО АУГ самими амерами считались насыщенными, если по ней одновременно стреляет один корабль пр. 58 и две АПЛ пр. 675. После пристального наблюдения за "раскладушками" их число увеличили до трех в том же 1973. Но тут они отчего-то, оказывается, считали 8-ракетные залпы и время перезарядки ПУ ПКРК П-35 в пределах 10 минут. Когда оказалось, что РКР пр. 58 может стрелять максимум 4-ракетными залпами с 12-минутным перерывом между ними, и перезарядка обоих ПУ занимает минут 40, они сначала робко, а потом все более уверенно оставили для всего этого великолепия близкую к 1.0 вероятность поражения АВ только одной ракетой типа 4К44-4К88. Но в середине 80-х уже появился 1144 с "Гранитами", и возникли новые опасения. Так оно и тянулось до 1994, когда мерикане перестали проводить такие игрища в теории...
От МУРЛО
К HorNet (19.08.2011 13:17:24)
Дата 19.08.2011 13:43:19

Про боевую службу и слежение оружием маленько можно насобирать(+).

А вот как предполагалось работать у своих берегов и как взаимодействовать с другими силами?