От Д.И.У.
К nicoljaus
Дата 25.08.2011 10:54:48
Рубрики Прочее; Современность; Локальные конфликты;

Re: не подготовился...

>Скажите, а зачем НАТО, готовясь к открытой агрессии, впаривало "Рафали" и прочее вооружение?

Технически НАТО готово к агрессии постоянно, это его предназначение. Не готов был к её отражению Каддафи, поскольку ошибочно полагал, что перестал быть её потенциальным объектом.

Но, как видим, наличие в ливийской армии "Миражей" и "Пальмарий" никак не повлияло на решение командования НАТО воспользоваться внезапно представившимся "удобным случаем". Более того, именно это дорогостоящее западное вооружение оказалось бесполезным хламом против НАТОвского воздушного наступления.

Так что, впаривание "Рафалей" или "Мистралей" нисколько не исключает, что не сожрут, стоит только оказаться в уязвимом положении. Напротив, облегчает процесс. Ведь тот, кто покупает сложное вооружение, неизбежно ставит себя в многообразную зависимость от продавца.
От nicoljaus
К Д.И.У. (25.08.2011 10:54:48)
Дата 25.08.2011 17:54:06

Re: не подготовился...

>Но, как видим, наличие в ливийской армии "Миражей" и "Пальмарий" никак не повлияло на решение командования НАТО воспользоваться внезапно представившимся "удобным случаем".

Ну, все-таки это машины разных поколений.
Тем не менее, все же вопрос, это для НАТО был "удобный случай" или действительно просто выдался удобный случай, или же страны НАТО были вынуждены вмешаться, хотя бы и в ущерб своим интересам.
От Д.И.У.
К nicoljaus (25.08.2011 17:54:06)
Дата 25.08.2011 20:47:41

Re: не подготовился...

>>Но, как видим, наличие в ливийской армии "Миражей" и "Пальмарий" никак не повлияло на решение командования НАТО воспользоваться внезапно представившимся "удобным случаем".
>
>Ну, все-таки это машины разных поколений.

Какая разница. "Рафали" ливийцы в любом случае не успели бы и не сумели бы освоить, они полностью зависели бы от французских техников. Чем сложнее техника, тем она уязвимей для разных организованных помех и эмбарго, особенно в небольшой и отсталой стране.

>Тем не менее, все же вопрос, это для НАТО был "удобный случай" или действительно просто выдался удобный случай, или же страны НАТО были вынуждены вмешаться, хотя бы и в ущерб своим интересам.

Это что же могло вынудить страны НАТО вмешаться, тем более в ущерб своим интересам. Неужто такая уж острая и стремительная забота о "мирных демонстрантах" из Бенгази (притом, что с первых дней были доступны ролики, где они штурмуют и грабят армейские склады, совсем как в Чечне в 1991 г.). В множестве аналогичных случаев (Тунисе, Египте, Йемене, Ираке) они от столь резких мер воздержались.

Именно что ухватились за подходящий случай "укрепить энергобезопасность" на южном фланге.
От certero
К Д.И.У. (25.08.2011 10:54:48)
Дата 25.08.2011 16:32:38

Re: не подготовился...

>>Скажите, а зачем НАТО, готовясь к открытой агрессии, впаривало "Рафали" и прочее вооружение?
>
>Технически НАТО готово к агрессии постоянно, это его предназначение. Не готов был к её отражению Каддафи, поскольку ошибочно полагал, что перестал быть её потенциальным объектом.

>Но, как видим, наличие в ливийской армии "Миражей" и "Пальмарий" никак не повлияло на решение командования НАТО воспользоваться внезапно представившимся "удобным случаем". Более того, именно это дорогостоящее западное вооружение оказалось бесполезным хламом против НАТОвского воздушного наступления.

>Так что, впаривание "Рафалей" или "Мистралей" нисколько не исключает, что не сожрут, стоит только оказаться в уязвимом положении. Напротив, облегчает процесс. Ведь тот, кто покупает сложное вооружение, неизбежно ставит себя в многообразную зависимость от продавца.
Отсюда уже недалеко до вывода, что для стран третьего мира иметь современные самолеты полная глупость. А нужно побольше ПЗРК и тому подобного. Ах да, еще соседи остаются, но их мочить всегда можно пригласить НАТО:)
От Д.И.У.
К certero (25.08.2011 16:32:38)
Дата 25.08.2011 17:25:29

Re: не подготовился...

>>Так что, впаривание "Рафалей" или "Мистралей" нисколько не исключает, что не сожрут, стоит только оказаться в уязвимом положении. Напротив, облегчает процесс. Ведь тот, кто покупает сложное вооружение, неизбежно ставит себя в многообразную зависимость от продавца.
>Отсюда уже недалеко до вывода, что для стран третьего мира иметь современные самолеты полная глупость. А нужно побольше ПЗРК и тому подобного. Ах да, еще соседи остаются, но их мочить всегда можно пригласить НАТО:)

В случае войны с заведомо и намного превосходящим противником боевые самолеты - не самое полезное капиталовложение. Особенно если они произведены этим самым противником.

Но "вопрос" был в другом - является ли попытка впарить особо сложное и дорогое вооружение гарантией долговременного миролюбия продавца, имеющего неудовлетворенные "интересы" в данной стране. И стоит ли его покупать, если насчет дружелюбия продавца имеются сомнения.