ну из относительно свежих и достаточно серьезных работ по кочевникам возьмите, например, Крадин, Скрынникова "Империя Чингисхана" М., Восточная литература РАН, 2006. Там списке литературы почти полный набор книг Гумилева, кроме "Хунну" - с чем-то полемизируют, а с чем-то и соглашаются. У Хазанова "Кочевники и внешний мир", А-Ата, Дайк-Пресс, 2002, пять книг и одна статья ЛНГ в списке литературы.
И археологи, работающие по тюркам и хунну, до сих пор сплошь и рядом соответсвующие работы ЛНГ цитируют.
Вообще-то еще покойная С.А. Плетнева как-то заметила, что историки любят работы ЛНГ, которые не по их специализации, а вот его работы по своей специализации вызывают у них усмешки или раздражение. И она сама с удовольствием читает книги ЛНГ по древним тюркам, но работы ЛНГ по хазарам она не считает научными и ценными.
>Вообще-то еще покойная С.А. Плетнева как-то заметила, что историки любят работы ЛНГ, которые не по их специализации, а вот его работы по своей специализации вызывают у них усмешки или раздражение.
и ничего ужасного и необычного в этом нет, т.к. наиболее жесткая конкуренция как раз между теми, кто топчет одну и ту же ниву. Если же книги ЛНГ пробуждали у научных работников с узкой специализацией интерес к смежным областям, то и это вполне оправданная научная миссия.
>И она сама с удовольствием читает книги ЛНГ по древним тюркам, но работы ЛНГ по хазарам она не считает научными и ценными.
ну, положим, что хазарские теории самой Плетневой тоже уже изрядно устарели и подвергаются достаточно жесткой критике.