От Claus
К den~
Дата 01.09.2011 17:42:34
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

Re: Чуть больше...

>А почему из соплей - потому что движки слабые - тяжелый аппарат в небо не поднимут.В нашем случае он уже в небе висит - можно смело лепить любую конструкцию из чего угодно, хоть из тонких бревен обшитых кровельным железом :) Никаких расчалок уже не надо. Будет или низкоплан или высокоплан-парасоль - вряд ли четыре стойки отожрут у скорости 200 км.

Вот только надо еще хорошую аэродинамику обеспечить и управляемость. А я сильно сомневаюсь, что не имея ни теории ни результатов практических опытов это сумеют обеспечить.

Ну и главное - я как то подзабыл что такое торпеда времен ПМВ:
45-12 - общий вес 810кг, вес ВВ-100 кг.
Это уровень ОДНОГО 15" снаряда.
Какой смысл огород городить?


>торпедный корпус имеет, как уже указывал, малое сечение(значит повышение скорости), высокую прочность(добавляет поражающую способность и при соударении с целью, и при самом взрыве),
Прочности для пробития брони ему все равно не хватит.

>и превращение в утюг идёт только в плюс - чем тяжелее аппарат, тем меньше его будет мотать в атмосфере - выше точность наведения.
И меньше дальность полета.

>значит такие тренировки были :) "тяжело в учении - легко в бою"
А мужики и не знали.
Сколько немецких планирующих бомб, куда как более совершенных в цель попали?

>не знаю, зачем спасать этого самого отца русской демократии, но в независимости от результатов, ничто не мешает повторить налет если не этой ночью, так следующей.
А слонопотам будет смотреть в небо? Кончится все это тем, что атакующие дирижабли посбивают, а они в свою очередь повредят несколько ЛК, или потопят один при очень большом везении.

>И, как я выше изложил, эффективность такой атаки будет значительно выше, чем вы себе представляете.
Не видно для этого оснований. я скорее эффективность сильно завысил.
От den~
К Claus (01.09.2011 17:42:34)
Дата 01.09.2011 20:27:58

Re: Чуть больше...

>Вот только надо еще хорошую аэродинамику обеспечить и управляемость. А я сильно сомневаюсь, что не имея ни теории ни результатов практических опытов это сумеют обеспечить.

Вы скептик и маловер! Речь все же о Первой Мировой, а не о Русско-Японской, например.
Уже летает множество аппаратов, включая многомоторные и летающие лодки, и трипланы и монопланы - вполне достаточно, если не теоретических знаний, так эмпирического опыта для создания подобного изделия.

>Ну и главное - я как то подзабыл что такое торпеда времен ПМВ:
>45-12 - общий вес 810кг, вес ВВ-100 кг.
>Это уровень ОДНОГО 15" снаряда.
>Какой смысл огород городить?

Вообще то, я эту идею под немцев пристраивал(России от нее ни жарко, ни холодно) - у них и Цеппелины в достаточных количествах, и торпеду калибра 600мм и весом под 2 тонны они как раз в мировую и приняли на вооружение.
(раздолбают британскй флот - глядишь, война еще затянется - значит возрастут шансы на возникновение революционной ситуации не только в Германии и Австро-Венгрии)

>>торпедный корпус имеет, как уже указывал, малое сечение(значит повышение скорости), высокую прочность(добавляет поражающую способность и при соударении с целью, и при самом взрыве),
>Прочности для пробития брони ему все равно не хватит.

разумеется.

>>и превращение в утюг идёт только в плюс - чем тяжелее аппарат, тем меньше его будет мотать в атмосфере - выше точность наведения.
>И меньше дальность полета.

с описанной мной системой наведения, и применением в ночное время большая дальность просто не нужна - оператор планер потеряет, ну разве магнитометр сможет захватывать цель уже за пару километров.

>>значит такие тренировки были :) "тяжело в учении - легко в бою"
>А мужики и не знали.
>Сколько немецких планирующих бомб, куда как более совершенных в цель попали?

во-первых, оператору с самолета работать труднее - платформа более неустойчива и имеет гораздо большую скорость, чем дирижабль.
во-вторых, это уже совсем другая эпоха с развитой системой ПВО.

>А слонопотам будет смотреть в небо? Кончится все это тем, что атакующие дирижабли посбивают, а они в свою очередь повредят несколько ЛК, или потопят один при очень большом везении.

Я разве говорил, что это вундервафель? Ну собьют, их и так успешно сбивали при налётах на Британию, тут они еще и гораздо лучших условиях будут. Речь то не о том, что воздухоплавательные силы все задачи самостоятельно выполнят, а о предварительном ослаблении неприятельского флота перед главным сражением.

>>И, как я выше изложил, эффективность такой атаки будет значительно выше, чем вы себе представляете.
>Не видно для этого оснований. я скорее эффективность сильно завысил.

Я эту операцию представляю так - в ударной группе 5-7 воздушных кораблей, в среднем у каждого 3 торпеды - в залпе порядка 18 штук, огонь ведется по одному кораблю - процент попавших думаю будет колебаться от 30 до 50% - достаточно, чтобы вывести его из строя, затем подход следующей группы, конвеер, в общем.
От Nachtwolf
К den~ (01.09.2011 20:27:58)
Дата 01.09.2011 22:16:42

Сколько???

>Я эту операцию представляю так - в ударной группе 5-7 воздушных кораблей, в среднем у каждого 3 торпеды - в залпе порядка 18 штук, огонь ведется по одному кораблю - процент попавших думаю будет колебаться от 30 до 50% - достаточно, чтобы вывести его из строя, затем подход следующей группы, конвеер, в общем.

Каждую глайд-торпеду вы планируете делать в 1,5-2 тонны весом. Дирижабль с бомбовой нагрузкой в 4,5-6 тонн?

*Кушал рыбный суп.*

Цитата из небезызвестной книженции: "Обычно МАКСИМАЛЬНАЯ бомбовая нагрузка цеппелина объемом 32 000 куб. м составляла 2000 кг. Она уменьшалась в зависимости от дальности полета: так, при его дальности 1440 км можно было взять с собой 1600 кг бомб, при полете на 1700 км бомбовая нагрузка уменьшалась до 1460 кг. "
От den~
К Nachtwolf (01.09.2011 22:16:42)
Дата 02.09.2011 16:39:51

Re: Сколько???

>Каждую глайд-торпеду вы планируете делать в 1,5-2 тонны весом. Дирижабль с бомбовой нагрузкой в 4,5-6 тонн?
"Обычно МАКСИМАЛЬНАЯ бомбовая нагрузка цеппелина объемом 32 000 куб. м составляла 2000 кг. Она уменьшалась в зависимости от дальности полета: так, при его дальности 1440 км можно было взять с собой 1600 кг бомб, при полете на 1700 км бомбовая нагрузка уменьшалась до 1460 кг. "

Вы учитываете только серию L10? А почему, собственно? В 15-16 годах было построено еще 5 штук L20, с возросшей на 2 тонны грузоподъемностью, далее в 16 году строилась серия Л30(15 кораблей) с полезной нагрузкой в 35.5 тонн, в отличие от 16-18 тонн у предшественников.
В 17 году цеппелины таскали уже по 40-50 тонн(построено 17штук).
От Иван Уфимцев
К den~ (02.09.2011 16:39:51)
Дата 02.09.2011 18:45:16

Даже если мы почему-то не можем строить "большие сигары"

Доброго времени суток, den~.

... что странно, учитывая полужёсткую конструкцию, вполне набираемую из "кубиков"-баронетов, всегда можно сделать эдакий катамаран.

--
CU, IVan.