Я не забыл, я просто считаю возможности "ничьей" в той войне нулевыми. При том, что войны вообще редко заканчиваются вничью.
>А в этом случае 70% шанс победить, 30% шанс не победить и 0% шанс проиграть. Так что никакого противоречия нет.
Ну это уже вы своей волей решили свести шансы проиграть к нулю. Но исходник нам таких оснований не дает. Если хотите учесть вариант ничьей, то напр 7:1:2 и т п.
>>Ну это нам обоим как бы уже известно :) дискурс, насколько я понимаю ведется вокруг этих фраз насчет "неплохих шансов" и "мог наверняка".
>
>Куртуков эти фарзы к разным словам прикладывает, а вы зачем-то объединяете. У него "неплохие шансы нанести поражение противнику" и "наверняка мог парировать качественное превосходство противника".
>"Нанести поражение" и "парировать" это не одно и то же.
>А вы о чём говорите?
Я как раз и говорю, что мог, но не наверняка. Мог парировать, а мог и не парировать.
>> Мое понимание различий в том, что в случае "неплохих шансов" исход был более неопределенный, т к зависел от действий обеих сторон и их ошибок; "мог наверняка" предполагает, что наше количественное превосходство уже было достаточным условием для победы. Тоесть, нам для победы достаточно было не совершить каких-то роковых ошибок, от действий противной стороны ничего не зависело.
>
>Мог наверняка не проиграть, при этом имел неплохие шансы победить - нет тут никакого противоречия.
Ну это вы упорствуете просто.
>>>>Если "последствия ошибок бьют их сильнее [чем нас] " то это асимметрия.
>
>>>Это вы что-то своё выдумали. Последствия ошибок становятся для них сильнее, если мы смещаем соотношение сил в нашу пользу. Если соотношение сил смещать в их пользу, то последствия их ошибок становятся слабее, а наших усиливаются. Всё работает в обе стороны, никакой ассиметрии.
>
>>Я не выдумал, вы именно так и сказали.
>
>Это уже даже наглость - ведь вы свои слова, которые мне приписали, даже в квадратные скобки выделили - [чем нас].
>Я [чем нас] не писал, у меня по русски написано - "Если воевать немцам становится труднее, то последствия ошибок бьют их сильнее".
Тогда я вас не так понял, прошу прощения.
>>Я тут вас совершенно не понимаю, простите. Во-1х, там был полный застой с февраля, поэтому и про нас, и про немцев вполне можно сказать, что "буксовали". Во-2х, по Куртукову при соотношении 1:2 в нашу пользу немцы, забуксовав, таки должны были рано или поздно начать пятиться, просто на основе этого соотношения сил, и море тут как бы непричем. Вместо этого они полностью разгромили три наши армии, вопреки куртуковским прогнозам.
>
>Изолированные войска это особый случай. Кроме того уже заметили, что качество войск в 42 году сильно упало.
Ну куда уж падать ниже уровня 200х дивизий и июльских-1941 армий?! Никуда оно не упало.
>Я не забыл, я просто считаю возможности "ничьей" в той войне нулевыми. При том, что войны вообще редко заканчиваются вничью.
Напрасно считаете - в 1942-44 годах было немало сражений, когда советские войска разгромить немцев не смогли, но и сами разгромлены не были. Речь не про всю войну в целом.
>Ну это уже вы своей волей решили свести шансы проиграть к нулю. Но исходник нам таких оснований не дает. Если хотите учесть вариант ничьей, то напр 7:1:2 и т п.
Это Куртуков сказал о нулевых шансах проиграть, чем вызвал ваше недовольство. Но я с ним согласен.
>Я как раз и говорю, что мог, но не наверняка. Мог парировать, а мог и не парировать.
Я так и не понял, на чем ваши слова основаны.
Куртуков говорит, это просто факт такой.
У вас есть опровержение? Только, ради бога, не нужно снова про ликвидацию изолированного плацдарма в 1942 году.
>>Мог наверняка не проиграть, при этом имел неплохие шансы победить - нет тут никакого противоречия.
>Ну это вы упорствуете просто.
Если вы видите здесь противоречие, то у вас с логикой проблемы, извините. Проиграть или победить не исчерпывают все возможные варианты, есть и другие.
>>>Я тут вас совершенно не понимаю, простите. Во-1х, там был полный застой с февраля, поэтому и про нас, и про немцев вполне можно сказать, что "буксовали". Во-2х, по Куртукову при соотношении 1:2 в нашу пользу немцы, забуксовав, таки должны были рано или поздно начать пятиться, просто на основе этого соотношения сил, и море тут как бы непричем. Вместо этого они полностью разгромили три наши армии, вопреки куртуковским прогнозам.
>>
>>Изолированные войска это особый случай. Кроме того уже заметили, что качество войск в 42 году сильно упало.
>Ну куда уж падать ниже уровня 200х дивизий и июльских-1941 армий?! Никуда оно не упало.
Это вопрос риторический? Можно упасть до гитлерюгенда, можно набрать в войска людей, не умеющих говорить с командиром. Но вообще по этому поводу Куртуков также написал - "Если бы высшее политическое и военное руководство обеспечило полуторный общий перевес, а приграничное сражение всё равно бы просрали, то ответственность за это лежала бы уже на низших уровнях.
". За разгром в Керчи несут ответственность Козлов и Мехлис - вроде по этому вопросу разногласий нет.