От NoMaD
К All
Дата 02.09.2011 15:21:03
Рубрики Современность;

Анализ действий НАТО от югославии до Ливии

Здрямс!
Вот наткнулся. Понимаю, что анализ поверхностный, но насколько он верен?

http://www.rosbalt.ru/main/2011/08/29/884200.html

Итак, режим Каддафи пал. При этом следует отметить, что ливийская армия сохраняла боеспособность до последнего момента. «Прикончили» ее скорее усталость и внутренние раздоры, чем авиаудары натовских сил: западная авиация действовала в «тепличных» условиях – ПВО Ливии практически бездействовала, а местность была идеальной для применения ВВС. И все равно бомбардировки не позволили бы добиться окончательного успеха, не участвуй в боевых действиях наземные силы повстанцев.

Иными словами, несмотря на достижения противников Каддафи, конфликт в Ливии скорее нанес очередной удар по теории бесконтактных войн (которой, кстати, уже около 500 лет), чем добавил аргументов в ее пользу. Еще в 1490-х годах звучали предсказания том, что вскоре сражения сведутся к поединкам пушек. Как нетрудно заметить, этого до сих пор не произошло. Похоже, современные теоретики, либо мечтающие о полном «бесконтакте», либо настаивающие как минимум на абсолютном приоритете ВВС по отношению к наземным силам, тоже бегут впереди паровоза. Ведь во всех последних конфликтах ВВС демонстрируют абсолютную неспособность самостоятельно одержать победу над наземными силами, даже если ПВО у противника практически отсутствует.

Наиболее известный пример – натовские бомбардировки сербских сил в Косово с массовым уничтожением макетов и отнюдь не столь тотальными потерями югославской армии. Кроме того, во время второй ливанской войны, несмотря на клятвенные обещания начальника израильского генштаба Дана Халуца сокрушить «Хизбаллу» ударами с воздуха, израильтянам пришлось проводить наземную операцию. Наконец, представление о первой иракской войне («Буря в пустыне») как о триумфе авиации также не соответствует действительности. При этом ВВС тогда действовали в условиях, близким к полигонным. Иракские войска размещались на плоской равнине, лишенной растительности. ПВО Ирака была впечатляющей, однако Саддам использовал ее для прикрытия городов и военных объектов во внутренней части страны, а позиции иракских войск оказались не прикрыты от авиации коалиции.

Удары с воздуха продолжались 38 дней, количество самолетовылетов порой достигало 2-3 тысяч в сутки. К моменту начала наземной операции американцы были свято уверены, что потери иракцев составили не менее 50%. 24 февраля началось наступление на земле, и за пять дней полумиллионную иракскую группировку буквально растерзали в клочья. Это породило миф о том, что всю работу сделала авиация. Однако, как выяснилось при «разборе полетов», потери иракской группировки от ударов с воздуха на «бесконтактном» этапе составили лишь 18%. Иракскую армию прикончили наземные силы при поддержке авиации, а никак не самостоятельные действия ВВС. Американцы осознали этот факт достаточно хорошо, и претензии авиаторов на руководящую и направляющую роль были отвергнуты комитетом начальников штабов.

Кстати, уже упоминавшийся югославский конфликт стал бесконтактным… с горя. Американцы планировали в Косово наземную операцию, но союзники по НАТО их не поддержали, а самостоятельная операция выглядела «неполиткорректно». В итоге получилось, что получилось – несмотря на достаточно массовое использование беспилотников и новейших средств разведки.

Однако американцы смогли извлечь пользу даже из сомнительных косовских упражнений. Легенды и мифы о новой эре сугубо бесконтактных войн произвели неизгладимое впечатление на широкие массы «военных экспертов», внезапно уверовавших во второстепенность наземных сил, ненужность танков и всемогущество «высокоточных систем». Лозунг «второй Курской дуги не будет» стал общим местом. Между тем, американцы вовсе не собирались верить собственной пропаганде, и кое для кого это оказалось сюрпризом: во время второй иракской багдадское руководство предполагало, что боевые действия пойдут по сценарию «Бури в пустыне», и готовилось к длительным бомбардировкам — а вместо этого через границу сразу же ринулись «Абрамсы».

Таким образом, эпоха бесконтактных войн закончилась, толком не начавшись. Как выяснилось, эффективность авиации против рассредоточенных и замаскированных наземных войск даже в практически «полигонных» условиях достаточно низка. Более того, относительная эффективность авиации по сравнению с периодом Второй мировой… снизилась. Пикирующий бомбардировщик 1939-45 гг. был, по сути, высокоточным оружием – ибо убогая тогдашняя ПВО позволяла авиации буквально «ходить по головам» и бомбить в упор. Бомбовая нагрузка была ограниченной – но это было чистое железо и взрывчатка. При этом численность самолетов на тот момент была сопоставима с количеством танков: бомбардировщик, истребитель и танк стоили примерно одинаково. Тяжелые бомбардировщики достаточно эффективно «сносили» целые города – в силу той же слабости ПВО.

Однако сейчас даже просто малокалиберная зенитная артиллерия и ПЗРК заставляют тактическую авиацию держаться на средних высотах – что вынуждает применять гораздо более сложное оружие и боеприпасы, оснащенные тяжеловесными и дорогостоящими «дополнениями». Там, где ПВО более серьезна, авиации приходится применять дальнобойные ракеты, которые стоят дорого и несут относительно мало взрывчатки по отношению к собственному весу. Таким образом, современная тактическая авиация хотя и превосходит по эффективности авиацию Второй мировой, но отнюдь не настолько, как принято думать. При этом соотношение стоимости самолетов и их основных целей изменилось радикальным образом: если тактический самолет Второй мировой был в общем «равноценен» танку, то теперь он стоит в среднем в десять раз дороже, даже если не брать своеобразные исключения типа «Раптора».

Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри. Даже эфемерной югославской ПВО оказалось достаточно, чтобы вынудить «нестелсизированные» бомбардировщики (Б-52) держаться вне зоны ее действия, сведя их функцию к платформам для запуска «Томагавков». Между тем, дальнобойные крылатые ракеты – крайне дорогостоящий «девайс», никак не приспособленный для действительно массовой доставки взрывчатки на голову противнику. Стелсизированные бомбардировщики, способные к эффективным ударам в упор, крайне дороги, и их просто не может быть очень много. В итоге армада самолетов, утюжившая маленькую Югославию, добилась довольно скромных успехов – инфраструктура серьезно пострадала, но не была разнесена в клочья.

Если слухи о всемогуществе авиации сильно преувеличены, то в чем же причина эффектных побед американцев над регулярной армией Ирака? Во время второй иракской свою роль сыграли санкции, развалившие зависимую от импорта военной техники, запчастей и боеприпасов военную машину Саддама Хусейна, и тривиальное предательство. Однако в случае с «Бурей в пустыне» эти объяснения не проходят.

Иракская группировка была неплохо по тем временам вооружена, костяк армии имел восьмилетний опыт военных действий с Ираном и вовсе не представлял из себя трусливый сброд – элитные дивизии Саддама проявили скорее безнадежную доблесть, чем малодушие. Обычная механизированная дивизия, занявшая саудовскую Рас-Кхафджу, упорно держалась там под бомбами и ударами артиллерии. При этом наступающие войска коалиции превосходили по численности оборонявшуюся иракскую группировку только в полтора раза, причем это превосходство формировалось за счет арабских союзников США, сильно уступавших иракцам по боеспособности. Тем не менее, иракская армия была разгромлена практически мгновенно.

Любимое в народе объяснение этого факта – иракцев просто вбомбили в грунт, а наземным силам коалиции осталось только этот грунт зачистить. На самом деле схема американских военных успехов выглядит так. Удары авиации или угроза этих ударов заставляет наземную группировку противника рассредоточиться. Эффективность ударов с воздуха становится низкой – но зато это рассредоточение прокладывает дорогу наземным силам, бьющим по «распыленному» и вынужденному «прижать уши к земле» противнику (характерные разреженные построения американцев связаны с тем, что они наступали на совсем уже «распыленного» врага). Удар наземных сил, в свою очередь, заставляет противника концентрировать, перемещать и «засвечивать» свои войска – и по ним эффективно бьет авиация. В итоге мы видим «машину», действительно способную перемолоть кого угодно.

Однако следует учитывать, что эта схема работает ровно до тех пор, пока ПВО противника слаба. При наличии у противника мощной ПВО рассредоточение не будет остро необходимым, а эффективность авиаударов даже в контексте наземного наступления окажется отнюдь не сверхъестественной, что еще более увеличит роль наземных сил. И получится именно Курская дуга – плотные боевые порядки, массовые танковые побоища. Иными словами, столкновения между относительно равноценными противниками будут напоминать скорее «большие» арабо-израильские войны 1960-х-1970-х, чем югославский «бесконтактный» погром.

В этом контексте модернизация наземных сил по меньшей мере не менее актуальна, чем модернизация ВВС. Однако «сухопутчики» в рамках российских программ вооружения пока выглядят бедными родственниками авиаторов. Например, Т-95, способный стать действительно грозным конкурентом для западных танков, забракован как «слишком дорогой» — Минобороны переориентировалось на более бюджетную платформу.

Между тем, секрет успехов США не в однозначной ставке на ВВС. Он – в наличии чрезвычайно сбалансированной армии, в которой огромная воздушная мощь дополняется весьма грозными наземными силами. При этом не исключено, что рано или поздно Россия ввяжется в региональный конфликт с активно орудующими на постсоветском пространстве США — и неплохо бы быть к этому готовыми.

Евгений Пожидаев





я ечатаю так ыстро, что уквы за ной просто не успевают)
От ttt2
К NoMaD (02.09.2011 15:21:03)
Дата 03.09.2011 13:56:10

Неверен анализ совершенно

>Итак, режим Каддафи пал. При этом следует отметить, что ливийская армия сохраняла боеспособность до последнего момента. «Прикончили» ее скорее усталость и внутренние раздоры, чем авиаудары натовских сил: западная авиация действовала в «тепличных» условиях

В основном участвовала западноевропейская часть НАТО не имеющая ни КР собственного производства ни собственных космических систем слежения

задачи подавления наземных сил выполнялись с многочисленными оглядками

Во первых на ООН где разговор шел о подавлении ПВО и только как исключение об ударах по наземным целям

Частые нестыковки стран участниц коалиции

Ливийцы удачно прикрывались мирными объекиами а атаковать их при стаде журналистов было не очень комильфо - не то что Ирак где всем было наплевать

Массирование было совсем не то

Данная операйия скорее свидетельство отсталости европейской компоненты НАТО

С уважением
От neuro
К ttt2 (03.09.2011 13:56:10)
Дата 04.09.2011 11:18:46

Re: Неверен анализ...

>В основном участвовала западноевропейская часть НАТО не имеющая ни КР собственного производства ни собственных космических систем слежения
>задачи подавления наземных сил выполнялись с многочисленными оглядками
>Во первых на ООН где разговор шел о подавлении ПВО и только как исключение об ударах по наземным целям
>Частые нестыковки стран участниц коалиции
>Ливийцы удачно прикрывались мирными объекиами а атаковать их при стаде журналистов было не очень комильфо - не то что Ирак где всем было наплевать
>Массирование было совсем не то
>Данная операйия скорее свидетельство отсталости европейской компоненты НАТО
Данная операция проводилась коалицией крупных государств против мелкого, на два порядка менее населенного противника не обладающего развитой дорожной, промышленной инфраструктурой, обладающего устаревшей, длительное время обходящейся без запасных частей техникой, не имеющего полноценной армии, ведущего гражданскую войну.
Что касается спутниковой разведки, то за каждым джипом не уследишь, кроме того, Германия обладает спутниками радиолокационного дистанционного зондирования разрешающей способностью 60 см (пишу по памяти), для которого облака или ночь препятствием не являются. Но авиаразведка гораздо ценнее, ибо больше разрешающая способность, свободна в выборе места и времени.
При этом официально объявленное количество самолето-вылетов чудовищное при весьма скромном результате. За счет переброски вертолетами было достигнуто преимущество в нужном времени, в нужном месте (реализовано преимущество в мобильности), да и то пришлось своих зульдатенов подпрягать.
Что же касается маскировки среди мирных граждан, то это обвинение - элемент демонизации противника западной прессой. Условия ТВД таковы, что базироваться можно только в населенных пунктах, что обе стороны и проделывали. При этом значительная часть авиации НАТО постоянно "маскировалась" среди мирного населения Европы не выстроившись стройными рядами на аэродроме у Триполи :-)
Была проведена типичная война на истощение, которая в очередной раз показала, что "волшебная кнопка" не решает исхода войны, пришлось пострелять ручками и потопать ножками. Причем последние войны показывают, что единица уничтоженного противника обходится все дороже.
Анализ верен.
PS Неужели были лелеющие надежду на победу Ливии (Югославии и т.д.)? Противники несоизмеримы. Запад при малейшем намеке на неблагоприятный исход пойдет на массироованное применение всех видов вооруженных сил, ибо остановка и прекращение боевых действий - потеря лица. В этом уже ошибся "товарищ Саахов" в августе 2008г, не учев цены имиджевых потерь РФ.
С уважением, Рига Ю. В.
От val462004
К ttt2 (03.09.2011 13:56:10)
Дата 03.09.2011 16:20:20

Re: Неверен анализ...

>Данная операйия скорее свидетельство отсталости европейской компоненты НАТО

А вот превосходной американской "компоненте" НАТО просто не везет: нет противника равного или превосходящего их в авиации и ВМФ, вот тогда бы они бы на что способны по-настоящему.
А пока не везет
С уважением,
От Химик
К NoMaD (02.09.2011 15:21:03)
Дата 02.09.2011 22:27:12

Re: Анализ действий...

В главном он прав(с)
Грамотное сочетание действий видов ВС и их успешное применение - рулит.
Но, по-моему, секрет Полишинеля)))
От Andreas
К NoMaD (02.09.2011 15:21:03)
Дата 02.09.2011 19:05:14

Re: Анализ действий...

>Здрямс!
>Вот наткнулся. Понимаю, что анализ поверхностный, но насколько он верен?

Вариация известной басни Крылова.
От Kimsky
К NoMaD (02.09.2011 15:21:03)
Дата 02.09.2011 16:23:33

Начнем с того, что повторять "подвиги Ковентри и Дрездена"

вроде как никто и не собирался - потери гражданского населения были бы чрезмерны. А раз весь анализ базируется на "они этого не сделали - значит, не смогли" - то вся база из поднего вылетает вмиг. И ценность его - вполне ничтожна.
От Melnikov
К Kimsky (02.09.2011 16:23:33)
Дата 02.09.2011 18:14:51

там такого нет

>вроде как никто и не собирался - потери гражданского населения были бы чрезмерны.

а в тексте вроде как и не говориться что повторять Дрезден кто-то собирался

фрагмент был таков:
----- cut ------
Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри. Даже эфемерной югославской ПВО оказалось достаточно, чтобы вынудить «нестелсизированные» бомбардировщики (Б-52) держаться вне зоны ее действия,
----- end ------

говорится лишь о том, что подход Б-52 (для баллистического бомбометания) купировался эфимерной ПВО.
О попытке реализовать повторение Дрездена-Гамбурга ни слова.

> А раз весь анализ базируется на "они этого не сделали - значит, не смогли" - то вся база из поднего вылетает вмиг.

удивлен т.к. такого постулата там нет.

> И ценность его - вполне ничтожна.

кому как.
От sss
К Melnikov (02.09.2011 18:14:51)
Дата 02.09.2011 23:23:53

"Повторить Ковентри" сейчас легко способна даже тактическая или палубная авиация

>фрагмент был таков:
>----- cut ------
>Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри.

Всё она отлично способна. Пресловутый Ковентри - это менее 500 вылетов двухмоторников, аналогичный бомбовый залп будут иметь 200-300 Ф-15 (при несравненно большей точности бомбометания, большей разрушительности бомб и более широкой их номенклатуре). Такой удар 2-3 авиакрыла тактической авиации обеспечат в течении суток без большого напряга. Или авиагруппы 2-3-х авианосцев.
От Пехота
К sss (02.09.2011 23:23:53)
Дата 03.09.2011 01:19:07

Re: "Повторить Ковентри"...

Салам алейкум, аксакалы!
>>фрагмент был таков:
>>----- cut ------
>>Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри.
>
>Всё она отлично способна. Пресловутый Ковентри - это менее 500 вылетов двухмоторников, аналогичный бомбовый залп будут иметь 200-300 Ф-15 (при несравненно большей точности бомбометания, большей разрушительности бомб и более широкой их номенклатуре).

При средней нагрузке в то время до 2000 кг, полагаю хватит сотни F-15Е.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Евгений Путилов
К Melnikov (02.09.2011 18:14:51)
Дата 02.09.2011 22:41:55

Re: там такого...


>>вроде как никто и не собирался - потери гражданского населения были бы чрезмерны.
>
>а в тексте вроде как и не говориться что повторять Дрезден кто-то собирался

>фрагмент был таков:
>----- cut ------
>Равным образом, стратегическая авиация мало способна повторить подвиги типа Дрездена, Гамбурга и Ковентри. Даже эфемерной югославской ПВО оказалось достаточно, чтобы вынудить «нестелсизированные» бомбардировщики (Б-52) держаться вне зоны ее действия,
>----- end ------

>говорится лишь о том, что подход Б-52 (для баллистического бомбометания) купировался эфимерной ПВО.

То есть Б-52 не сносили города бомбами свободного падения а-ля Дрезден именно из-за наличия у югославов ПВО? :-))) здесь все равно натянута причинно-следственная связь, чтоб не сказать, что она вообще надута.


>О попытке реализовать повторение Дрездена-Гамбурга ни слова.

зато есть о том, что априори не пытались из-за...