От Dr Strangelove
К Рабочий
Дата 04.09.2011 11:22:13
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: Зачем такие...

>Привет всем.

>Обыкновенная вода.
>Вода толщиной 300 мм вполне заменяет стальной лист толщиной 380 мм.
>В определенных услових конечно.
А гидроударом всю конструкцию не разнесёт при попадании?

>Рабочий.
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От МакМак
К Dr Strangelove (04.09.2011 11:22:13)
Дата 04.09.2011 11:40:48

Re: Зачем такие...

>А гидроударом всю конструкцию не разнесёт при попадании?

Заливная горловина с пробкой - "слабое звено" предохраняющее от подобных неприятностей.
От Dr Strangelove
К МакМак (04.09.2011 11:40:48)
Дата 04.09.2011 19:15:36

Re: Зачем такие...

>>А гидроударом всю конструкцию не разнесёт при попадании?
>
>Заливная горловина с пробкой - "слабое звено" предохраняющее от подобных неприятностей.
А для погашения удара такой силы её хватит? Как бы там бассейн делать не пришлось.:)
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От МакМак
К Dr Strangelove (04.09.2011 19:15:36)
Дата 04.09.2011 20:01:09

Re: Зачем такие...

>>>А гидроударом всю конструкцию не разнесёт при попадании?
>>
>>Заливная горловина с пробкой - "слабое звено" предохраняющее от подобных неприятностей.
>А для погашения удара такой силы её хватит? Как бы там бассейн делать не пришлось.:)
Силы известны, а значит, поддается расчету и конструкция. следующий шаг - "искусство конструирования".
От Dr Strangelove
К МакМак (04.09.2011 20:01:09)
Дата 04.09.2011 23:28:49

Re: Зачем такие...


>Силы известны, а значит, поддается расчету и конструкция. следующий шаг - "искусство конструирования".
Работая с конструкторами убедился, что "искусство конструирования"
это поиск компромисса между возможным и желаемым. Вы все же представьте какой объем жидкости нужен, какая нужна прочность конструкции, чтобы оно не поотваливалось при езде и стрельбе, не мешало эвакуации, не текло в швах и при этом не перетяжеляло ходовую, не увеличивало момент при повороте башни и т.д. и т.п. и что из этого выйдет. Нафантазировать-то можно что угодно. :)

'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От МакМак
К Dr Strangelove (04.09.2011 23:28:49)
Дата 05.09.2011 12:26:11

Re: Зачем такие...

>Работая с конструкторами убедился, что "искусство конструирования"
>это поиск компромисса между возможным и желаемым.

После подобных компромиссов конструктор идет за спроектированным им комбайном собирая крепеж и отваливающиеся детали.:)

>Вы все же представьте какой объем жидкости нужен, какая нужна прочность конструкции, чтобы оно не поотваливалось при езде и стрельбе, не мешало эвакуации, не текло в швах и при этом не перетяжеляло ходовую, не увеличивало момент при повороте башни и т.д. и т.п. и что из этого выйдет. Нафантазировать-то можно что угодно. :)

Плотность дизтоплива менее 1кг на куб.дециметр, плотность стали чуть менее 8кг на куб.дм. Если даже частично заменим часть металла брони жидкостью (без потери эффективности, а выше по ветке приводили соответствующие коэффициенты), то окажется возможным или снизить весовую нагрузку на ходовую, или дополнительно поднять уровень защиты.
Практически для подобного варианта все составляющие уже известны, существуют и используются: протектированные топливные баки, боеукладки с вышибными панелями, автоматические системы пожаротушения. Остановка за малым, за его практической реализацией.:)

От Dr Strangelove
К МакМак (05.09.2011 12:26:11)
Дата 05.09.2011 16:51:30

Re: Зачем такие...


>После подобных компромиссов конструктор идет за спроектированным им комбайном собирая крепеж и отваливающиеся детали.:)
Даже неохота комментировать.

>
>Плотность дизтоплива менее 1кг на куб.дециметр, плотность стали чуть менее 8кг на куб.дм. Если даже частично заменим часть металла брони жидкостью (без потери эффективности, а выше по ветке приводили соответствующие коэффициенты), то окажется возможным или снизить весовую нагрузку на ходовую, или дополнительно поднять уровень защиты.
>Практически для подобного варианта все составляющие уже известны, существуют и используются: протектированные топливные баки, боеукладки с вышибными панелями, автоматические системы пожаротушения. Остановка за малым, за его практической реализацией.:)
Одноразовая броня, выдерживающая одно попадание? И вы её поверх основной или вместо? Если поверх - см. выше. Если вместо... А кому оно надо-то?

'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От МакМак
К Dr Strangelove (05.09.2011 16:51:30)
Дата 05.09.2011 19:19:12

Re: Зачем такие...

>Одноразовая броня, выдерживающая одно попадание? И вы её поверх основной или вместо? Если поверх - см. выше. Если вместо... А кому оно надо-то?

Интересно сколько попаданий выдерживают элементы динамической защиты с ВВ?
Если и добавлять новые элементы защиты то скорее всего не "вместо", а "вместе".

>А кому оно надо-то?

...Спросите вы у тех солдат,
что под березами лежат...
От Dr Strangelove
К МакМак (05.09.2011 19:19:12)
Дата 05.09.2011 21:59:32

Re: Зачем такие...


>...Спросите вы у тех солдат,
>что под березами лежат...
Вот-вот. Если так не сделали до сих пор, значит причина есть?
Я как представлю кубометры горящего топлива текущие с башни...
И пытающихся через всё это выскочить танкистов в случае пробития.
Мда...

'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От МакМак
К Dr Strangelove (05.09.2011 21:59:32)
Дата 05.09.2011 22:55:38

Re: Зачем такие...

>Вот-вот. Если так не сделали до сих пор, значит причина есть?

Многие новые идеи проходя стадии:
"Это невозможно!", "в этом что-то есть" и "это всем известно":)
>Я как представлю кубометры горящего топлива текущие с башни...
>И пытающихся через всё это выскочить танкистов в случае пробития.
>Мда...

В отдельном элементе объемной защиты топлива не так много, система пожаротушения в наличии и лучше выбраться из поврежденного танка, чем твое тело вынут из подбитого.
От Dr Strangelove
К МакМак (05.09.2011 22:55:38)
Дата 06.09.2011 16:38:55

Re: Зачем такие...

>>Вот-вот. Если так не сделали до сих пор, значит причина есть?
>
>Многие новые идеи проходя стадии:
>"Это невозможно!", "в этом что-то есть" и "это всем известно":)
>>Я как представлю кубометры горящего топлива текущие с башни...
>>И пытающихся через всё это выскочить танкистов в случае пробития.
>>Мда...
>
>В отдельном элементе объемной защиты топлива не так много, система пожаротушения в наличии и лучше выбраться из поврежденного танка, чем твое тело вынут из подбитого.
Разнесёт ломиком или гидроударом от струи к чертям и этот и рядом расположенные элементы и будем гореть. И вылезать придётся в огонь. Или Вы предлагаете всё это сделать в клеточку сантиметр на сантиметр? Тогда оно весить будет непомерно. Да, а у нас топливо бесплатное и бесконечное, чтоб его так возить?

Или вы просто троллите?
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От МакМак
К Dr Strangelove (06.09.2011 16:38:55)
Дата 06.09.2011 20:44:20

Re: Зачем такие...

>>В отдельном элементе объемной защиты топлива не так много, система пожаротушения в наличии и лучше выбраться из поврежденного танка, чем твое тело вынут из подбитого.
>Разнесёт ломиком или гидроударом от струи к чертям и этот и рядом расположенные элементы...

Основное предназначение подобных элементов "быть разнесенными" и забрать с собой часть энергии поражающих элементов (желательно всю:)). Ведь нет претензий, что "ломик" или кумулятивная струя заставляют срабатывать элементы динамической защиты?

>...и будем гореть. И вылезать придётся в огонь. Или Вы предлагаете всё это сделать в клеточку сантиметр на сантиметр? Тогда оно весить будет непомерно. Да, а у нас топливо бесплатное и бесконечное, чтоб его так возить?

-Танк без топлива не едет независимо дорогое оно или нет.
Топливо в танке уже есть и штатная система пожаротушения тоже уже есть и значительного роста массы танка при их использовании для дополнительной защиты не вызовет.
-Для танка топливо во множестве небольших емкостей снаружи при определенных обстоятельствах вполне может оказаться безопаснее, чем в одной (или в двух) больших в боевом отделении.
- Что для экипажа предпочтительнее - пожар внутри танка после проникновения в БО поражающих элементов или снаружи при непораженном БО?
-Никакая религия не запретит нам разместить в каждом подобном элементе защиты, например, пластиковый пакет с огнегасящим порошком. И в момент когда "разнесет!", превращающий остатки топлива в элементе в инертную к возгоранию массу.:)

>Или вы просто троллите?
скорее это относится к вам, т.к. кроме заклинаний "разнесет! сгорит!" ничего не слышно.
От astatin
К МакМак (06.09.2011 20:44:20)
Дата 06.09.2011 21:33:00

Re: Зачем такие...

>>Разнесёт ломиком или гидроударом от струи к чертям и этот и рядом расположенные элементы...
>
>Основное предназначение подобных элементов "быть разнесенными" и забрать с собой часть энергии поражающих элементов (желательно всю:)). Ведь нет претензий, что "ломик" или кумулятивная струя заставляют срабатывать элементы динамической защиты?
В Вашем случае емкости с топливом будут:
1) препятствовать уравновешиванию башни, в связи с неравномерной тратой горючего при движении.
2) вносить дополнительные неравномерные нагрузки при движении из-за колебания жидкости. Смотрите на конструкции автоцистерн в них предусмотрены успокоители волн, хотя автоцистерны по буеракам не носятся.
3) если емкости не имеют связи друг с другом, то появляются множественные ослабленные зоны под горловины баков и на обслуживание системы пожаротушения. Кроме того наличие большого количества шарнирных узлов на топливопроводах внутри башни (топливо ведь должно попасть к двигателю?), которые будут достаточно нежными и явно могут повредиться от гидравлического удара.
4) Значительно возросший вес башни, что тянет за собой усиление опорно-поворотного устройства (в кранах это называется так) и его приводов, усиление подвески, установки более мощного двигателя. Затруднение или невозможность установки блоков динамической защиты.

>-Танк без топлива не едет независимо дорогое оно или нет.
> Топливо в танке уже есть и штатная система пожаротушения тоже уже есть и значительного роста массы танка при их использовании для дополнительной защиты не вызовет.
>-Для танка топливо во множестве небольших емкостей снаружи при определенных обстоятельствах вполне может оказаться безопаснее, чем в одной (или в двух) больших в боевом отделении.
>- Что для экипажа предпочтительнее - пожар внутри танка после проникновения в БО поражающих элементов или снаружи при непораженном БО?

Вас не смущает что все производители стараются убрать топливные баки из зон вероятного поражения, Вы же наоборот их вытаскиваете в зоны с максимальной доступностью? Ведь при поражении танка даже если экипаж, каким-то чудом выживет, то техника пойдет в безвозврат из-за пожара.
>-Никакая религия не запретит нам разместить в каждом подобном элементе защиты, например, пластиковый пакет с огнегасящим порошком. И в момент когда "разнесет!", превращающий остатки топлива в элементе в инертную к возгоранию массу.:)
Религия позволяет, мешает природа. Ваш пластиковый пакет с порошком не успеет распылиться чтобы связать топливо.
От МакМак
К astatin (06.09.2011 21:33:00)
Дата 06.09.2011 22:53:59

Приятно отвечать на грамотные вопросы

>В Вашем случае емкости с топливом будут:
>1) препятствовать уравновешиванию башни, в связи с неравномерной тратой горючего при движении.

Горючее из элементов защиты должно использоваться в последнюю очередь (скажем на дорогу в тыл)и сливаться полностью в расходный бак одновременно из нескольких симметрично расположенных элементов защиты.

>2) вносить дополнительные неравномерные нагрузки при движении из-за колебания жидкости. Смотрите на конструкции автоцистерн в них предусмотрены успокоители волн, хотя автоцистерны по буеракам не носятся.

Машины, перевозящие, например, пиво в бутылках и кегах как-то обходятся без подобных успокоителей.:)

>3) если емкости не имеют связи друг с другом, то появляются множественные ослабленные зоны под горловины баков и на обслуживание системы пожаротушения. Кроме того наличие большого количества шарнирных узлов на топливопроводах внутри башни (топливо ведь должно попасть к двигателю?), которые будут достаточно нежными и явно могут повредиться от гидравлического удара.

-Все емкости объединяются в несколько групп для одновременного заполнения и слива.
-Если мы выносим топливо из БО, то оставлять там топливопроводы будет не совсем правильно.
-Постоянное подсоединение элементов защиты к основной топливной системе необязательно.
-При срабатывании элемента защиты топливопровод блокируется.

>4) Значительно возросший вес башни, что тянет за собой усиление опорно-поворотного устройства (в кранах это называется так) и его приводов, усиление подвески, установки более мощного двигателя. Затруднение или невозможность установки блоков динамической защиты.

-Защищать нужно не только башню.
-Недостаточно защищенный танк - "не жилец" полюбэ.
-Подобный элемент, использующий несколько иначе уже имеющиеся у танка ресурсы, позволит поднять защищенность танка при достаточно ограниченном увеличении массы.
-Подобный элемент вполне может выполнять функцию дистанционной проставки между двумя слоями динамической защиты.

>Вас не смущает что все производители стараются убрать топливные баки из зон вероятного поражения, Вы же наоборот их вытаскиваете в зоны с максимальной доступностью? Ведь при поражении танка даже если экипаж, каким-то чудом выживет, то техника пойдет в безвозврат из-за пожара.

Раньше считали:"бабы новых нарожают", пора переходить к варианту: "заводы новых наделают".:)

>>-Никакая религия не запретит нам разместить в каждом подобном элементе защиты, например, пластиковый пакет с огнегасящим порошком. И в момент когда "разнесет!", превращающий остатки топлива в элементе в инертную к возгоранию массу.:)
>Религия позволяет, мешает природа. Ваш пластиковый пакет с порошком не успеет распылиться чтобы связать топливо.

Воздействие, превращающее топливо в пар, создающее давления в сотни атмосфер не сможет перемешать жидкость с порошком в достаточно ограниченном объеме и выбросить смесь наружу? кроме того существует вариант с материалом, впитывающим топливо и значительно увеличивающимся при этом в объеме.

От astatin
К МакМак (06.09.2011 22:53:59)
Дата 06.09.2011 23:48:31

Re: Приятно отвечать...

>Горючее из элементов защиты должно использоваться в последнюю очередь (скажем на дорогу в тыл)и сливаться полностью в расходный бак одновременно из нескольких симметрично расположенных элементов защиты.
Ради дороги в тыл в бой возить горючие вещества?

>Машины, перевозящие, например, пиво в бутылках и кегах как-то обходятся без подобных успокоителей.:)
Транспорт перевозящий жидкости в таре ограничивается в маневре. Инерция никуда не девается.

>-Все емкости объединяются в несколько групп для одновременного заполнения и слива.
>-Если мы выносим топливо из БО, то оставлять там топливопроводы будет не совсем правильно.
>-Постоянное подсоединение элементов защиты к основной топливной системе необязательно.
>-При срабатывании элемента защиты топливопровод блокируется.

Если емкости объединены, то при попадании БПС часть топливо в разрушенном блоке взрывается, топливо из смежных гидравлическим ударом выносит внутренние элементы топливной системы (как минимум топливные насосы и аварийные клапаны), а затем вытекает либо через внутренние поврежденные элементы или в виде горящей жидкости на крышу корпуса танка.
Куда Вы собираетсь выносить топливопроводы из БО. Башня вращается на 360 град., ввод требуется как можно ближе к оси поворота башни, то есть в БО.


>-Подобный элемент вполне может выполнять функцию дистанционной проставки между двумя слоями динамической защиты.
В Вашем варианте динамическая защита нужна чтобы гарантированно произошло воспламенение топлива?

>Раньше считали:"бабы новых нарожают", пора переходить к варианту: "заводы новых наделают".:)
И поэтому Вы считаете нужно вернуться к варианту размещения баков как в Т-34?
>
>Воздействие, превращающее топливо в пар, создающее давления в сотни атмосфер не сможет перемешать жидкость с порошком в достаточно ограниченном объеме и выбросить смесь наружу? кроме того существует вариант с материалом, впитывающим топливо и значительно увеличивающимся при этом в объеме.
На абсорбцию топлива не хватит времени. Порошковые огентушители работают на принципе недопущения воздуха к очагу горения, в случае пробития бака топливо перемешается с воздухом и воспламениться.
От МакМак
К astatin (06.09.2011 23:48:31)
Дата 07.09.2011 02:35:10

Re: Приятно отвечать...

>Ради дороги в тыл в бой возить горючие вещества?

Ну не коней же потом запрягать:)

>Транспорт перевозящий жидкости в таре ограничивается в маневре. Инерция никуда не девается.

Танк возит в своих баках почти тонну солярки. Это сильно ограничивает его в маневре? Силы инерции зависят от массы движущегося тела, а не от его консистенции. Вот для ограничения перемещения больших масс жидкости в большом баке необходимы перегородки, а в малом - нет.

>>-Все емкости объединяются в несколько групп для одновременного заполнения и слива.
>>-Если мы выносим топливо из БО, то оставлять там топливопроводы будет не совсем правильно.
>>-Постоянное подсоединение элементов защиты к основной топливной системе необязательно.
>>-При срабатывании элемента защиты топливопровод блокируется.
>
>Если емкости объединены, то при попадании БПС часть топливо в разрушенном блоке взрывается, топливо из смежных гидравлическим ударом выносит внутренние элементы топливной системы (как минимум топливные насосы и аварийные клапаны), а затем вытекает либо через внутренние поврежденные элементы или в виде горящей жидкости на крышу корпуса танка.

Из того, что емкости объединены для заправки или слива топлива совсем не следует, что они не разобщаются при силовом воздействии на них, например, предохранительными клапанами.
При попадании в блок БПСом топливо может частично испариться, сжаться под большим давлением и быть выброшенным наружу, но не взорваться - кислорода то нет. Когда появится кислород, условия для взрыва уже будут "не те". Для повышения безопасности при незначительных повреждениях блоков естественно необходимы решения по протектированию, коих уже существует немало.

>Куда Вы собираетсь выносить топливопроводы из БО. Башня вращается на 360 град., ввод требуется как можно ближе к оси поворота башни, то есть в БО.

Ввод это один топливопровод и он может остаться, а остальной соединительной системе топливопроводов делать в БО нечего.

>>-Подобный элемент вполне может выполнять функцию дистанционной проставки между двумя слоями динамической защиты.
>В Вашем варианте динамическая защита нужна чтобы гарантированно произошло воспламенение топлива?
Скорее чтобы она гарантировано сработала именно при наиболее опасном высокоэнергетическом поражении, а не при "раздевании" защиты малым калибром или тандемными БЧ.
>>Раньше считали:"бабы новых нарожают", пора переходить к варианту: "заводы новых наделают".:)
>И поэтому Вы считаете нужно вернуться к варианту размещения баков как в Т-34?

Термин "спираль развития" придумали далеко не глупые люди.
>>
>>Воздействие, превращающее топливо в пар, создающее давления в сотни атмосфер не сможет перемешать жидкость с порошком в достаточно ограниченном объеме и выбросить смесь наружу? кроме того существует вариант с материалом, впитывающим топливо и значительно увеличивающимся при этом в объеме.
>На абсорбцию топлива не хватит времени. Порошковые огентушители работают на принципе недопущения воздуха к очагу горения, в случае пробития бака топливо перемешается с воздухом и воспламениться.

Если бы возгорание длилось секунды, то вообще не стоило бы заморачиваться с тушением. Топливо горит только испарившееся и смешавшееся с воздухом и, следовательно, раз горение продолжается достаточно долго, значит есть что абсорбировать.
От den~
К Dr Strangelove (06.09.2011 16:38:55)
Дата 06.09.2011 17:37:13

Re: Зачем такие...

не касаясь самой идеи жидкостного бронирования, ничего страшного в вылезании через огонь нет - будет экипаж сидеть в огнезащитных комбензонах и шлемах с забралом - у пожарных такие костюмы под 400 градусов держат - на фоне цены самого танка - сущие пустяки.

ПС: перспективная броня - это множество наноустановок на корпусе создающих миниатюрные черные дыры.
От Dr Strangelove
К МакМак (05.09.2011 19:19:12)
Дата 05.09.2011 21:55:32

Re: Зачем такие...

>>Одноразовая броня, выдерживающая одно попадание? И вы её поверх основной или вместо? Если поверх - см. выше. Если вместо... А кому оно надо-то?
>
>Интересно сколько попаданий выдерживают элементы динамической защиты с ВВ?
А сколько они весят и сколько будет весить Ваша ванна с перегородками? И габариты у них поменьше будут в разы.:)
>Если и добавлять новые элементы защиты то скорее всего не "вместо", а "вместе".
Тогда прибавьте вес того, что предлагаете к весу основного бронирования. Плюс опять же габариты и крепёж.

>>А кому оно надо-то?
>
>
>...Спросите вы у тех солдат,
>что под березами лежат...
'Gentlemen, you can't fight in here! This is the War Room!'
От МакМак
К Dr Strangelove (05.09.2011 21:55:32)
Дата 05.09.2011 22:49:26

Re: Зачем такие...

>>Интересно сколько попаданий выдерживают элементы динамической защиты с ВВ?
>А сколько они весят и сколько будет весить Ваша ванна с перегородками? И габариты у них поменьше будут в разы.:)

Фиксируем снятие претензий к "одноразовости":)


>>Если и добавлять новые элементы защиты то скорее всего не "вместо", а "вместе".
>Тогда прибавьте вес того, что предлагаете к весу основного бронирования. Плюс опять же габариты и крепёж.

Топливо в танке сегодня наличествует безотносительно к его защищенности, "отъедает" ценный заброневой объем у экипажа и требует мер защиты от воспламенения. перераспределив имеющиеся уже в системах танка ресурсы очень вероятно получить рост защищенности без роста массы танка.
От Blitz.
К МакМак (04.09.2011 11:40:48)
Дата 04.09.2011 15:24:57

Re: Зачем такие...

>Заливная горловина с пробкой - "слабое звено" предохраняющее от подобных неприятностей.
На выходе получаем одноразовую броню,да и еще вес не хилый добавок+разбалансировка башни.
От МакМак
К Blitz. (04.09.2011 15:24:57)
Дата 04.09.2011 16:27:49

Re: Зачем такие...

>На выходе получаем одноразовую броню,да и еще вес не хилый добавок+разбалансировка башни.

Интересно, а в месте пробития современная броня не "одноразовая"? И "разбалансировки" башни после динамического или кумулятивного воздействия не происходит?
Конечно, для танка лучше возить не воду (или антифриз), а дополнительное топливо, пожирателем которого он по сути является. При правильной конструкции вышибной пробки и отсека вполне можно получить выброс в направлении воздействия облака мелкораспыленной солярки аналогичного производимому штатной термодымовой аппаратурой танка.
От Blitz.
К МакМак (04.09.2011 16:27:49)
Дата 04.09.2011 16:33:22

Re: Зачем такие...

>Интересно, а в месте пробития современная броня не "одноразовая"? И "разбалансировки" башни после динамического или кумулятивного воздействия не происходит?
Покрайнемери она не будет представлять собой пустой бак.
Нет не происходит-там метал не вытекаетЭ
>Конечно, для танка лучше возить не воду (или антифриз), а дополнительное топливо, пожирателем которого он по сути является. При правильной конструкции вышибной пробки и отсека вполне можно получить выброс в направлении воздействия облака мелкораспыленной солярки аналогичного производимому штатной термодымовой аппаратурой танка.
А потом ето все как загорится-екипаж будет очень рад.Выйдет етакая горящая нефтяная вышка на гусеницах)
От МакМак
К Blitz. (04.09.2011 16:33:22)
Дата 04.09.2011 17:07:11

Re: Зачем такие...

>>Интересно, а в месте пробития современная броня не "одноразовая"? И "разбалансировки" башни после динамического или кумулятивного воздействия не происходит?
>Покрайнемери она не будет представлять собой пустой бак.
Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
>Нет не происходит-там метал не вытекаетЭ
Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.

>А потом ето все как загорится-екипаж будет очень рад.Выйдет етакая горящая нефтяная вышка на гусеницах)

Танк штатно оборудован системой постановки дымовой завесы с использованием распыленной солярки и никто не переживает по поводу "нефтяных вышек".:)
От Blitz.
К МакМак (04.09.2011 17:07:11)
Дата 04.09.2011 19:58:12

Re: Зачем такие...

>Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
И горяшее топливо в довесок.
>Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.
Даже если разбить на отсеки,то несколько точно будет пораженых-в итоге масса топлива на вылет и огненый танк в придачу.
>Танк штатно оборудован системой постановки дымовой завесы с использованием распыленной солярки и никто не переживает по поводу "нефтяных вышек".:)
И что?Баки то не стоят на башни в самом снарядо любимом месте.
От МакМак
К Blitz. (04.09.2011 19:58:12)
Дата 04.09.2011 20:22:33

Re: Зачем такие...

>>Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
>И горяшее топливо в довесок.

1.Топливу для горения необходим кислород воздуха.
2.При пробитии бака (ячейки бака) произойдет выброс и распыление топлива в атмосфере с параметрами очень далекими от необходимых для воспламенения.

>>Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.
>Даже если разбить на отсеки,то несколько точно будет пораженых-в итоге масса топлива на вылет и огненый танк в придачу.

Можно подумать, что элементы динамической защиты срабатывают строго по одному.:)
Никакого огня. Максимум - облако белого дыма (холодного).

>>Танк штатно оборудован системой постановки дымовой завесы с использованием распыленной солярки и никто не переживает по поводу "нефтяных вышек".:)
>И что?Баки то не стоят на башни в самом снарядо любимом месте.

Танку "с дырочкой в правом боку" топливо не нужно:)
Лучше потерять часть топлива, чем жизнь.
От Blitz.
К МакМак (04.09.2011 20:22:33)
Дата 04.09.2011 21:23:07

Re: Зачем такие...

>1.Топливу для горения необходим кислород воздуха.
>2.При пробитии бака (ячейки бака) произойдет выброс и распыление топлива в атмосфере с параметрами очень далекими от необходимых для воспламенения.
Он потом просто в дырку потечет и загорится в итоге.
>Можно подумать, что элементы динамической защиты срабатывают строго по одному.:)
Ну да-современые так и работают.
>Никакого огня. Максимум - облако белого дыма (холодного).
Будет огонь-у нас же физика нашей реальности,топливо все испарится не может.
>Танку "с дырочкой в правом боку" топливо не нужно:)
>Лучше потерять часть топлива, чем жизнь.
Тут не только топливо теряется,но и сохраность екипажа который в итоге будет в объятой пламенем машине.
От МакМак
К Blitz. (04.09.2011 21:23:07)
Дата 04.09.2011 22:02:36

Re: Зачем такие...

>>1.Топливу для горения необходим кислород воздуха.
>>2.При пробитии бака (ячейки бака) произойдет выброс и распыление топлива в атмосфере с параметрами очень далекими от необходимых для воспламенения.
>Он потом просто в дырку потечет и загорится в итоге.

Поролон "рулит":)А если более серьезно, то существует множество вполне реальных вариантов чтобы не текло или чтобы не горело.

>>Можно подумать, что элементы динамической защиты срабатывают строго по одному.:)
>Ну да-современые так и работают.

И как эти элементы договариваются между собой кому срабатывать при попадании между ними?

>>Никакого огня. Максимум - облако белого дыма (холодного).
>Будет огонь-у нас же физика нашей реальности,топливо все испарится не может.

Физика нашей реальности говорит о достаточном количестве готовых решений по воспрепятствованию топливу гореть и течь там где ненужно.

>Тут не только топливо теряется,но и сохраность екипажа который в итоге будет в объятой пламенем машине.

Лучше покинуть горящую машину, чем быть извлеченным из подбитой. Но. Огня не будет. Цена вопроса - меньше цены автомобильного порошкового огнетушителя.
От astatin
К МакМак (04.09.2011 22:02:36)
Дата 04.09.2011 22:16:54

Re: Зачем такие...

>Поролон "рулит":)А если более серьезно, то существует множество вполне реальных вариантов чтобы не текло или чтобы не горело.
При попадании подкалиберным разнесет все. Гидравлический удар + детонация топлива. Не расчитывайте только на кумулятивные боеприпасы. В Ираке так из ДШК умудрирись сжечь Абрамса удачно попав в ВСУ. Топливо потекло танк сгорел.
>Физика нашей реальности говорит о достаточном количестве готовых решений по воспрепятствованию топливу гореть и течь там где ненужно.

>>Тут не только топливо теряется,но и сохраность екипажа который в итоге будет в объятой пламенем машине.
>
>Лучше покинуть горящую машину, чем быть извлеченным из подбитой. Но. Огня не будет. Цена вопроса - меньше цены автомобильного порошкового огнетушителя.
Будет огонь при котором из горящей машины не выбраться. Кроме того вся эта красота будет весить немало.
От МакМак
К astatin (04.09.2011 22:16:54)
Дата 05.09.2011 12:55:59

Re: Зачем такие...

>При попадании подкалиберным разнесет все. Гидравлический удар + детонация топлива. Не расчитывайте только на кумулятивные боеприпасы. В Ираке так из ДШК умудрирись сжечь Абрамса удачно попав в ВСУ. Топливо потекло танк сгорел.

"Против лома есть приём - надо взять длиннее лом":)
Гидроудар в подобном варианте, это тоже элемент защиты, позволяющий максимально эффективно погасить энергию поражающего элемента. Ограничение уровня возникающих давлений возможно понадобится ограничить только для предохранения от разрушения соседних элементов защиты.
сдетонировать может только смесь топлива с кислородом воздуха,а, в момент когда есть высокие давление и температура - нет кислорода, а когда появляется кислород - давление и температура уже "не те".
>Топливо потекло танк сгорел.
прямой "косяк" конструкции, который наверняка уже исправили.

>Будет огонь при котором из горящей машины не выбраться. Кроме того вся эта красота будет весить немало.

Каждый килограмм топлива в элементах защиты способен "сэкономить" 5..6 кг массы танка.
При необходимости часть сэкономленной массы можно использовать для повышения эффективности и возможностей штатной системы пожаротушения.
От Blitz.
К МакМак (05.09.2011 12:55:59)
Дата 05.09.2011 17:47:31

Re: Зачем такие...

>Гидроудар в подобном варианте, это тоже элемент защиты, позволяющий максимально эффективно погасить энергию поражающего элемента. Ограничение уровня возникающих давлений возможно понадобится ограничить только для предохранения от разрушения соседних элементов защиты.
От пожара ето ни как не поможет,но увы БПС порвет там все и костерчик устроит гарантировано.
>сдетонировать может только смесь топлива с кислородом воздуха,а, в момент когда есть высокие давление и температура - нет кислорода, а когда появляется кислород - давление и температура уже "не те".
>При необходимости часть сэкономленной массы можно использовать для повышения эффективности и возможностей штатной системы пожаротушения.
Броня рулит,а не топливные баки на носу-мало того что пробтет такую "броню" да еще и все сожгет.
От МакМак
К Blitz. (05.09.2011 17:47:31)
Дата 05.09.2011 19:11:23

Re: Зачем такие...

>От пожара ето ни как не поможет,но увы БПС порвет там все и костерчик устроит гарантировано.

"Лом"(БПС) при пробитии брони конечно греется не слабо и способен раскалить даже металл брони. Но есть маленькое "но". Наличие дизтоплива на его пути при определенных условиях может оказаться более эффективным в сравнении с гомогенной броней (при одинаковой массе) раза в четыре, а для воды в восемь раз.

>>сдетонировать может только смесь топлива с кислородом воздуха,а, в момент когда есть высокие давление и температура - нет кислорода, а когда появляется кислород - давление и температура уже "не те".
>>При необходимости часть сэкономленной массы можно использовать для повышения эффективности и возможностей штатной системы пожаротушения.
>Броня рулит,а не топливные баки на носу-мало того что пробтет такую "броню" да еще и все сожгет.
От astatin
К МакМак (05.09.2011 19:11:23)
Дата 05.09.2011 20:09:23

Re: Зачем такие...

>>От пожара ето ни как не поможет,но увы БПС порвет там все и костерчик устроит гарантировано.
>
>"Лом"(БПС) при пробитии брони конечно греется не слабо и способен раскалить даже металл брони. Но есть маленькое "но". Наличие дизтоплива на его пути при определенных условиях может оказаться более эффективным в сравнении с гомогенной броней (при одинаковой массе) раза в четыре, а для воды в восемь раз.
В Великую отчественную войну неоднократно были случаи вырыва лобовых деталей корпуса от взрыва топлива при пробитии бортовой брони в районе топливных баков.
Воздух в баках будет в любом случае. Нарастить броню не получится (возрастает масса танка). Получится что-то типа ондотактного дизельного двигателя. БПС попав и пробив броню создаст в топливе ударную волну плюс наличие нагретых частиц помогут поджечь образовавшуюся топливную смесь.
От Иван Уфимцев
К astatin (05.09.2011 20:09:23)
Дата 05.09.2011 20:15:52

Re: Зачем такие...

Доброго времени суток, astatin.
> В Великую отчественную войну неоднократно были случаи вырыва лобовых деталей корпуса от взрыва топлива при пробитии бортовой брони в районе топливных баков.

Праавильно. Потому как ни протектированых моногсегментных баков, ни наддува не водилось

> Воздух в баках будет в любом случае.

Откуда, интересно? Исходно там топливо (солярка или керосин, бензин только в критических ситуациях), замещается инертным (для
дорогих машин) или просто негорючим (для всех остальных) газом.

--
CU, IVan.
От Blitz.
К Иван Уфимцев (05.09.2011 20:15:52)
Дата 05.09.2011 20:19:41

Re: Зачем такие...

>Праавильно. Потому как ни протектированых моногсегментных баков, ни наддува не водилось
Много сегментов пробъет,а потом поточет,а потом загорится-уже много,много,много раз писали.
От Иван Уфимцев
К Blitz. (05.09.2011 20:19:41)
Дата 05.09.2011 20:23:54

Для этого ломами надо попадать с завидной плотностью. (-)
От Blitz.
К Иван Уфимцев (05.09.2011 20:23:54)
Дата 05.09.2011 23:08:02

Re: Для этого...

Хватит и одного,БПС ето не осколок.
От astatin
К Иван Уфимцев (05.09.2011 20:23:54)
Дата 05.09.2011 20:34:07

Re: Для этого...

Хватит 2 раз.
1) пробитие и частичное разрушение швов вследствие гидравлического удара, возможны повреждение механизма поворота башни, отказ топливной системы и системы подачи инертных газов
2) пробитие и последующее возгорание топлива.
От МакМак
К astatin (05.09.2011 20:34:07)
Дата 05.09.2011 23:05:53

Re: Для этого...

>Хватит 2 раз.
>1) пробитие и частичное разрушение швов вследствие гидравлического удара, возможны повреждение механизма поворота башни, отказ топливной системы и системы подачи инертных газов
>2) пробитие и последующее возгорание топлива.
1) Из чего следует, что там будут швы? Отчего возможны повреждения механизма поворота башни если масса и инерционные силы воздействующие на нее остались прежними, а энергия БПС рассеивается более эффективно?
2) После повреждения отдельного элемента с тушением остатков нераспыленного и неиспарившегося топлива из него спокойно справится уже имеющаяся или несколько модернизированная автоматическая система пожаротушения.
От astatin
К astatin (05.09.2011 20:34:07)
Дата 05.09.2011 20:39:04

Re: Для этого...

Как я понимаю сразу следует забыть о блоках динамической защиты.
От Blitz.
К МакМак (05.09.2011 19:11:23)
Дата 05.09.2011 19:39:57

Re: Зачем такие...

>"Лом"(БПС) при пробитии брони конечно греется не слабо и способен раскалить даже металл брони. Но есть маленькое "но". Наличие дизтоплива на его пути при определенных условиях может оказаться более эффективным в сравнении с гомогенной броней (при одинаковой массе) раза в четыре, а для воды в восемь раз.
С каких пор вода стала прочнее стали?о_О.
От МакМак
К Blitz. (05.09.2011 19:39:57)
Дата 05.09.2011 19:53:00

Re: Зачем такие...

>>...Наличие дизтоплива на его пути при определенных условиях может оказаться более эффективным в сравнении с гомогенной броней (при одинаковой массе) раза в четыре, а для воды в восемь раз.
>С каких пор вода стала прочнее стали?о_О.

Речь об эффективности, а не о прочности. Хотя, при определенных условиях, вода сталь режет.:)
От Blitz.
К МакМак (05.09.2011 19:53:00)
Дата 05.09.2011 20:18:15

Re: Зачем такие...

>Речь об эффективности, а не о прочности. Хотя, при определенных условиях, вода сталь режет.:)
Ето в определеных условиях,при специальном оборудование,но не в нашем случае)
От astatin
К МакМак (04.09.2011 17:07:11)
Дата 04.09.2011 18:06:19

Re: Зачем такие...

>Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
Вроде еще в ВОВ у Т-34 были проблемы с вырывом лобовых листов при пробитии бронебойными снарядами полупустых бортовых баков. по крайней мере такая версия разрушения неоторых танков имеется. Опять же гидроудар при полном баке
>Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.
Почему 5-10 литров. Там скорей куб выльется.
>Танк штатно оборудован системой постановки дымовой завесы с использованием распыленной солярки и никто не переживает по поводу "нефтяных вышек".:)
У нынешних танков емкости для хранения солярки не находятся над корпусом, при чем в самом уязвимом месте. Получается аналог БА-10 с баком над водителем
От МакМак
К astatin (04.09.2011 18:06:19)
Дата 04.09.2011 19:51:29

Re: Зачем такие...

>>Лучше пустой бак, чем сквозная дыра.
>Вроде еще в ВОВ у Т-34 были проблемы с вырывом лобовых листов при пробитии бронебойными снарядами полупустых бортовых баков. по крайней мере такая версия разрушения неоторых танков имеется. Опять же гидроудар при полном баке

Уровень конструирования с тех времен несколько вырос и научился справляться не только с попаданиями в пустой бак, но и в боеукладку.:)

>>Не думаю, что 5...10 литров потеряной жидкости так сильно разбалансируют башню.
>Почему 5-10 литров. Там скорей куб выльется.

а разделить объем на несколько отсеков религия не позволит?

>У нынешних танков емкости для хранения солярки не находятся над корпусом, при чем в самом уязвимом месте. Получается аналог БА-10 с баком над водителем
Я не предлагаю обвешать танк канистрами.:) Речь идет о том, что если поверх динамической защиты башни добавить аналог защищенных ячеек (с вышибными панелями) как для боезапаса, то "теоретиццки" можно получить выигрыш по массе для равной степени защиты раз в пять.