От Митрофанище
К KGBMan
Дата 09.09.2011 12:30:32
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Сообщают, что...

>Если у нис было столько Игл и Стрел - почему у НАТО ни одной потери ?

С каких высот "работало" НАТО?


>Протухли ?

Может быть, хотя не думаю так.

Применените не так просто, как кажется и всё же требует знаний и навыков.
От Пехота
К Митрофанище (09.09.2011 12:30:32)
Дата 10.09.2011 00:48:38

Re: Сообщают, что...

Салам алейкум, аксакалы!

>Применените не так просто, как кажется и всё же требует знаний и навыков.
На практике не довелось пострелять, но по теории ничего особо военного в пуске "стрелы" нет.

Насколько я помню, там не такой уж бином.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Митрофанище
К Пехота (10.09.2011 00:48:38)
Дата 10.09.2011 11:44:39

Re: Сообщают, что...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Применените не так просто, как кажется и всё же требует знаний и навыков.
>На практике не довелось пострелять, но по теории ничего особо военного в пуске "стрелы" нет.

"Пехота" с недоверием относится к предложению произвести пуск.
Уж больно "дура" большая.
Пока не увидят на практике сами.
)))

Вы правы, технически ничего слжного, ничего сверхгромкого.
Однако, нюансы.
Ограничение по работе источника питания требует осуществить включение в узком временном диапазоне.
Далее - подготовка, прицеливание, захват, опознование, пуск (можно и в автомате).
Т.е. стрелок не просто "пассивно" ждёт в засаде с заранее подготовленым и наведеным РПГ (к примеру).
А должен осуществить (или не начать осуществлять) ряд осмысленных и последовательных действий в условиях лимита времени, маневрирующей цели, возможностью обнаружения (всё же не танк на земле, а ЛА на определённой высоте) и т.д.
Раньше включил - источник "сдохнет", позже - не успеет выйти на режим ГСН, вовремя включил, а цель маневрирует и из зоны выходит до захвата - скорость, всё же, повторю, не танк...

>Насколько я помню, там не такой уж бином.

Такой или не такой, но какой есть )))

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Пехота
К Митрофанище (10.09.2011 11:44:39)
Дата 10.09.2011 12:51:06

Re: Сообщают, что...

Салам алейкум, аксакалы!

>Вы правы, технически ничего слжного, ничего сверхгромкого.
>Однако, нюансы.
>Ограничение по работе источника питания требует осуществить включение в узком временном диапазоне.
>Далее - подготовка, прицеливание, захват, опознование, пуск (можно и в автомате).

Опознавание, полагаю, можно исключить. Стрелять по всему что летает.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.
От Митрофанище
К Пехота (10.09.2011 12:51:06)
Дата 10.09.2011 14:39:31

Re: Сообщают, что...

>Салам алейкум, аксакалы!

...

>Опознавание, полагаю, можно исключить. Стрелять по всему что летает.

Это не самый длительный элемент, тем более он и в автомате идёт, попутно.
Однако, те, кто летает, явно не будут солидарны с Вами в этом вопросе. )))

>Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

И из-за этого тоже )))
От KGBMan
К Митрофанище (09.09.2011 12:30:32)
Дата 09.09.2011 17:03:47

Re: Сообщают, что...

>>Если у нис было столько Игл и Стрел - почему у НАТО ни одной потери ?
>
>С каких высот "работало" НАТО?

С каких ?

>>Протухли ?
>>Может быть, хотя не думаю так.
>Применените не так просто, как кажется и всё же требует знаний и навыков.

Если их закупили, неужели не было обученного персонала ?
От Митрофанище
К KGBMan (09.09.2011 17:03:47)
Дата 09.09.2011 19:22:20

Re: Сообщают, что...

>>>Если у нис было столько Игл и Стрел - почему у НАТО ни одной потери ?
>>
>>С каких высот "работало" НАТО?
>
>С каких ?

Вы мне мой вопрос к Вам переадресовали?

>>>Протухли ?
>>>Может быть, хотя не думаю так.
>>Применените не так просто, как кажется и всё же требует знаний и навыков.
>
>Если их закупили, неужели не было обученного персонала ?

Не удивлён.
Такое не только в Африках бывает, поверьте.
Причём персонала могло не быть не только вообще, но просто - в данное время и в данном месте.
От KGBMan
К Митрофанище (09.09.2011 19:22:20)
Дата 09.09.2011 19:48:30

Re: Сообщают, что...

>>>>Если у нис было столько Игл и Стрел - почему у НАТО ни одной потери ?
>>>
>>>С каких высот "работало" НАТО?
>>
>>С каких ?
>
>Вы мне мой вопрос к Вам переадресовали?

Я надеялся вы знаете.

>>>>Протухли ?
>>>>Может быть, хотя не думаю так.
>>>Применените не так просто, как кажется и всё же требует знаний и навыков.
>>
>>Если их закупили, неужели не было обученного персонала ?
>
>Не удивлён.
>Такое не только в Африках бывает, поверьте.
>Причём персонала могло не быть не только вообще, но просто - в данное время и в данном месте.

Понятно, спасибо.
От Митрофанище
К KGBMan (09.09.2011 19:48:30)
Дата 09.09.2011 20:02:42

Re: Сообщают, что...

>>>>>Если у нис было столько Игл и Стрел - почему у НАТО ни одной потери ?
>>>>
>>>>С каких высот "работало" НАТО?
>>>
>>>С каких ?
>>
>>Вы мне мой вопрос к Вам переадресовали?
>
>Я надеялся вы знаете.


Увы.
Не знаю. Самому интересно.

...
От А.Никольский
К Митрофанище (09.09.2011 12:30:32)
Дата 09.09.2011 14:21:43

вертолеты и БПЛА там тоже были

а предъявили только обломки одного БПЛА да и то неясно, почему он упал
От Митрофанище
К А.Никольский (09.09.2011 14:21:43)
Дата 09.09.2011 16:08:56

Re: вертолеты и...

>а предъявили только обломки одного БПЛА да и то неясно, почему он упал

Это только подтверждает, что техника без толковой головы и умелых рук - кусок железа.

Те же КПВ на "тачанках" и ЗПУ более чем весомый аргумент для вертолёта, а сбитых так и нет.
От Д.И.У.
К Митрофанище (09.09.2011 16:08:56)
Дата 09.09.2011 16:40:02

Re: вертолеты и...

>>а предъявили только обломки одного БПЛА да и то неясно, почему он упал
>
>Это только подтверждает, что техника без толковой головы и умелых рук - кусок железа.

>Те же КПВ на "тачанках" и ЗПУ более чем весомый аргумент для вертолёта, а сбитых так и нет.

Вертолеты в Ливии использовали очень осторожно (по французским утверждениям, по крайней мере) - преимущественно ночью, со стороны открытой пустыни или "своих" городских кварталов, с максимальной дальности. Использовались штурмовые вертолеты либо мелкие ("Газели"), либо самые современные с уменьшенной тепловой сигнатурой (экранированием, отводом выхлопов вверх и т.д.).

В таких условиях (особенно ночью) эффективность ПЗРК резко падает. Они ведь в основном предназначены для действий из засад, вдогон из укрытий на пересеченной местности.
От Митрофанище
К Д.И.У. (09.09.2011 16:40:02)
Дата 09.09.2011 16:59:13

Re: вертолеты и...

...
>Вертолеты в Ливии использовали очень осторожно (по французским утверждениям, по крайней мере) - преимущественно ночью, со стороны открытой пустыни или "своих" городских кварталов, с максимальной дальности. Использовались штурмовые вертолеты либо мелкие ("Газели"), либо самые современные с уменьшенной тепловой сигнатурой (экранированием, отводом выхлопов вверх и т.д.).

По тактике понятно.
Разумная тактика.

>В таких условиях (особенно ночью) эффективность ПЗРК резко падает. Они ведь в основном предназначены для действий из засад, вдогон из укрытий на пересеченной местности.

Ночью эффективность несомненно падает )))
Всё верно, только уточню, что вполне можно и не вдогон.
А лучше - несколько стрелков.
И опять выходит проблема обучения.
От Д.И.У.
К Митрофанище (09.09.2011 16:59:13)
Дата 09.09.2011 18:28:07

Re: вертолеты и...

>Ночью эффективность несомненно падает )))

В некоторых случаях до нуля. У ПЗРК нет ни РЛС, ни ОЛС. И даже хороших зенитных тепловизоров чисто российского производства нет (есть только полу-французские). Причем стоит такое оборудование большие деньги.

>Всё верно, только уточню, что вполне можно и не вдогон.

Можно. Только и летчик вертолета не слепой - ЗУР прекрасно видно по дымовому следу. А на открытой местности легко выявляется и точка пуска.
Вертолет может выпустить ловушки и резко снизиться - вплоть до посадки. А вот куда денется расчет ПЗРК?

>А лучше - несколько стрелков.

По-видимому, "Стрельцов" с "Иглами" на джипах у ливийской армии было очень мало. А древние "Стрелы-М" не-помехозащищенные.

>И опять выходит проблема обучения.

Против лома нет приема. ПЗРК - не для голых пустынь. Там надо что-то пусть простое, но дальнобойное
От Митрофанище
К Д.И.У. (09.09.2011 18:28:07)
Дата 09.09.2011 19:19:23

Re: вертолеты и...

>>Ночью эффективность несомненно падает )))
>
>В некоторых случаях до нуля. У ПЗРК нет ни РЛС, ни ОЛС. И даже хороших зенитных тепловизоров чисто российского производства нет (есть только полу-французские). Причем стоит такое оборудование большие деньги.

Да, вся оптика оттуда, ещё с "Волхова"

>>Всё верно, только уточню, что вполне можно и не вдогон.
>
>Можно. Только и летчик вертолета не слепой - ЗУР прекрасно видно по дымовому следу. А на открытой местности легко выявляется и точка пуска.
>Вертолет может выпустить ловушки и резко снизиться - вплоть до посадки. ...

Это не всё быстро и просто бывает.
А то снижение плавно перетечёт в катастрофу.
Да и для ЗУР снижение вертолёта быстрым не будет, это точно.

>... А вот куда денется расчет ПЗРК?


Убежит, спрячется и т.д.
Даже если пилот окажется злопамятным, за одним человеком гоняться он не будет.
Сорвёт задание, подставится под другого стрелка, смешаную ракетно-пулемётную засаду и т.д. )))


>>А лучше - несколько стрелков.


Поэтому для ПЗРК целевой канал не 1 стрелок, а отделение.

>По-видимому, "Стрельцов" с "Иглами" на джипах у ливийской армии было очень мало. А древние "Стрелы-М" не-помехозащищенные.

Это так.


>>И опять выходит проблема обучения.
>
>Против лома нет приема. ПЗРК - не для голых пустынь. Там надо что-то пусть простое, но дальнобойное

Маскироваться и в пустыне можно, строго говоря.
Впрочем, и вертолёт постоянно издали тоже бить не будет.

Тут причины всё же человеческого фактора.