От Exeter
К Alex Medvedev
Дата 12.09.2011 12:49:22
Рубрики ВВС;

В чем тут жжение? Правильное решение (-)
От Дмитрий Козырев
К Exeter (12.09.2011 12:49:22)
Дата 12.09.2011 12:55:47

А что это за "военные конфликты последних лет"?

где авиация стран Запада воевала "практически без наземной компоненты" и теряла "лишь несколько самолетов"?
От Полярник
К Дмитрий Козырев (12.09.2011 12:55:47)
Дата 12.09.2011 13:02:49

Re: А что...

>где авиация стран Запада воевала "практически без наземной компоненты" и теряла "лишь несколько самолетов"?

Югославию вспомнили, может?
От И. Кошкин
К Полярник (12.09.2011 13:02:49)
Дата 12.09.2011 13:50:07

После Югославии был Ирак и есть афганистан (-)
От Полярник
К И. Кошкин (12.09.2011 13:50:07)
Дата 12.09.2011 14:33:18

Бесспорно

Вопрос в том, что из этих мелких конфликтов нашло свое отражение :)
От HorNet
К Exeter (12.09.2011 12:49:22)
Дата 12.09.2011 12:53:57

Старик Дуэ хлопает в ладоши и весело смеется;-) (-)
От john1973
К HorNet (12.09.2011 12:53:57)
Дата 12.09.2011 12:57:01

Re: Старик Дуэ...

Ох, если бы... Не дай бог - "Я по совести приказу, записался в камикадзе, с полной бомбовой нагрузкой лечу.."
От МУРЛО
К HorNet (12.09.2011 12:53:57)
Дата 12.09.2011 12:56:43

На флот тогда денег не будет. Может и к лучшему. Самоли сейчас далеко летают (+)

и быстро. Кризисы то какие шустрые нонеча. Корабли и обернутся могут не успеть. Самолеты наверно правильно.
От HorNet
К МУРЛО (12.09.2011 12:56:43)
Дата 12.09.2011 13:03:22

На флот денег уже нет;-) Есть на всякие экспедиционные средства

доставки войск и авиации, волею случая имеющие характеристики сложных инженерных сооружений, обладающих запасаом плавучести;-))
И еще на АПЛ. Но АПЛ - не флот. Это космические корабли, адаптированные для использования в гидросфере;-)))
От nonr
К HorNet (12.09.2011 13:03:22)
Дата 12.09.2011 13:44:45

Re: На флот...

>Это космические корабли, адаптированные для использования в гидросфере;-)))

Хорошее определение. По большинству систем проходит.
От Фукинава
К nonr (12.09.2011 13:44:45)
Дата 12.09.2011 14:55:48

В одной НФ книжке ПЛ после некоего переоборудования используют для ведения

войны в космосе, злые инопланетянезахватчики против еще более злых инопланетников)))
От Эвок Грызли
К Фукинава (12.09.2011 14:55:48)
Дата 12.09.2011 23:08:19

Space Battleship Yamato, ага.

...недавно ажно цельный фильм выкатили узкопленочные...
От KJ
К Эвок Грызли (12.09.2011 23:08:19)
Дата 13.09.2011 15:55:35

Конкретно про ПЛ это Зоричи отметились ;))) (-)
От МУРЛО
К HorNet (12.09.2011 13:03:22)
Дата 12.09.2011 13:14:50

Бестолковые они. Построили бы десяток хороших парусников, заказали

вагон кортиков и прочих безкозырок. И народ бы был при деле и доволен. На эти мистрали смотреть противно. И детишек там покатать.
От Alex Medvedev
К Exeter (12.09.2011 12:49:22)
Дата 12.09.2011 12:50:10

Это как в Ливии? Наберем недовольных из местных и подопрем спецназом? (-)
От А.Никольский
К Alex Medvedev (12.09.2011 12:50:10)
Дата 12.09.2011 14:49:53

Макаров конкретно сказал, что опыт использования авиации в 888 отрицательный

и тактику действий ВВС надо решительно менять, перевооружаясь на средства поражения, которыми можно стрелять без захода в зону ПВО и уделяя повышенное вниммание предварительному подавлению ПВО. И это один из трех главных выводов из пятидневной войны (первые два - негодность ОШС и полная непригодность системы управления с циклом управления на оперативном уровне в 12 часов)
Про то, что воевать надо только авиацией, он ничего не говорил
От CHP
К А.Никольский (12.09.2011 14:49:53)
Дата 12.09.2011 16:39:13

Re: Макаров конкретно...

А знаменитую дубовую рощу, в которой накрыли 42 грузинский батальон, тоже можно было определить и накрыть "без захода в зону ПВО"? Или всеж СУ-25 с НАРами и ФАБами иногда бывают полезны?
От lagr
К CHP (12.09.2011 16:39:13)
Дата 12.09.2011 17:06:12

Re: Макаров конкретно...

>А знаменитую дубовую рощу, в которой накрыли 42 грузинский батальон, тоже можно было определить и накрыть "без захода в зону ПВО"? Или всеж СУ-25 с НАРами и ФАБами иногда бывают полезны?
Вообще то по роще отработали после наведения, если судить по грузинским источникам.
От Exeter
К CHP (12.09.2011 16:39:13)
Дата 12.09.2011 16:54:35

Без "захода в зону ПВО" было бы еще проще (-)
От А.Никольский
К CHP (12.09.2011 16:39:13)
Дата 12.09.2011 16:45:09

Re: Макаров конкретно...

А знаменитую дубовую рощу, в которой накрыли 42 грузинский батальон, тоже можно было определить и накрыть "без захода в зону ПВО"? Или всеж СУ-25 с НАРами и ФАБами иногда бывают полезны?
++++
никто не спорит, что это бывает полезным. Речь о том, что задача подавления грузинской ПВО была в первые три дня провалена и для ее решения пришлось принимать экстраординарные меры, а именно привлечение летчиков из ГЛИЦ с самолетами, по сути находящихся на испытаниях, а также подготовленных к экспорту ракет и самолетов
От АМ
К CHP (12.09.2011 16:39:13)
Дата 12.09.2011 16:40:58

Ре: Макаров конкретно...

>А знаменитую дубовую рощу, в которой накрыли 42 грузинский батальон, тоже можно было определить и накрыть "без захода в зону ПВО"? Или всеж СУ-25 с НАРами и ФАБами иногда бывают полезны?

да, можно было без
От Alex Medvedev
К А.Никольский (12.09.2011 14:49:53)
Дата 12.09.2011 14:54:08

Re: Макаров конкретно...

>стрелять без захода в зону ПВО и уделяя повышенное вниммание предварительному подавлению ПВО. И это один из трех главных выводов из пятидневной войны

Учитвая, что основные потери авиация понесла от собственной ПВО, то выводы непонятны -- чье именно ПВО он предлагает давить?
От Паршев
К Alex Medvedev (12.09.2011 14:54:08)
Дата 12.09.2011 15:43:00

Тушку тоже свои сбили? (-)
От Alex Medvedev
К Паршев (12.09.2011 15:43:00)
Дата 13.09.2011 08:46:23

я же писал "основные", а не "все" (-)
От Ibuki
К Alex Medvedev (12.09.2011 14:54:08)
Дата 12.09.2011 15:05:56

Re: Макаров конкретно...

>Учитвая, что основные потери авиация понесла от собственной ПВО, то выводы непонятны -- чье именно ПВО он предлагает давить?
От той собственной ПВО (ПЗРК) хорошо помогает: "стрелять без захода в зону ПВО", так что ее можно давить (да и проблематично с ПРЗК что-то сделать). А вот ту, от которой "стрелять без захода в зону ПВО" не помогает, нужно давить, благо во время 888 своя ПВО такого плана "подвигами" не отметилась.
От Alex Medvedev
К Ibuki (12.09.2011 15:05:56)
Дата 12.09.2011 15:09:54

Это ж какая дальность должна быть. Вне чужой ПВО, да еще плюс своей ПВО. (-)
От Александр Антонов
К Alex Medvedev (12.09.2011 15:09:54)
Дата 12.09.2011 15:55:54

Ну примерно как у Joint Common Missile т.е. > 28 км (-)
От Ibuki
К Alex Medvedev (12.09.2011 15:09:54)
Дата 12.09.2011 15:11:33

Вне дальности ПЗРК? Посчитайте сами. (-)
От Alex Medvedev
К Ibuki (12.09.2011 15:11:33)
Дата 12.09.2011 15:13:08

ПЗРК есть у всех частей, в т.ч. и тыловых. Так что из Москвы придется пускать. (-)
От Ibuki
К Alex Medvedev (12.09.2011 15:13:08)
Дата 12.09.2011 15:15:14

Неправильно. Подсказка: "досягаемость по высоте." (-)
От ttt2
К Ibuki (12.09.2011 15:15:14)
Дата 12.09.2011 15:22:53

Re: Одна из задач ПЗР - выгнать авиацию вверх

Считай БЗ выполнили

С уважением
От Дмитрий Козырев
К ttt2 (12.09.2011 15:22:53)
Дата 12.09.2011 15:30:00

Эта задача актуальна только против АА и штурмовиков

вот собственно штурмовикам и следует научиться применять оружие не только с малых высот.
От А.Б.
К Дмитрий Козырев (12.09.2011 15:30:00)
Дата 13.09.2011 09:01:00

Re: Угу. И даже больше.

>вот собственно штурмовикам и следует научиться применять оружие не только с малых высот.

Отрастить себе орлиный глаз. И даже 2 таких. :)
Цели - небольшие и прячутся. И подсвечивать-целеуказывать их - кто будет?
От Ibuki
К А.Б. (13.09.2011 09:01:00)
Дата 13.09.2011 12:42:27

Re: Угу. И...

>>вот собственно штурмовикам и следует научиться применять оружие не только с малых высот.
>
>Отрастить себе орлиный глаз. И даже 2 таких. :)
Орлиный глаз.
http://www.youtube.com/watch?v=mTFcmlbn1GQ

>Цели - небольшие и прячутся. И подсвечивать-целеуказывать их - кто будет?
Расскажите, пожалуйста, каким местом пилот С-25 обнаруживает цели с высоты в 5 км, перед тем как начать боевой заход и пикирование? Сколько у него орлиных глаз? Каким образом производится идентификация государственной принадлежности целей и военного или гражданского статуса на дальности пуска НУР в 1-2 км? Может ли пилот с такой дальности отличить военную форму личного состава противника от своей, или от гражданской или может быть он занимается военным преступлением, расстреливает "все что шевелится"?
http://www.youtube.com/watch?v=mr_83dl7CIU

От Евгений Путилов
К Alex Medvedev (12.09.2011 12:50:10)
Дата 12.09.2011 13:19:38

угу. Чтобы авиации эвакуировать было легче. А местных ваще можно бросить) (-)