От Коля-Анархия
К AlexE
Дата 15.09.2011 05:17:51
Рубрики WWII; Танки; Военные игры; Артиллерия;

а чем пс-3 так уж лучше кт-28???? (-)
От AlexE
К Коля-Анархия (15.09.2011 05:17:51)
Дата 15.09.2011 12:20:55

Re: а чем...

ПС-3 создано было под стандартный выстрел 1902 года в отличии от. Бронепробиваемость у ПС-3, няп, была сравнима с бронепробиваемостью 20К. И точность у ПС-3 была лучше, чем у КТ. То есть на поле боя СУ, вооруженная ПС-3 могла себя чувствовать не бедной родственницей. А осколочно-фугасный снаряд в несколько раз мощнее сорокопятки. Ну и клиновой полуавтоматический затвор.
От АМ
К AlexE (15.09.2011 12:20:55)
Дата 15.09.2011 12:36:48

Ре: а чем...

>ПС-3 создано было под стандартный выстрел 1902 года в отличии от. Бронепробиваемость у ПС-3, няп, была сравнима с бронепробиваемостью 20К. И точность у ПС-3 была лучше, чем у КТ. То есть на поле боя СУ, вооруженная ПС-3 могла себя чувствовать не бедной родственницей. А осколочно-фугасный снаряд в несколько раз мощнее сорокопятки. Ну и клиновой полуавтоматический затвор.

ПС-3 это "получилось как всегда", а ведь можно было по примеру КТ взять и сваять на основе дивизионной пушки обр. 1902/30, оно конечно громоздкое, мение скорострельное и требует заряжающего но зато работоспособное, было бы
От AlexE
К АМ (15.09.2011 12:36:48)
Дата 15.09.2011 13:35:14

Ре: а чем...

>ПС-3 это "получилось как всегда", а ведь можно было по примеру КТ взять и сваять на основе дивизионной пушки обр. 1902/30, оно конечно громоздкое, мение скорострельное и требует заряжающего но зато работоспособное, было бы
ПС-3 не получилась. к сожалению. И уж КТ в пример приводить точно не стоит. Полковуха на мой взгляд полностью дурацкое орудие получилось. Взяли весьма неудачный образец и в итоге его еще больше испоганили. 900 кг для полковухи, да еще без раздвижных станин - это полный алес.
что же касается момента "взять и сваять на основе дивизионной пушки", то сразу это бы не получилось. Соколов сваял пушку на танк Гротте. И что? Лучше что-ли получилось? :) Тем более, что изначально пушку хотели ставить в увеличенную башню Т-26. Но не поместилась. А переделанная из дивизионки 1902 года не поместилась бы и подавно. Потому и ПС-3.
От АМ
К AlexE (15.09.2011 13:35:14)
Дата 15.09.2011 14:10:24

Ре: а чем...

>что же касается момента "взять и сваять на основе дивизионной пушки", то сразу это бы не получилось. Соколов сваял пушку на танк Гротте. И что?

с КТ ведь получилось, главное технологий новых ненадо

>Лучше что-ли получилось? :) Тем более, что изначально пушку хотели ставить в увеличенную башню Т-26. Но не поместилась. А переделанная из дивизионки 1902 года не поместилась бы и подавно. Потому и ПС-3.

ну да отсюда и беды, захотели в 9 т танк орудие практически с дивизионной балистикой запихнуть
От Дмитрий Козырев
К Коля-Анархия (15.09.2011 05:17:51)
Дата 15.09.2011 08:22:24

Клиновым затвором (-)
От Коля-Анархия
К Дмитрий Козырев (15.09.2011 08:22:24)
Дата 15.09.2011 08:47:13

и что? (-)
От NV
К Коля-Анархия (15.09.2011 08:47:13)
Дата 15.09.2011 10:43:37

Поршневой затвор ворочать не надо. (-)
От Коля-Анархия
К NV (15.09.2011 10:43:37)
Дата 15.09.2011 11:52:24

и как это влияет на размер боевого отделения? (-)
От NV
К Коля-Анархия (15.09.2011 11:52:24)
Дата 15.09.2011 13:32:54

На потребную для обслуживания площадь еще как влияет

и на скорострельность тоже. Объяснить трудно - это надо "глазом посмотреть"(с)

Виталий
От Иван Уфимцев
К NV (15.09.2011 13:32:54)
Дата 15.09.2011 13:46:59

Хм..

Доброго времени суток, NV.

Тогда вопрос.
Какая скорострельность у крупповской гаубицы (122мм обр. 190937г/), и аналогичным способом измеренная у шнейдеровской (122мм обр.
1910/30)?


--
гCU, IVan.
От NV
К Иван Уфимцев (15.09.2011 13:46:59)
Дата 15.09.2011 14:17:23

А какое отношение имеет гаубица калибра 122 с РАЗДЕЛЬНЫМ

>Доброго времени суток, NV.

>Тогда вопрос.
> Какая скорострельность у крупповской гаубицы (122мм обр. 190937г/), и аналогичным способом измеренная у шнейдеровской (122мм обр.
>1910/30)?

заряжением (то еть надо потратить время на снаряд и заряд) к пушке калибра 76 с унитарным заряжением ? Понятно, что в общем временном цикле орудия с раздельным заряжением время на поворот рычага и откидывание затвора занимает куда меньшее относительное время чем в случае унитарного.

А вот место справа от орудия откинутый поршневой затвор еще как занимает. И если этим в случае орудия стоящего так сказать на открытом воздухе можно пренебречь, то для орудия стоящего в стесненных условиях танковой башни - это имеет значение.

Виталий
От Иван Уфимцев
К NV (15.09.2011 14:17:23)
Дата 16.09.2011 01:49:31

Непосредственное.

Доброго времени суток, NV.
> (то еть надо потратить время на снаряд и заряд) к пушке калибра 76 с унитарным заряжением ? Понятно, что в общем временном цикле орудия с раздельным заряжением время на поворот рычага и откидывание затвора занимает куда меньшее относительное время чем в случае унитарного.

Дело в том, что в куче источников для крупповской гаубицы дают скорострельность всего 2в/м, и мнея это сильно смущает.

> А вот место справа от орудия откинутый поршневой затвор еще как занимает.

Нуу, бывают и более другие варианты. Слева, снизу, сверху...

> И если этим в случае орудия стоящего так сказать на открытом воздухе можно пренебречь, то для орудия стоящего в стесненных условиях танковой башни - это имеет значение.

Я в курсе. Но в данном случае заданный вопрос подразумевает ровно то, что спрошено.

" Какая скорострельность у крупповской гаубицы (122мм обр. 190937г/), и аналогичным способом измеренная у шнейдеровской (122мм
обр. 1910/30)?"

--
CU, IVan.
От NV
К Иван Уфимцев (16.09.2011 01:49:31)
Дата 16.09.2011 11:46:05

А зря смущает.

>Доброго времени суток, NV.
>> (то еть надо потратить время на снаряд и заряд) к пушке калибра 76 с унитарным заряжением ? Понятно, что в общем временном цикле орудия с раздельным заряжением время на поворот рычага и откидывание затвора занимает куда меньшее относительное время чем в случае унитарного.
>
> Дело в том, что в куче источников для крупповской гаубицы дают скорострельность всего 2в/м, и мнея это сильно смущает.

Вы на ее затвор посмотрите. Ну да, клиновой. Но больше похож по степени автоматизации на дверную щеколду. В сравнении с ним поршневой затвор - второй гаубицы - верх совершенства и хайтека. А ПС-3 имела полуавтоматику. В отличие от КТ-28.

>> А вот место справа от орудия откинутый поршневой затвор еще как занимает.
>
> Нуу, бывают и более другие варианты. Слева, снизу, сверху...

Во всех случаях габарит увеличивается. В случае сверху или снизу еще и уравновешивание понадобится.

>> И если этим в случае орудия стоящего так сказать на открытом воздухе можно пренебречь, то для орудия стоящего в стесненных условиях танковой башни - это имеет значение.
>
>Я в курсе. Но в данном случае заданный вопрос подразумевает ровно то, что спрошено.

> " Какая скорострельность у крупповской гаубицы (122мм обр. 190937г/), и аналогичным способом измеренная у шнейдеровской (122мм
>обр. 1910/30)?"

Смотрим на автоматику этих гаубиц - и сразу видно, что удивительного ничего нет. Далее смотрим на автоматику ПС-3 и КТ-28. Сравнение не в пользу КТ-28.


Виталий
От AlexE
К Коля-Анархия (15.09.2011 11:52:24)
Дата 15.09.2011 12:28:16

Re: и как...

у КТ даже при немощном полковом выстреле откат был полметра. У ПС-3 поменьше. Но насколько - не помню