От Манлихер
К doctor64
Дата 15.09.2011 15:21:11
Рубрики WWII;

Не бессмысленна. Все от условий зависит.

Моё почтение
>>с ксерами и артиллерийскими таблицами убедительно доказавший, что это технически невозможно, ресурсов нет, затея бессмысленна и т.д.
>Технически невозможно - это БТР или САУ с дивизионкой из Т-26

Зенитные минометы - это, конечно, паллиатив, но в определенных условиях способный найти решение текущих траблов.

В конце концов ПТР тоже хуже ПТО, однако Вы же не будете утверждать, что их производство в СССР было бессмысленной тратой ресурсов?

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От bedal
К Манлихер (15.09.2011 15:21:11)
Дата 15.09.2011 21:18:37

ПТР производились, потому что они могли выполнять не только ПТ задачи

а быть "материальным ружьём".

А чем мог бы быть зенитный миномёт?
От Манлихер
К bedal (15.09.2011 21:18:37)
Дата 16.09.2011 10:47:06

Вы материал по ссылке читали? Это было паллиативное решение для корабельной ПВО

Моё почтение
>а быть "материальным ружьём".

Вы хотите сказать, что в 1941 году уже была коньцепция антиматериал ган и ее в СССР реализовали??? И рукавишниковский дивайс тоже был из этой оперы???

>А чем мог бы быть зенитный миномёт?
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От bedal
К Манлихер (16.09.2011 10:47:06)
Дата 16.09.2011 12:12:40

В задания ПТР входило подавление пулемётов в том числе - вроде сразу.

а также поражение транспорта, не только бронированного, не так ли?
От Манлихер
К bedal (16.09.2011 12:12:40)
Дата 16.09.2011 13:48:24

А в задачи орудий ПТО это все не входило? ;))) (-)
От bedal
К Манлихер (16.09.2011 13:48:24)
Дата 16.09.2011 17:41:48

а что входило в задачи зенитного миномёта?

ПТР, хоть и была плохим ПТ, оставалась неплохим средством борьбы с пулемётами и транспортом, то есть полностью свой функционал не потеряла. Потому и выпускалась.
От Манлихер
К bedal (16.09.2011 17:41:48)
Дата 17.09.2011 04:08:09

Применительно к Прожектору Холмана ровно то же самое, что и для МЗА ПВО ))) (-)
От bedal
К Манлихер (17.09.2011 04:08:09)
Дата 17.09.2011 12:40:31

То есть он мог отстреливать мелкие лодки/ПЛ в надводном положении и тп.? Не знал (-)
От Манлихер
К bedal (17.09.2011 12:40:31)
Дата 17.09.2011 18:10:28

Насчет оТстреливать не уверен, а вот оБстреливать - вполне (-)
От bedal
К Манлихер (17.09.2011 18:10:28)
Дата 17.09.2011 18:47:21

Спасибо за правку опечатки. Так "прожектор" мог обстреливать катера? Realy? (-)
От Манлихер
К bedal (17.09.2011 18:47:21)
Дата 19.09.2011 13:34:56

А у Вас это вызывает какие-то сомнения? ;)))

Моё почтение

Собссно, почему нет? Даже в той статье написано про плюс гладкого ствола - возможность стрелять из него чем угодно. Мильсы со стандартным замедлителем - это для заградительного огня ПВО, а для стрельбы по надводным целям - кто мешает использовать боеприпасы с контактными взрывателями? Начиная от тех же осколочных мильсов и заканчивая оперенными кумулятивными гранатами вроде пиатовской и стеклянными зажигательными ампулами.
Досягаемость такого дивайса по высоте и дальности, ессно, будет много меньше нормальной МЗА - но ежели мы рассматриваем его не как самостоятельный тип вооружения, а как паллиатив на время, необходимое для раскрутки производства нормальных зенитных автоматов - то в чем, собссно, проблема?


В сражениях за истину последняя участия не принимает
От bedal
К Манлихер (19.09.2011 13:34:56)
Дата 19.09.2011 16:39:57

Вы свободно фантазируете, как я понимаю?

если стрельба примерно в небо для отпугивания самолётов ещё как-то объяснима, то стрельба примерно в море для отпугивания чего бы то ни было IMHO несомненно бессмысленна.
От Манлихер
К bedal (19.09.2011 16:39:57)
Дата 19.09.2011 19:23:09

(оставляя без внимания вопрос о фантазиях) Технически стрельба возможна? (-)
От bedal
К Манлихер (19.09.2011 19:23:09)
Дата 19.09.2011 21:53:06

В направлении моря? Да, несомненно.

Ну хватит уже прикалываться :-)
От Иван Уфимцев
К bedal (15.09.2011 21:18:37)
Дата 16.09.2011 01:59:51

ПУ для зенитной реактивной мины. (-)