От Александр Антонов
К doctor64
Дата 18.09.2011 15:50:35
Рубрики WWII;

Re: Так затея...

Здравствуйте

>>Вы правда считаете что 3.5 тонный "Комсомолец" был гораздо лучше приспособлен для установки орудия чем 8 тонное (без башни) шасси от Т-26?

>Конечно. Вас же не удивляет, что 3 тонный трактор МТ3-80 гораздо лучше тягает плуг по пашне, чем 8 тонный автобус ЛиАЗ-667?

Для иллюстрации Вашей мысли может быть приведёте пример техники с гусеничным движителем?

>>Где в процитированном намёк на техническую невозможность производства АТ-1?

>Не знал, что в вашей реальности АТ-1 был вооружен пушкой с баллистикой дивизионки, а не полковушки.

В моей реальности ПС-3 использовала выстрелы от 76-мм дивизионной пушки обр.1902 года и обеспечивало начальную скорость снаряда 520 м/c, а не 381 м/c характерные для боеприпасов и баллистики 76-мм полковой пушки. Полагаете что на шасси АТ-1 было технически невозможно установить скажем разработанную позднее пушку Ф-34? По каким критериям невозможно?


>Хинт - разместить в корпусе Т-26 больше 4-6 человек комфортно невозможно, какие рубки вместо башни не строй.

Вы ведь изначально писали не о комфорте,а о технической возможности. В модифицированном (бронерубка) корпусе Т-26 было технически невозможно разместить более 4-6 человек? Отмечу что даже в корпусе бронетранспортера "Юниверсал Кэрриер" созданного на шасси танкетки "Карден-Ллойд" удалось разместить более 4 человек, не так чтобы комфортно, что впрочем не помешало производить "Юниверсал Кэрриеры" десятками тысяч единиц и широко использовать в боевых действиях. И да, если хотите поискать десант горячего копчения, ищите именно в "Юниверсал Кэрриере". :)

С уважением, Александр
От doctor64
К Александр Антонов (18.09.2011 15:50:35)
Дата 18.09.2011 16:37:29

Re: Так затея...

>Здравствуйте

>>>Вы правда считаете что 3.5 тонный "Комсомолец" был гораздо лучше приспособлен для установки орудия чем 8 тонное (без башни) шасси от Т-26?
>
>>Конечно. Вас же не удивляет, что 3 тонный трактор МТ3-80 гораздо лучше тягает плуг по пашне, чем 8 тонный автобус ЛиАЗ-667?
>
>Для иллюстрации Вашей мысли может быть приведёте пример техники с гусеничным движителем?
эээ, для вас неясна мысль, что способность транспортного средства тащить груз по бездорожью не находится в прямой зависимости с весом машины?

>>>Где в процитированном намёк на техническую невозможность производства АТ-1?
>
>>Не знал, что в вашей реальности АТ-1 был вооружен пушкой с баллистикой дивизионки, а не полковушки.
>
>В моей реальности ПС-3 использовала выстрелы от 76-мм дивизионной пушки обр.1902 года и обеспечивало начальную скорость снаряда 520 м/c, а не 381 м/c характерные для боеприпасов и баллистики 76-мм полковой пушки.
Вы правда считаете что ПС-3 со стволом в 21 калибр значительно отличалась по баллистике от полковушки со стволом в 16.5 калибров и имела баллистику дивизионки со стволом в 40 калибров?
Начальная скорость ПС-3 в 520 м/с кочует из издания в издание. Я в нее откровенно не верю.

Тот факт, что выстрелы для полковой и дивизионной пушки имели одинаковую гильзу и ничего (кроме прочности ствола и противооткатных устройств) не мешало полковушкам стрелять снарядами от дивизионок, но дивизионными пушками их отнюдь не делало. Более того, чтобы не допустить использование снарядов дивизионной артилерии в полковой, "диаметр фланца гильзы выстрела полкового орудия был уменьшен, соответственно зарядить полковую пушку выстрелом дивизионной было нельзя — фланец её гильзы не входил в выточку в захватных гнёздах."
> Полагаете что на шасси АТ-1 было технически невозможно установить скажем разработанную позднее пушку Ф-34? По каким критериям невозможно?
"Почему бы вам не изобрести непромокаемый порох?" По реакции отдачи, весу и габаритам.



>>Хинт - разместить в корпусе Т-26 больше 4-6 человек комфортно невозможно, какие рубки вместо башни не строй.
>
>Вы ведь изначально писали не о комфорте,а о технической возможности. В модифицированном (бронерубка) корпусе Т-26 было технически невозможно разместить более 4-6 человек?
О, расскажите про то, сколько человек поместится на площади 1.7x1.3 метра. учтите, что там еще посредине вал от двигателя и сидит механик водитель.

> Отмечу что даже в корпусе бронетранспортера "Юниверсал Кэрриер" созданного на шасси танкетки "Карден-Ллойд" удалось разместить более 4 человек, не так чтобы комфортно, что впрочем не помешало производить "Юниверсал Кэрриеры" десятками тысяч единиц и широко использовать в боевых действиях. И да, если хотите поискать десант горячего копчения, ищите именно в "Юниверсал Кэрриере". :)
Universal Carrier никогда не считался бронетранспортером - даже "островные мутанты" понимали, что бронетранспортер на 4х человек включая водителя это смешно. Это носитель тяжелого пехотного оружия и легкий тягач.

>С уважением, Александр
От Александр Антонов
К doctor64 (18.09.2011 16:37:29)
Дата 18.09.2011 21:20:54

Re: Так затея...

Здравствуйте

>>>Конечно. Вас же не удивляет, что 3 тонный трактор МТ3-80 гораздо лучше тягает плуг по пашне, чем 8 тонный автобус ЛиАЗ-667?

>>Для иллюстрации Вашей мысли может быть приведёте пример техники с гусеничным движителем?

>эээ, для вас неясна мысль, что способность транспортного средства тащить груз по бездорожью не находится в прямой зависимости с весом машины?

Я бы всё понял если б Вы начали сравнивать "тягу на крюке" "Комсомольца" и Т-26Т, но мне не ясно с чего Вы решили прицепить плуг к автобусу и тем доказать что трактор тянет лучше. :) И совсем мне непонятно зачем Вы отвлеченный пример с автобусом и трактором привлекли что для иллюстрации того допущения что "Комсомолец" в качестве шасси для артустановки был лучше танка Т-26.

>>>>Где в процитированном намёк на техническую невозможность производства АТ-1?

>>В моей реальности ПС-3 использовала выстрелы от 76-мм дивизионной пушки обр.1902 года и обеспечивало начальную скорость снаряда 520 м/c, а не 381 м/c характерные для боеприпасов и баллистики 76-мм полковой пушки.

>Вы правда считаете что ПС-3 со стволом в 21 калибр значительно отличалась по баллистике от полковушки со стволом в 16.5 калибров и имела баллистику дивизионки со стволом в 40 калибров?

Баллистика ПС-3 была ближе к баллистике дивизионной, а не полковой пушки. Вы наверное упустили из виду тот факт для ПС-3 использовались выстрелы для дивизионной пушки с пороховым зарядом весом 0,9-1,08 кг в то время как для выстрела полковой пушки использовался пороховой заряд весом весом 0,455 кг.

>Начальная скорость ПС-3 в 520 м/с кочует из издания в издание. Я в нее откровенно не верю.

А в начальную скорость 555 м/c для 26 калиберной пушки Л-10 верите?

>Тот факт, что выстрелы для полковой и дивизионной пушки имели одинаковую гильзу и ничего (кроме прочности ствола и противооткатных устройств) не мешало полковушкам стрелять снарядами от дивизионок, но дивизионными пушками их отнюдь не делало.

Вообще то гильзы были разные, да да диаметром фланца различались. Зачем, совершенно понятно.

>> Полагаете что на шасси АТ-1 было технически невозможно установить скажем разработанную позднее пушку Ф-34? По каким критериям невозможно?

>"Почему бы вам не изобрести непромокаемый порох?" По реакции отдачи, весу и габаритам.

Неважнецкий из Вас изобретатель. Вот это:

http://beute.narod.ru/Beutepanzer/uk/mk-VI/spg-02.jpg
http://beute.narod.ru/Beutepanzer/uk/mk-VI/spg-14.jpg

созданное в кустарных условиях, успешно воевало на Восточном фронте минимум несколько месяцев. Можете не верить, ведь это "технически невозможно" "по реакции отдачи, весу и габаритам".


>>Вы ведь изначально писали не о комфорте,а о технической возможности. В модифицированном (бронерубка) корпусе Т-26 было технически невозможно разместить более 4-6 человек?

>О, расскажите про то, сколько человек поместится на площади 1.7x1.3 метра. учтите, что там еще посредине вал от двигателя и сидит механик водитель.

Вы ошибочно определили площади бронекабин ТР-1 и ТР-4. В "Керриере" кстати посередине не просто вал от двигателя, а сам двигатель. Обратите всё же внимание сколько человек размещалось в полностью забронированных обитаемых объёмах ТР-26 и ТР-4. Обратили, но тоже не поверили?

>Universal Carrier никогда не считался бронетранспортером - даже "островные мутанты" понимали, что бронетранспортер на 4х человек включая водителя это смешно. Это носитель тяжелого пехотного оружия и легкий тягач.

http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/003072/3072447.jpg


http://www.ww2incolor.com/d/34623-5/WW2+battle_kursk_0101
http://fc02.deviantart.net/fs71/i/2010/167/7/9/Universal_Carrier___Lesany_by_Dukecz.jpg



http://www.youtube.com/watch?v=VxfzLJPxq9s 29-я секунда.

С уважением, Александр
От doctor64
К Александр Антонов (18.09.2011 21:20:54)
Дата 19.09.2011 01:41:42

Re: Так затея...

>Здравствуйте

>>>>Конечно. Вас же не удивляет, что 3 тонный трактор МТ3-80 гораздо лучше тягает плуг по пашне, чем 8 тонный автобус ЛиАЗ-667?
>
>>>Для иллюстрации Вашей мысли может быть приведёте пример техники с гусеничным движителем?
>
>>эээ, для вас неясна мысль, что способность транспортного средства тащить груз по бездорожью не находится в прямой зависимости с весом машины?
>
>Я бы всё понял если б Вы начали сравнивать "тягу на крюке" "Комсомольца" и Т-26Т, но мне не ясно с чего Вы решили прицепить плуг к автобусу и тем доказать что трактор тянет лучше. :) И совсем мне непонятно зачем Вы отвлеченный пример с автобусом и трактором привлекли что для иллюстрации того допущения что "Комсомолец" в качестве шасси для артустановки был лучше танка Т-26.
Тем что Комсомолец - тягач, а Т-26 - танк. И предназначены для работы в разных условиях.

>>>>>Где в процитированном намёк на техническую невозможность производства АТ-1?
>
>>>В моей реальности ПС-3 использовала выстрелы от 76-мм дивизионной пушки обр.1902 года и обеспечивало начальную скорость снаряда 520 м/c, а не 381 м/c характерные для боеприпасов и баллистики 76-мм полковой пушки.
>
>>Вы правда считаете что ПС-3 со стволом в 21 калибр значительно отличалась по баллистике от полковушки со стволом в 16.5 калибров и имела баллистику дивизионки со стволом в 40 калибров?
>
>Баллистика ПС-3 была ближе к баллистике дивизионной, а не полковой пушки. Вы наверное упустили из виду тот факт для ПС-3 использовались выстрелы для дивизионной пушки с пороховым зарядом весом 0,9-1,08 кг в то время как для выстрела полковой пушки использовался пороховой заряд весом весом 0,455 кг.

>>Начальная скорость ПС-3 в 520 м/с кочует из издания в издание. Я в нее откровенно не верю.
>
>А в начальную скорость 555 м/c для 26 калиберной пушки Л-10 верите?
Верю. Потому что Л-10 не была экспериментальным чудом в еденичных экземплярах, и ставилась в куда более крупный Т-28.


>>Тот факт, что выстрелы для полковой и дивизионной пушки имели одинаковую гильзу и ничего (кроме прочности ствола и противооткатных устройств) не мешало полковушкам стрелять снарядами от дивизионок, но дивизионными пушками их отнюдь не делало.
>
>Вообще то гильзы были разные, да да диаметром фланца различались. Зачем, совершенно понятно.
Я не понимаю сути вашего комментария. Гильзы - одинаковые. Что давало возможность дивизионным пушкам стрелять снарядами полковых. Для недопустимости стрельбы из полковых орудий снарядами дивизионок в гильзах и затворе полковых пушек предусмотренна защита для недопущения выстрела. Но если в полковушке усилить затвор и откатные механизмы (и получить ПС-3) ПС-3 совсем не получит баллистику дивизионной.

>>> Полагаете что на шасси АТ-1 было технически невозможно установить скажем разработанную позднее пушку Ф-34? По каким критериям невозможно?
>
>>"Почему бы вам не изобрести непромокаемый порох?" По реакции отдачи, весу и габаритам.
>
>Неважнецкий из Вас изобретатель. Вот это:

> http://beute.narod.ru/Beutepanzer/uk/mk-VI/spg-02.jpg
> http://beute.narod.ru/Beutepanzer/uk/mk-VI/spg-14.jpg

>созданное в кустарных условиях, успешно воевало на Восточном фронте минимум несколько месяцев. Можете не верить, ведь это "технически невозможно" "по реакции отдачи, весу и габаритам".
Эээ, а где на этих фотографиях Т-26, АТ-1 или Ф-34? Ткните пальцем.

>>>Вы ведь изначально писали не о комфорте,а о технической возможности. В модифицированном (бронерубка) корпусе Т-26 было технически невозможно разместить более 4-6 человек?
>
>>О, расскажите про то, сколько человек поместится на площади 1.7x1.3 метра. учтите, что там еще посредине вал от двигателя и сидит механик водитель.
>
>Вы ошибочно определили площади бронекабин ТР-1 и ТР-4.
Я определил размеры подбашенного листа Т-26. По чертежу, так что допускаю некоторую погрешность. Приведите свои данные, если вы несогласны. И при чем тут бронетранспортеры спецпостройки, особенно ТР-1 у которого двигатель перенесен в середину корпуса мне непонятно. Речь идет о быстрой перестройке устаревших Т-26 в транспортеры, а не о постройке новых машин.

>>Universal Carrier никогда не считался бронетранспортером - даже "островные мутанты" понимали, что бронетранспортер на 4х человек включая водителя это смешно. Это носитель тяжелого пехотного оружия и легкий тягач.
>
И? Я вижу 4х в кузове, водителя и оператора тяжелого оружия.
Но это нештатная загрузка. Штатно Carrier имел экипаж из 3х, а после 43го - 4 человек.
The British Carrier Platoon originally had ten Universal Carriers with three Carrier Sections of three Universal Carriers each plus another Universal Carrier in the Platoon HQ. Each Universal Carrier had a NCO, a rifleman and a driver/mechanic. One Universal Carrier in each section was commanded by a Sergeant and the other two by Corporals. All the Universal Carriers were armed with a Bren light machine gun and one Carrier in each Carrier Section also had a Boys anti-tank rifle. By 1941 the Carrier Platoon increased in strength to contained four Carrier Sections and one Carrier in the Carrier Sections also carried a 2-inch mortar. By 1943 each Universal Carrier now had a crew of four, an NCO, driver/mechanic and two riflemen. The Boys anti-tank rifle was also replaced by the PIAT. The Universal Carriers weapons could be fired from in or outside of the Carrier. A Carrier Platoon had a higher number of light support weapons than a Rifle Company.
http://www.bayonetstrength.150m.com/Tactics/Formations/FireSupport/Carrier_dismounted.jpg



>С уважением, Александр