От Михаил Лукин
К MP
Дата 31.01.2002 19:29:39
Рубрики Локальные конфликты; Политек;

Вступаюсь за коллегу


>Приветствую
>>Если он шпион, что близко к журналисту, то
>>воля была не его. В Афгане уже много журналистов замочили...
>
>Да, как написано -- " по заданию редакции”. Чувак
>сам себе выбрал работу, не правда ли? Славы ему
>захотелось , мабуть, или денег зеленых... То, что
>он “шеф бюро влиятельной газеты” говорит о том, что
>он скорее разведчик, чем журналист. Как мне кажется...
>То есть он -- не репортер, он собирает сведения
>, чтоб их потом обобщить, а не для того, чтоб
>заработать трудовую копейку в стиле заметок
>“МК” о происшествиях. Так что ветер он сеял? Сеял. Ну и пожал, соответственно.

У Вас, увы, весьма далекие от действительности представления о работе как журналиста\репортера\шефа бюро, так и сотрудника разведки. Поверьте на слово. При этом не исключено сотрудничество данного человека со спецслужбами, но Ваша аргументация -- детский сад, простите.

И потом, Вы себе когда работу выбирали, Вам чего хотелось -- славы или бабок? Или Вы работаете за "спасибо"? Что это за совкизмы какие-то?

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От MP
К Михаил Лукин (31.01.2002 19:29:39)
Дата 31.01.2002 22:31:14

Re: Вступаюсь за...

Приветствую

>У Вас, увы, весьма далекие от действительности представления о работе как журналистачрепортерачшефа бюро, так и сотрудника разведки. Поверьте на слово.

Да, это , видимо, правда. Посоветуйте, где можно
прочитать об этой работе, и чем отличаются
эти должности, например. наверное, с точки зрения
знающего человека то, что я написал, действительно
глупость, но откуда же знания брать? Писать долго
мне лень, а пишу кратко -- так ерунда получается...

>При этом не исключено сотрудничество данного человека со спецслужбами, но Ваша аргументация -- детский сад, простите.

Я его лично не знаю, но мне было бы странно , если
человек, находящияся в стране, участвующей
в воине, и получивший задание от редакции узнать
нечто, --- не сдал бы копию отчета в ту или иную
разведку. все же инфомация -- штука полезная,
было бы просто логично, если б её внимательно прочли
знающие люди ;).


>И потом, Вы себе когда работу выбирали, Вам чего хотелось -- славы или бабок? Или Вы работаете за “спасибо”? Что это за совкизмы какие-то?

;( Ну вот и всплыло слово “совкизмы”, “совок” и так далее
Конечно я хотел Нобелевку после окончания
института -- но не дали, мал ещё.

>С уважением, Лукин, хттп://ввв. коммерсант. ру/



С уважением.
Михаил
От Михаил Лукин
К MP (31.01.2002 22:31:14)
Дата 31.01.2002 23:01:13

Разъяснения и извинения :-) (+)

>>У Вас, увы, весьма далекие от действительности представления о работе как журналистачрепортерачшефа бюро, так и сотрудника разведки. Поверьте на слово.
>
>Да, это , видимо, правда. Посоветуйте, где можно
>прочитать об этой работе, и чем отличаются
>эти должности, например. наверное, с точки зрения
>знающего человека то, что я написал, действительно
>глупость, но откуда же знания брать? Писать долго
>мне лень, а пишу кратко -- так ерунда получается...

Да особо и почитать-то негде. Про разведку -- исследовательская литература, плюс Ле Карре тот же -- очень толково и грамотно.

>Я его лично не знаю, но мне было бы странно , если
>человек, находящияся в стране, участвующей
>в воине, и получивший задание от редакции узнать
>нечто, --- не сдал бы копию отчета в ту или иную
>разведку. все же инфомация -- штука полезная,
>было бы просто логично, если б её внимательно прочли
>знающие люди ;).

Просто у меня два приятеля просидели по месяцу в этом самом Афганистане, включая Тора-Бору (а в Пакистане-то человек 10). И никаких отчетов никому не сдавали :-).
Естественно, часть журналистов работают на спепцслужбы. Так же, как часть дипломатов, сотрудников гуманитарных организаций и пр. У "очевидца" могут поинтересоваться -- где был, что видел, но вообще-то разведки предпочитают опираться на собственные силы ("мы ни у кого информацию не берем и ни с кем ею не делимся"). Так что способность писать аналитицкие статьи -- еще далеко не показатель разведчика.

>;( Ну вот и всплыло слово “совкизмы”, “совок” и так далее
>Конечно я хотел Нобелевку после окончания
>института -- но не дали, мал ещё.

Извините, погорячился. Я просто всегда раздражаюсь, когда пишут "за бабки работают" -- поскольку сам работаю за бабки. Как и большинство жителей этой планеты. :-))

>С уважением.
>Михаил
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От MP
К Михаил Лукин (31.01.2002 23:01:13)
Дата 31.01.2002 23:14:31

Ну уж тогда и Вы извините ;) (+)

Приветствую
>>Да, это , видимо, правда. Посоветуйте, где можно
>>прочитать об этой работе, и чем отличаются
>>эти должности, например. наверное, с точки зрения
>>знающего человека то, что я написал, действительно
>>глупость, но откуда же знания брать? Писать долго
>>мне лень, а пишу кратко -- так ерунда получается...
>
>Да особо и почитать-то негде. Про разведку -- исследовательская литература, плюс Ле Карре тот же -- очень толково и грамотно.

Эх, не люблю я Ле Карре, антисоветчик он какой-то.
Недавно вот , прочел “Taylor of Panama” -- смешно,
конечно, но уж больно на “Наш человек в Гаване”
смахивает.

А про журналистов я спросил -- просто ведь НИЧЕГО
о них неизвестно (мне), кроме рассказов о борцах из ТВ-6 или тому подобных звезд. Даже и не припомнить
навскидку, где бы был выведен образ положительного
журналиста ( не беру старые детективы типа
Ю. Семенова!) ;( А не, сейчас вспомнил -- “Night news”
Артура Хейли, удивительный гимн тележурналистам.

>>Я его лично не знаю, но мне было бы странно , если
>>человек, находящияся в стране, участвующей
>>в воине, и получивший задание от редакции узнать
>>нечто, --- не сдал бы копию отчета в ту или иную
>>разведку. все же инфомация -- штука полезная,
>>было бы просто логично, если б её внимательно прочли
>>знающие люди ;).
>
>Просто у меня два приятеля просидели по месяцу в этом самом Афганистане, включая Тора-Бору (а в Пакистане-то человек 10). И никаких отчетов никому не сдавали :-).
>Естественно, часть журналистов работают на спепцслужбы. Так же, как часть дипломатов, сотрудников гуманитарных организаций и пр. У “очевидца” могут поинтересоваться -- где был, что видел, но вообще-то разведки предпочитают опираться на собственные силы (“мы ни у кого информацию не берем и ни с кем ею не делимся”). Так что способность писать аналитикие статьи -- ещё далеко не показатель разведчика.

да, тут наверное, я и не прав. Конечно, аналитика
аналитике рознь, но ... Я просто с трудом
представляю, какой смысл ( кроме, конечно,
денежного;)) может иметь работа журналиста, а
работа на разведку худо-бедно дает некую идею, что ли.
Но это, наверное, совсем уж наивно ;(((

>>;( Ну вот и всплыло слово “совкизмы”, “совок” и так далее
>>Конечно я хотел Нобелевку после окончания
>>института -- но не дали, мал ещё.
>
>Извините, погорячился. Я просто всегда раздражаюсь, когда пишут “за бабки работают” -- поскольку сам работаю за бабки. Как и большинство жителей этой планеты. :-))

Я не хотел здесь разворачивать борьбу с вещизьмом
и комсумеризьмом. Не знаю, просто какая-то это
таинственная профессия -- журналист, вот и все.

>С уважением, Лукин, хттп://ввв. коммерсант. ру/

С уважением.
Михаил
От Михаил Лукин
К MP (31.01.2002 23:14:31)
Дата 01.02.2002 14:18:36

Re: Ну уж...

>Эх, не люблю я Ле Карре, антисоветчик он какой-то.

В моих глазах это скорее положительное качество :-))

>Недавно вот , прочел “Taylor of Panama” -- смешно,
>конечно, но уж больно на “Наш человек в Гаване”
>смахивает.

Ну, заслуженный авторитет.

>А про журналистов я спросил -- просто ведь НИЧЕГО
>о них неизвестно (мне), кроме рассказов о борцах из ТВ-6 или тому подобных звезд. Даже и не припомнить
>навскидку, где бы был выведен образ положительного
>журналиста ( не беру старые детективы типа
>Ю. Семенова!)

А зачем о них чего-то знать? Вот вы про поваров в ресторане много знаете? И тут также. В быту ничего интересного.

> ;( А не, сейчас вспомнил -- “Night news”
>Артура Хейли, удивительный гимн тележурналистам.

Мне не понравилось. Первая глава хорошая, а дальше какие-то липкие сказки.

>да, тут наверное, я и не прав. Конечно, аналитика
>аналитике рознь, но ... Я просто с трудом
>представляю, какой смысл ( кроме, конечно,
>денежного;)) может иметь работа журналиста,

Какой смысл имеет любая работа? Сидишь и работаешь, тебе интересно и деньги еще платят. Хотя с Никольским я не согласен -- это у них, может, журналисты дырки затыкают. А у нас нет.

>работа на разведку худо-бедно дает некую идею, что ли.
>Но это, наверное, совсем уж наивно ;(((
Работа на спецслужбы никаких идей не дает, а наоборот, развращает человека морально.

>Я не хотел здесь разворачивать борьбу с вещизьмом
>и комсумеризьмом. Не знаю, просто какая-то это
>таинственная профессия -- журналист, вот и все.

Да ничего таинственного. На форуме их не любят. Хотя журналист журналисту рознь. Есть хорошие, есть плохие и т.д. Опять же как в любой профессии.

С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/
От А.Никольский
К MP (31.01.2002 23:14:31)
Дата 01.02.2002 00:08:37

да журналиста в погонах от просто журналиста легко отличить

первые в редакцию почти не пишут, их основная работа больше занимает.
А про журналистику...я вот восьмой год работаю, самое главное в работе журналиста в редакции - забить дырку раньше срыва дедлайна, в поле - вовремя передать придуманное в редакцию и чтоб хоть немного отличалось от коллег.
С уважением, А.Никольский
От А.Никольский
К Михаил Лукин (31.01.2002 19:29:39)
Дата 31.01.2002 21:07:34

Я кстати с похищенным на одну контору работаю

холдинг Dow Jones называется. Полностью подписываюсть под словами Михаила, кроме того, там ЦРУшников такие толпы нагнаны, что прикрываться журналистом им смысла нет. Просто ыбрали легкую цель для похищения.
С уважением, А.Никольский