>>Т.е финами не подтверждается, но теоретически допускается? /
>
>ФИНОМ, во-первых.
Ага - может он вообще их тамошний б.соколов? :))))
>Следовательно теоретезирования про лиственно-хвойные деревья, мороз, демаскировку и плохой обзор можно смело опустить как несущественные.
А я тебя сразу написал - что это косвенные факторы. И все не в пользу такой тактики.
Я могу описать комплекс _специфических_ обстоятельств, когда выбор такой позиции может быть оправдан. Но это будут _именно_ специфические условия (поставленной задачи и местности) - что не возводит его в ранг массового тактического приема, как это проходит по нашей литературе.
>>Следовательно теоретезирования про лиственно-хвойные деревья, мороз, демаскировку и плохой обзор можно смело опустить как несущественные.
>
>А я тебя сразу написал - что это косвенные факторы. И все не в пользу такой тактики.
Об этом можно долго и упорно спорить. Но считаю это бессмысленным. Стороны уже выяснили свои позиции. ;-)
>Я могу описать комплекс _специфических_ обстоятельств, когда выбор такой позиции может быть оправдан. Но это будут _именно_ специфические условия (поставленной задачи и местности) - что не возводит его в ранг массового тактического приема, как это проходит по нашей литературе.
Думаю, что прав тот, который утверждал, что "кукушки" работали в тылу, а не на передовой, где велик риск быть просто вынесеным артогнем вместе с лесом.