и в Ленинке, кстати, будучи киевским курсантом бывал (а "киевскими", как известно, бывают только жлобы, торты и курсанты). Но, извини, совсем не в связи с вопросами военной истории, а по научно-техническим.
В рамках интереса к истории мне не нужны были библиотеки вроде Ленинки, т.к. домашняя библиотека, собранная отцом и пополненная мной, позволяет этот интерес удовлетворить более чем, а во время обучения по специальности училищная библиотека полностью удовлетворяла потребности учебного процесса.
Но мы не об этом...
>А нам тут втирают(месье Митрофанище), что она не нужна военным мущинам.
Месье Митрофанище втирает совсем не это.
Вообще говоря, толп молодых офицеров и будущих офицеров я там в отделе не видел. Видимо как защищать Родину изучают в других местах. Опыт тех, кто защитил, не нужен. Устарел, наверное.
Тобой сказано? Толпам молодых офицеров военная история в объемах необходимости посещать Ленинскую библиотеку не нужна вообще. Это с твоей стороны передерг, причем ну уж слишком мощный.
Скажу совсем иными словами то, что пытается "втирать" месье Митрофанище.
Военная история военным в общеобразовательном смысле нужна. Для хорошего освоения профессии она нужна в том объеме, который не требует от военных "толпами валить" в ленинку. Объем, даваемый учебниками по истории военного искусства, и другой литературы, которая в наличии в библиотеках ВВУЗов, более чем достаточен.
В Ленинку военному надо идти только в случаях когда:
1) у него обычный (умеренный) интерес к этой теме и он нищеброд, не собравший себе соответствующую личную библиотеку;
2) он чрезмерно иопнутый на этой теме;
3) тема курсовой или дипломной работы связана с вопросами военной истории и выходит за рамки возможностей личной библиотеки и библиотеки ввуза.
Вот и Митрофанище не отрицает, что в общем смысле историю надо изучать, но твое категоричное мол не ходят в ленинку, значит "Опыт тех, кто защитил, не нужен." - не от большого ума и явное искажение действительности.