Приветствую
>1. Ил-2 и вся его история для истории ВОВ незаменимы и принимать его стоит так, как принимают неизбежность: было то, что было, малоэффективное, но бронекоробкой, отсутствием баков в крыльях, стрелком и массовым выпуском эту систему оружия удалось довести до чего-то приемлемо эффективного и при тех условиях выбрать иной путь было малореально;
Всякими Железными Густавами и Чёрной смертью. В мемуарах кого-то из наших военачальников вспоминается как при штурме Берлина была дана команда просто пролететь штурмовикам - без бомбового удара. Этого по мнению начальников, которые к тому времени воевали уже не один год было достаточно, чтобы пустые мысли из голов вражьих повынуть.
>2. Выбирать альтернативные варианты было можно и нужно, в смысле по ходу войны воевать на Ил-2, постепенно заменяя его самолетом иных характеристик и возможностей.
Любой альтернативный вариант - это производство заново. В условиях войны проще модифицировать - это и делали. Подучился Ил-10. Не спец и о ТТХ, в смысле плюсов и минусов рассуждать не готов.
>И никто из профессоров прямо не сказал: "Ил-2 - говно, и лучше бы его не было вообще", хотя лет пять назад такие мнения были в ходу.
Потому, что говном он не был. Изделие работало и работало достаточно эффективно в рамках его задач. В руках профессионала и немецкие самолёты на нём сбивали и наземные цели из этого заднего пулемёта калечили - это если верить мемуарам. Массово - как и писал И.Кошкин, накидать гороха мессеру в морду - вполне годилось. Догадываюсь, что желающих идти на пулемёт даже среди самых отмороженных рихтгоффенов не было.