От Cory
К All
Дата 22.09.2011 13:12:59
Рубрики WWI; Флот;

Что мешало оснастить трёхорудийными башнями корабли додредноутной эпохи?

Казалось бы, при некритичном увеличении веса конструкции достигается полуторократное увеличение количества стволов главного калибра?
Почему до 3-х орудийных башен ГК допетрили только в 1912 году, да еще итальянцы?

* От так ота, миста Тейлборт... *
От SSC
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 23.09.2011 16:00:02

Там увеличение массы вполне критичное, на самом деле

Здравствуйте!

>Казалось бы, при некритичном увеличении веса конструкции достигается полуторократное увеличение количества стволов главного калибра?

Например, чистый эксперимент - башни Кинг Джордж 5, одинаковое бронирование и конструкция: 2х орудийная башня - 900т, 4х орудийная - 1557т. Рост числа стволов - 100%, рост массы - 73%. А если учесть БК (~100т на ствол), то получится ~1100т против ~1957т, или рост массы на ~80%.

С уважением, SSC
От Keu
К SSC (23.09.2011 16:00:02)
Дата 23.09.2011 16:09:15

Еще надо учесть изменение веса цитадели, барбетов и проч. (-)
От Begletz
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 23:32:33

Еще интересный вопрос, это почему башни были круглые. (-)
От Keu
К Begletz (22.09.2011 23:32:33)
Дата 26.09.2011 06:37:59

Я имхаю - потому, что произошли от башен Кольза

которые были концентричны своему основанию, на коем вращались.

А когда башни стали уравновешенными, то они чаще овальные, чем круглые.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От SSC
К Keu (26.09.2011 06:37:59)
Дата 26.09.2011 09:47:39

Re: Я имхаю...

Здравствуйте!

>которые были концентричны своему основанию, на коем вращались.

Однако же башня Эрикссона тоже была круглой, хотя технически её можно было сделать хоть треугольной. ИМХО, всё-таки первично было желание конструкторов увеличить шансы на рикошет. Особенно если учесть, что первая конструкция Кольза была сферической, а вторая - в виде усечённого конуса.

>А когда башни стали уравновешенными, то они чаще овальные, чем круглые.

Сохранение овальных закруглений на поздних башнях, совершенно не нужных технически (и очень неудобных технологически) также наводит на мысль о желании уменьшить угол встречи.

С уважением, SSC
От Keu
К Begletz (22.09.2011 23:32:33)
Дата 23.09.2011 14:19:05

Далеко не все были круглые. (-)
От mpolikar
К Keu (23.09.2011 14:19:05)
Дата 23.09.2011 14:27:26

о форме башен

вчера, быстро взглянув на заголовок, прочитал: "что мешало оснастить трёхорудийными треугольными башнями корабли" . Представил и задумался... ))
От werwulf
К Begletz (22.09.2011 23:32:33)
Дата 23.09.2011 12:42:50

наверное, потому что наибольший объем при наименьшем периметре(-)
От Begletz
К werwulf (23.09.2011 12:42:50)
Дата 23.09.2011 22:19:23

Так это мертвый объем, потому что место впереди башни бесполезное.

Надо больше места сзади, где прислуга заряжаeт орудия.
От Kimsky
К Begletz (23.09.2011 22:19:23)
Дата 24.09.2011 00:27:30

А наводчики - они что, тоже "сзади, где прислуга заряжает орудия"? (-)
От Begletz
К Kimsky (24.09.2011 00:27:30)
Дата 24.09.2011 06:25:07

Наводчику много ли места нужно? (-)
От Kimsky
К Begletz (24.09.2011 06:25:07)
Дата 24.09.2011 10:23:00

сразу от амбразуры вбок "отходит":

а) станина, имеющая совсем не нулевую толщину. С учетом толщины казенной части стволов и люльки - большей, чем у амбразур.
б) выступающие маховики наводки
в) пост наводчика, котрому вообще-то не охота упираться плечами в броню - если он не самоубийца.
Легко набегает 120-140 см от края амбразуры как минимум. И это именно сразу за лобовой плитой. В случае двухорудийных башен - в обе стороны, одноорудийной - с одной сторона наводчика можно выкинуть, только остается найти место для командира башни.
От Begletz
К Kimsky (24.09.2011 10:23:00)
Дата 24.09.2011 17:03:47

Понятно, спасибо. (-)
От mpolikar
К werwulf (23.09.2011 12:42:50)
Дата 23.09.2011 14:14:45

а бронирование башен дифферинцировано?

то есть "лоб" толще "бортов" и "тыла" ?
От Валера
К mpolikar (23.09.2011 14:14:45)
Дата 25.09.2011 09:38:54

Re: а бронирование...

>то есть "лоб" толще "бортов" и "тыла" ?

Тыл бывал и самый толстый, потому что там противовес, на наших Севастополях, например. А борта и крыша тоньше лба.
От Kimsky
К Валера (25.09.2011 09:38:54)
Дата 25.09.2011 14:54:30

Крыша - понятно,

но на круглых и овальных башнях борта зачастую были той же толщины что и лоб.
От Cory
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 17:37:39

Всем спасибо за ответы и мнения. (-)
От Claus
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 16:45:01

Re: Что мешало...

>Почему до 3-х орудийных башен ГК допетрили только в 1912 году, да еще итальянцы?
Кстати почему 1912 и почему только итальянцы?
Данте Алигьери и Севастополи в 1909 заложили, практически одновременно. К конкурс и проектирование еще раньше были.
От Amur
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 15:27:23

Re: Что мешало...

могли и раньше допетрить конечно, и много чего с раннего Леонардо реализовтаь, например, да и наутилус подробно давно уже был описан жульверном, "гиперболоид инженера гарина" изобилует техническими подробностями :)
просто не треба по тактике, низя по технологиям, и тд..
когда дорасли - тут же реализовали, но заметьте, что 2 и 3 х орудийные башни долго паралельно выпускались еще . то есть не факт, что чтото правильнее.
Итак, берем чертежи додредноута и... расписываем , как бы впихнуть туда третье, по ширине башенку того? - да. погончик нарастили - хорошо! корпус расширили? - да, впихнуть бы еще на 50% больший боезапас.. вау! - у нас оконечности квадратные и тонут? - удлинним"" нивапрос! поехало водоизмещение.. :-) на чем экономим? на среднем калибре, на ходе? мореходности?? + консерватизм :)
ну, в общем, когда научились делать хорошие пухи, больше корабли, много брони, не бояться больших расходов на еденицу.. так и принялись!


От kirill111
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 15:24:58

Re: Что мешало...

>Казалось бы, при некритичном увеличении веса конструкции достигается полуторократное увеличение количества стволов главного калибра?

Да. Французы вообще гибридов одно- двухбашенных имели.
От kirill111
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 15:21:38

Re: Что мешало...

>Казалось бы, при некритичном увеличении веса конструкции достигается полуторократное увеличение количества стволов главного калибра?

Хм, русские (и не только) 3пушечные башни критиковались за то, что создавались худшие условия для башенной прислуги, ухудшалась кучность и скорострельность, не смотря на избыточный вес системы с 2 орудийными башнями.

>Почему до 3-х орудийных башен ГК допетрили только в 1912 году, да еще итальянцы?


Ну, немцы и на Б и Т ставили 2хпушечные башни. Да и на тяжелые крейсера.


>* От так ота, миста Тейлборт... *

От так от, миста Бромбен, от так от.
От Evgeniy01
К kirill111 (22.09.2011 15:21:38)
Дата 22.09.2011 16:05:30

Re: Что мешало...

Доброе время!

>Хм, русские (и не только) 3пушечные башни критиковались за то, что создавались худшие условия для башенной прислуги, ухудшалась кучность и скорострельность, не смотря на избыточный вес системы с 2 орудийными башнями.

Я не встречал особых нареканий на условия, кучность и скорострельность.. Откуда это мнение? Из рапорта флагарта БФ претензии в осн. были в плане неудобства ведения пристрелки, когда надо обеспечить не менее 4 орудий в залпе, соответственно чередовать орудия было удобнее при четном числе орудий в башне

С уважением, Поломошнов Евгений
От kirill111
К Evgeniy01 (22.09.2011 16:05:30)
Дата 22.09.2011 16:25:06

Re: Что мешало...

>Я не встречал особых нареканий на условия, кучность и скорострельность.. Откуда это мнение? Из рапорта флагарта БФ претензии в осн. были в плане неудобства ведения пристрелки, когда надо обеспечить не менее 4 орудий в залпе, соответственно чередовать орудия было удобнее при четном числе орудий в башне

Я встречал на форумах цусимы это.

На низкую кучность жаловались итальянцы - у них была беда в том числе с производством ББ.
От Banzay
К kirill111 (22.09.2011 16:25:06)
Дата 22.09.2011 16:44:35

Итальянские жалобы на низкую кучность...

Приветсвую!

это из раздела унтер-офицерской вдовы... При допусках на снаряд и заряд в 10% веса....
От SSC
К Banzay (22.09.2011 16:44:35)
Дата 23.09.2011 16:59:35

А Вы ничего не путаете?

Здравствуйте!

>При допусках на снаряд и заряд в 10% веса....

Допуск в 10% веса - это уровень петровской эпохи.

С уважением, SSC
От Banzay
К SSC (23.09.2011 16:59:35)
Дата 23.09.2011 17:15:50

В том то и дело что нет... (-)
От SSC
К Banzay (23.09.2011 17:15:50)
Дата 23.09.2011 18:06:48

Всё же усомнюсь ))

Здравствуйте!

Подозреваю, что нолик лишний )). А вообще, снаряды ещё на заводе взвешиваются и маркируются в соответствии с отклонением от стандартной массы, сортируются, и установки для стрельбы рассчитываются с учётом этих данных.

Превышение же установленных пределов разброса массы будет сразу установлено, ещё при маркировке.

Что касается зарядов - то изготовление их с хорошим допуском не составляет существенной технологической проблемы, по понятным причинам )). Там траблы обычно в стабильности химического состава пороха.

С уважением, SSC
От kirill111
К Banzay (22.09.2011 16:44:35)
Дата 22.09.2011 16:46:19

Re: Итальянские жалобы

>Приветсвую!

>это из раздела унтер-офицерской вдовы... При допусках на снаряд и заряд в 10% веса....


У них и по 2-3 орудия в одной люльке было.
От Banzay
К kirill111 (22.09.2011 16:46:19)
Дата 23.09.2011 13:17:05

И что?

Приветсвую!
Стрелять с промежутком в несколько секунд поочередно, из одной башни Кришна не позволяет?
От Claus
К Banzay (23.09.2011 13:17:05)
Дата 23.09.2011 14:31:49

Кришна позволяет, а вот период качки нет.

Несколько секунд не получится - надо как минимум полупериод качки выждать, для следующего залпа.
От Banzay
К Claus (23.09.2011 14:31:49)
Дата 23.09.2011 15:31:21

Какая отсталая италия....

Приветсвую!

На Данте Альджиере автомат-замыкатель цепи стрельбы стоял а на других кораблях НЕТ?
От Claus
К Banzay (23.09.2011 15:31:21)
Дата 23.09.2011 16:40:31

А при чем здесь автомат?

>На Данте Альджиере автомат-замыкатель цепи стрельбы стоял а на других кораблях НЕТ?
Как Вы на стволах в общей люльке, т.е. наведенных на один угол, с помощью автомата реализуете выстрелы разорванные на несколько секунд?

При прохождении точки с нулевым креном один ствол дает выстрел, через пару секунд (кстати откат/накат по моему больше длится) Вы даете следующий выстрел, но только ствол будет уже не в нужную точку наведен. и скомпенсировать разницу в угле вы уже не успеете.

Так что остается только ждать следующего полупериода качки и там, при очередном прохождении нулевой точки, с помощью автомата давать следующий выстрел, а потом еще ждать и снова выстрел.
Причем пока все стволы не разрядите выстрелом, заряжать их нельзя будет - люлька то общая, и откатываются они все одновременно.
От Banzay
К Claus (23.09.2011 16:40:31)
Дата 23.09.2011 17:28:43

Re: А при...

Приветсвую!
>>На Данте Альджиере автомат-замыкатель цепи стрельбы стоял а на других кораблях НЕТ?
>Как Вы на стволах в общей люльке, т.е. наведенных на один угол, с помощью автомата реализуете выстрелы разорванные на несколько секунд?
*****************************************
По древней как г..но мамонта методике. Стреляем с ТКР(Пола например) 4-х орудийными залпами, по одному стволу из башни. Наводчик правого замыкает цепь и ждет срабатывания автомата замыкателя по качке, при нулевом градусе происходит выстрел.

>При прохождении точки с нулевым креном один ствол дает выстрел, через пару секунд (кстати откат/накат по моему больше длится) Вы даете следующий выстрел, но только ствол будет уже не в нужную точку наведен. и скомпенсировать разницу в угле вы уже не успеете.
******************************
С чего вы взяли что в башне один наводчик? и одна цепь стрельбы?

>Так что остается только ждать следующего полупериода качки и там, при очередном прохождении нулевой точки, с помощью автомата давать следующий выстрел, а потом еще ждать и снова выстрел.
>Причем пока все стволы не разрядите выстрелом, заряжать их нельзя будет - люлька то общая, и откатываются они все одновременно.
**********************************
Темп стрельбы Итальянцев в ВВ2 выстрел(залп) раз в 3(ТРИ) минуты. Это практика.
От Claus
К Banzay (23.09.2011 17:28:43)
Дата 26.09.2011 11:22:18

Re: А при...

>По древней как г..но мамонта методике. Стреляем с ТКР(Пола например) 4-х орудийными залпами, по одному стволу из башни. Наводчик правого замыкает цепь и ждет срабатывания автомата замыкателя по качке, при нулевом градусе происходит выстрел.
Ну стреляет и что?

>>При прохождении точки с нулевым креном один ствол дает выстрел, через пару секунд (кстати откат/накат по моему больше длится) Вы даете следующий выстрел, но только ствол будет уже не в нужную точку наведен. и скомпенсировать разницу в угле вы уже не успеете.
>******************************
>С чего вы взяли что в башне один наводчик? и одна цепь стрельбы?
Вообще то их два - один для вертикальной, другой для горизонтальной наводки.

Но при чем здесь наводчики?
Орудия в общей люльке, независимо навести их нельзя.
И если при прохождении нулевого крена одно орудие в башне дает выстрел, то второе будет установлено НА ТОТ ЖЕ угол, что и первое. И за счет качки, через секунду-другую этот угол будет сбит.
Мало того, в общей люльке цикл откат-накат будет общим ДЛЯ ОБОИХ орудий и стрелявшего и не стрелявшего.
И естественно, что в этот момент из второго орудия выстрелить будет нельзя.
И не только стрелять, но и ЗАРЯЖАТЬ разряженное орудие, пока не выстрелило второе тоже будет нельзя, иначе откат от выстрела второго орудия может произойти в тот момент когда в первое пихают заряды или снаряд, с соответствующими последствиями.


Так что здесь без вариантов - либо давать полный башенный залп, наплевав на повышенное рассеивание и считая, что оно компенсируется большим числом стволов, которые можно втиснуть с башни с общей люлькой.
Либо организовывать хитрый цикл стрельбы стреляя в каждый полупериод качки из одного ствола в башне (здесь общая люлька будет только полезна - меньше проворот башни ), а потом все разом перезаряжая.
Скорострельность естественно упадет, но она опять таки может быть компенсированна за счет числа стволов в более легких и компактных башнях.

>Темп стрельбы Итальянцев в ВВ2 выстрел(залп) раз в 3(ТРИ) минуты. Это практика.
Откуда такие данные? Это слишком даже для итальянцев - выстрел в три минуты это скорострельность 12" орудий времен РЯВ, а уж никак не 8" времен ВМВ.
От Keu
К kirill111 (22.09.2011 16:46:19)
Дата 23.09.2011 07:07:53

Re: Итальянские жалобы

>У них и по 2-3 орудия в одной люльке было.

Не только. У них еще и перефорсированная баллистика орудий, очень длинные стволы - которые банально сильно вихлялись при выстреле.


Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Claus
К Keu (23.09.2011 07:07:53)
Дата 23.09.2011 14:32:48

И что же у них такого перефорсированного или длинного в сравнении сдругими было? (-)
От Keu
К Claus (23.09.2011 14:32:48)
Дата 23.09.2011 14:46:40

Re: И что...

Ну например:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNIT_8-53_m1927.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_8-50_mk8.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_8-55_mk9.htm

Сравните массу снаряда и начальную скорость.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Banzay
К Keu (23.09.2011 07:07:53)
Дата 23.09.2011 13:17:47

Это лечат тактикой и методикой стрельбы, а вот разновестность этим не вылечишь. (-)
От Keu
К Banzay (23.09.2011 13:17:47)
Дата 23.09.2011 13:23:15

Если ствол при выстреле испытывает слишком большие деформации, то

как это вылечить тактикой?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Banzay
К Keu (23.09.2011 13:23:15)
Дата 23.09.2011 14:18:38

Хотите расссказать о неупругих деформациях стволов пушек? (-)
От Keu
К Banzay (23.09.2011 14:18:38)
Дата 23.09.2011 14:25:55

Там, скорее, все же упругие. Ибо с неупругими - в ремонт или на иголки.

Я так понимаю.
Кроме того, быстрое выгорание стволов.

Но хотелось бы все же услышать, как эти деформации компенсировать тактикой. Сблизиться и стрелять в упор не предлагать :)

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Banzay
К Keu (23.09.2011 14:25:55)
Дата 23.09.2011 15:32:30

Re: Там, скорее,...

Приветсвую!

>Но хотелось бы все же услышать, как эти деформации компенсировать тактикой. Сблизиться и стрелять в упор не предлагать :)
******************************
Время упругих колебаний конечно?
Что мешает один раз посчитать и увеличить промежуток между залпами?
От Keu
К Banzay (23.09.2011 15:32:30)
Дата 23.09.2011 16:01:19

Re: Там, скорее,...

>Что мешает один раз посчитать и увеличить промежуток между залпами?

Я уже в области "где-то слышал и плохо помню", но там вроде бы колебания в момент текущего выстрела играли роль.

Также интересно бы, как скомпенсировать тактикой ускоренное выгорание ствола :)

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Макс
К kirill111 (22.09.2011 16:46:19)
Дата 22.09.2011 20:54:25

Re: Итальянские жалобы

Здравствуйте!
>>Приветсвую!
>
>>это из раздела унтер-офицерской вдовы... При допусках на снаряд и заряд в 10% веса....
>

>У них и по 2-3 орудия в одной люльке было.

У американцев - тоже.

С уважением. Макс.
От Claus
К Evgeniy01 (22.09.2011 16:05:30)
Дата 22.09.2011 16:24:25

Re: Что мешало...

>Я не встречал особых нареканий на условия, кучность и скорострельность.. Откуда это мнение? Из рапорта флагарта БФ претензии в осн. были в плане неудобства ведения пристрелки, когда надо обеспечить не менее 4 орудий в залпе, соответственно чередовать орудия было удобнее при четном числе орудий в башне

Это в период когда пристрелка велась полным трехорудийным залпом одной башни?
Похоже потом эту проблему просто решили переходом на 4х орудийные залпы, по одному орудию в каждой башне.
Кстати кучность при этом должна быть выше, чем при двухорудийной башне.
От Evgeniy01
К Claus (22.09.2011 16:24:25)
Дата 22.09.2011 16:31:01

Re: Что мешало...

>Это в период когда пристрелка велась полным трехорудийным залпом одной башни?

На сколько я знаю так не пристреливались.. пристрелка велась из разных башен и сложность вызывала именно очередность орудий

>Похоже потом эту проблему просто решили переходом на 4х орудийные залпы, по одному орудию в каждой башне.

Методики не видел

>Кстати кучность при этом должна быть выше, чем при двухорудийной башне.

Не факт.. тут важнее тех разброс самого орудия, а не башни
От Claus
К Evgeniy01 (22.09.2011 16:31:01)
Дата 22.09.2011 16:42:08

Re: Что мешало...

>На сколько я знаю так не пристреливались.. пристрелка велась из разных башен и сложность вызывала именно очередность орудий
На цусиме приводили описания - первоначально была пристрелка полным залпом башни, а потом стрельба полными залпами двух башен.

>>Похоже потом эту проблему просто решили переходом на 4х орудийные залпы, по одному орудию в каждой башне.
>Методики не видел
Именно методики я тоже не видел, это скорее по косвенным данным вывод.
В Гончарове говорится, что в залпе должно быть не менее 4х орудий, чтобы гарантированно обеспечить трехорудийный залп в случае пропуска выстрелом одного из орудий и одновременно, что залпы более чем из 4-5 орудий закрывают цель всплесками и мешают корректировке.

Плюс есть фотка Парижской коммуны 30х годов, где явно дается залп по одному орудию в каждой башке.

Из этого можно сделать предположение, что к 30м годам перешли на четырехорудийные залпы.

>>Кстати кучность при этом должна быть выше, чем при двухорудийной башне.
>
>Не факт.. тут важнее тех разброс самого орудия, а не башни
Проворот башни и взаимное влияние орудий тоже влияют.
А при такой стрельбе взаимного влияния стволов нет вообще, а провороты башни только в двух выстрелах из трех, а у двухорудийной при каждом выстреле.
От Evgeniy01
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 13:34:57

Re: Что мешало...

Доброе время!

>Казалось бы, при некритичном увеличении веса конструкции достигается полуторократное увеличение количества стволов главного калибра?
>Почему до 3-х орудийных башен ГК допетрили только в 1912 году, да еще итальянцы?

Дело не в допетрили, а в том, что увеличивать кол-во стволов ГК для броненосцев не было никакого смысла.. Главной по огневой производительности в 80-90-ее гг была батарея СК.. вот ее и увеличивали и численно и калибром..
Крупный калибр нужен был только для "добивания" т.к. стрелял отн.редко..
Когда по скорострельности стали подтягиваться и калибры от 10-12дм тогда и родился дредноут.. можно было выкинуть СК и его вес заместить на 8-10шт 12дм, что достаточно для пристрелки и поражения

С уважением, Поломошнов Евгений
От Keu
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 13:28:43

Трудности обслуживания среднего орудия и отсутствие самой концепции all-big-gun

>Казалось бы, при некритичном увеличении веса конструкции достигается полуторократное увеличение количества стволов главного калибра?

Да не такое уж оно и некритичное. Сама пушка тяжелая, плюс всякие устройства подачи, погреба со снарядами. Конечно, 2х3 башни весят меньше, чем 3х2, но о халявном 3-м стволе речи нет.

>Почему до 3-х орудийных башен ГК допетрили только в 1912 году, да еще итальянцы?

Англичане считали 2-орудийные оптимальнее. Лучше условия для обслуживания орудий (и размещения обслуживающих механизмов), больше живучесть всей артиллерии за счет разнесения, нет проблемы взаимного влияния дульных газов (хотя те же итальянцы и для 2-орудийных ее создали), хорошо вписываются в концепцию стрельбы полузалпами, по одному стволу от башни.

К 3-орудийным перешли в какой-то мере вынужденно, когда рост требований к вооружению и бронированию вступил в слишком уж сильный диссонанс с требованиями к водоизмещению и стоимости.

Ну а до эпохи дредноутов много стволов ГК не считалось нужным.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От Дмитрий Козырев
К Cory (22.09.2011 13:12:59)
Дата 22.09.2011 13:21:58

Вероятно потому что снижается и без того плохая скорострельность?

все таки даже и в дальнейшем 3-х орудийные башни были спорным решением.
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (22.09.2011 13:21:58)
Дата 22.09.2011 13:33:41

Реальная скорострельность и так была куда ниже максимально возможной.

Да и вес башен с барбетами/подачными трубами рос бы прилично, хотя и не в полтора раза. Но - зачастую - близко к оконечностям, что делало бы их более мокрыми, а с этим и так не все в шоколаде было.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (22.09.2011 13:21:58)
Дата 22.09.2011 13:31:35

Re: Вероятно потому...

Добрый день
>все таки даже и в дальнейшем 3-х орудийные башни были спорным решением.

Зато в очень ограниченном количестве появились 4-орудийные!

С уважением www.lander.odessa.ua
От Дмитрий Козырев
К Одессит (22.09.2011 13:31:35)
Дата 22.09.2011 13:33:51

Re: Вероятно потому...

>Добрый день
>>все таки даже и в дальнейшем 3-х орудийные башни были спорным решением.
>
>Зато в очень ограниченном количестве появились 4-орудийные!

4-х орудийные это спарка 2-х 2-х орудийных :)
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (22.09.2011 13:33:51)
Дата 22.09.2011 15:25:31

Не у всех.

Французские полубашни таки отличались от 2-х орудийных башен. А у британцев насколько я помню вообще была "нормальная" башня.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (22.09.2011 13:33:51)
Дата 22.09.2011 14:18:46

Re: Вероятно потому...

Добрый день

>>Зато в очень ограниченном количестве появились 4-орудийные!
>
>4-х орудийные это спарка 2-х 2-х орудийных :)

Так снаружи башни не видно! :-)))

С уважением www.lander.odessa.ua