От Дмитрий Козырев
К Cory
Дата 22.09.2011 13:21:58
Рубрики WWI; Флот;

Вероятно потому что снижается и без того плохая скорострельность?

все таки даже и в дальнейшем 3-х орудийные башни были спорным решением.
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (22.09.2011 13:21:58)
Дата 22.09.2011 13:33:41

Реальная скорострельность и так была куда ниже максимально возможной.

Да и вес башен с барбетами/подачными трубами рос бы прилично, хотя и не в полтора раза. Но - зачастую - близко к оконечностям, что делало бы их более мокрыми, а с этим и так не все в шоколаде было.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (22.09.2011 13:21:58)
Дата 22.09.2011 13:31:35

Re: Вероятно потому...

Добрый день
>все таки даже и в дальнейшем 3-х орудийные башни были спорным решением.

Зато в очень ограниченном количестве появились 4-орудийные!

С уважением www.lander.odessa.ua
От Дмитрий Козырев
К Одессит (22.09.2011 13:31:35)
Дата 22.09.2011 13:33:51

Re: Вероятно потому...

>Добрый день
>>все таки даже и в дальнейшем 3-х орудийные башни были спорным решением.
>
>Зато в очень ограниченном количестве появились 4-орудийные!

4-х орудийные это спарка 2-х 2-х орудийных :)
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (22.09.2011 13:33:51)
Дата 22.09.2011 15:25:31

Не у всех.

Французские полубашни таки отличались от 2-х орудийных башен. А у британцев насколько я помню вообще была "нормальная" башня.
От Одессит
К Дмитрий Козырев (22.09.2011 13:33:51)
Дата 22.09.2011 14:18:46

Re: Вероятно потому...

Добрый день

>>Зато в очень ограниченном количестве появились 4-орудийные!
>
>4-х орудийные это спарка 2-х 2-х орудийных :)

Так снаружи башни не видно! :-)))

С уважением www.lander.odessa.ua