>Я не встречал особых нареканий на условия, кучность и скорострельность.. Откуда это мнение? Из рапорта флагарта БФ претензии в осн. были в плане неудобства ведения пристрелки, когда надо обеспечить не менее 4 орудий в залпе, соответственно чередовать орудия было удобнее при четном числе орудий в башне
Это в период когда пристрелка велась полным трехорудийным залпом одной башни?
Похоже потом эту проблему просто решили переходом на 4х орудийные залпы, по одному орудию в каждой башне.
Кстати кучность при этом должна быть выше, чем при двухорудийной башне.
>На сколько я знаю так не пристреливались.. пристрелка велась из разных башен и сложность вызывала именно очередность орудий
На цусиме приводили описания - первоначально была пристрелка полным залпом башни, а потом стрельба полными залпами двух башен.
>>Похоже потом эту проблему просто решили переходом на 4х орудийные залпы, по одному орудию в каждой башне.
>Методики не видел
Именно методики я тоже не видел, это скорее по косвенным данным вывод.
В Гончарове говорится, что в залпе должно быть не менее 4х орудий, чтобы гарантированно обеспечить трехорудийный залп в случае пропуска выстрелом одного из орудий и одновременно, что залпы более чем из 4-5 орудий закрывают цель всплесками и мешают корректировке.
Плюс есть фотка Парижской коммуны 30х годов, где явно дается залп по одному орудию в каждой башке.
Из этого можно сделать предположение, что к 30м годам перешли на четырехорудийные залпы.
>>Кстати кучность при этом должна быть выше, чем при двухорудийной башне.
>
>Не факт.. тут важнее тех разброс самого орудия, а не башни
Проворот башни и взаимное влияние орудий тоже влияют.
А при такой стрельбе взаимного влияния стволов нет вообще, а провороты башни только в двух выстрелах из трех, а у двухорудийной при каждом выстреле.