От Begletz
К Cory
Дата 22.09.2011 23:32:33
Рубрики WWI; Флот;

Еще интересный вопрос, это почему башни были круглые. (-)
От Keu
К Begletz (22.09.2011 23:32:33)
Дата 26.09.2011 06:37:59

Я имхаю - потому, что произошли от башен Кольза

которые были концентричны своему основанию, на коем вращались.

А когда башни стали уравновешенными, то они чаще овальные, чем круглые.

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От SSC
К Keu (26.09.2011 06:37:59)
Дата 26.09.2011 09:47:39

Re: Я имхаю...

Здравствуйте!

>которые были концентричны своему основанию, на коем вращались.

Однако же башня Эрикссона тоже была круглой, хотя технически её можно было сделать хоть треугольной. ИМХО, всё-таки первично было желание конструкторов увеличить шансы на рикошет. Особенно если учесть, что первая конструкция Кольза была сферической, а вторая - в виде усечённого конуса.

>А когда башни стали уравновешенными, то они чаще овальные, чем круглые.

Сохранение овальных закруглений на поздних башнях, совершенно не нужных технически (и очень неудобных технологически) также наводит на мысль о желании уменьшить угол встречи.

С уважением, SSC
От Keu
К Begletz (22.09.2011 23:32:33)
Дата 23.09.2011 14:19:05

Далеко не все были круглые. (-)
От mpolikar
К Keu (23.09.2011 14:19:05)
Дата 23.09.2011 14:27:26

о форме башен

вчера, быстро взглянув на заголовок, прочитал: "что мешало оснастить трёхорудийными треугольными башнями корабли" . Представил и задумался... ))
От werwulf
К Begletz (22.09.2011 23:32:33)
Дата 23.09.2011 12:42:50

наверное, потому что наибольший объем при наименьшем периметре(-)
От Begletz
К werwulf (23.09.2011 12:42:50)
Дата 23.09.2011 22:19:23

Так это мертвый объем, потому что место впереди башни бесполезное.

Надо больше места сзади, где прислуга заряжаeт орудия.
От Kimsky
К Begletz (23.09.2011 22:19:23)
Дата 24.09.2011 00:27:30

А наводчики - они что, тоже "сзади, где прислуга заряжает орудия"? (-)
От Begletz
К Kimsky (24.09.2011 00:27:30)
Дата 24.09.2011 06:25:07

Наводчику много ли места нужно? (-)
От Kimsky
К Begletz (24.09.2011 06:25:07)
Дата 24.09.2011 10:23:00

сразу от амбразуры вбок "отходит":

а) станина, имеющая совсем не нулевую толщину. С учетом толщины казенной части стволов и люльки - большей, чем у амбразур.
б) выступающие маховики наводки
в) пост наводчика, котрому вообще-то не охота упираться плечами в броню - если он не самоубийца.
Легко набегает 120-140 см от края амбразуры как минимум. И это именно сразу за лобовой плитой. В случае двухорудийных башен - в обе стороны, одноорудийной - с одной сторона наводчика можно выкинуть, только остается найти место для командира башни.
От Begletz
К Kimsky (24.09.2011 10:23:00)
Дата 24.09.2011 17:03:47

Понятно, спасибо. (-)
От mpolikar
К werwulf (23.09.2011 12:42:50)
Дата 23.09.2011 14:14:45

а бронирование башен дифферинцировано?

то есть "лоб" толще "бортов" и "тыла" ?
От Валера
К mpolikar (23.09.2011 14:14:45)
Дата 25.09.2011 09:38:54

Re: а бронирование...

>то есть "лоб" толще "бортов" и "тыла" ?

Тыл бывал и самый толстый, потому что там противовес, на наших Севастополях, например. А борта и крыша тоньше лба.
От Kimsky
К Валера (25.09.2011 09:38:54)
Дата 25.09.2011 14:54:30

Крыша - понятно,

но на круглых и овальных башнях борта зачастую были той же толщины что и лоб.