От HorNet
К All
Дата 24.09.2011 11:27:18
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Британский CAS в Афгане: терки Tornado vs Harrier

На сайте "Шарки" Уорда sharkeysworld.com написано, что одной из важнейших тактических побед RAF над RN было решение заменить Harrier GR7/9 в Афгане Tornado GR4. Данные: сначала в Афгане на деплойментах летали 40 из 74 наличных GR7/9 и пехота их очень любила; после замены там летают 28 из 137 имеемых GR4 и пехота их не любит; поэтому основной CAS там сейчас осуществляют WAH-64.
Воврпопсы:

1. А чем так уж хорош в CASe Harrier GR7/9?

2. Чем так уж плох в CASe Tornado GR4?

Вообще почитайте его мысли - в разделе JSF Шарки разносит в пух и прах британское участие в JSF (не важно, В или С) вообще, предлагая для авиагруппы QE базовой моделью F-18F, именно потому, что там есть версия самолета РЭБ (EA-18 Growler/Grizzly), а именно такая хрень, по мнению Шарки, и формирует основу боеспособности палубного крыла в наше время; одноместные машины типа F-35 или "Рафаля", к РЭБ и РЭП толком неспособные, не должны составлять такую основу.
Но в дебатах про "харриер" удивило именно сравнение с "торнадо" с точки зрения CAS - неужели "ветерок" обломился с этой задачей в эпик фейл?
От А.Никольский
К HorNet (24.09.2011 11:27:18)
Дата 25.09.2011 00:06:54

ответ есть в мурзилке журнала AFM про Харриеры в Афгане

там, ув.HorNet, написано, что поначалу (когда вылеты были смешанными - Харриеры уже сворачивались и летали ночью, а Торнады днем) время реакции на вызов (как я понял время подготовки к вылету после вызова) у Харриеров было 14 минут, а у Торнадо 30 минут.
Там же есть некоторые статданные об этой пятилетней миссии Харриеров
количество вылетов 8557
налет 22771 ч
количество боевых вылетов (Close air support missiaons) 2000
количество вылетов на сильное запугивание :) (думаю, так лучше перевести show of force, flying at 100 ft )
1000
количество вылетов на слабое запугивание (show of presence, 2-5000 ft) 600
потеряно самолетов 1
От SSC
К HorNet (24.09.2011 11:27:18)
Дата 24.09.2011 12:30:42

Re: Британский CAS...

Здравствуйте!

>На сайте "Шарки" Уорда sharkeysworld.com написано, что одной из важнейших тактических побед RAF над RN было решение заменить Harrier GR7/9 в Афгане Tornado GR4. Данные: сначала в Афгане на деплойментах летали 40 из 74 наличных GR7/9 и пехота их очень любила; после замены там летают 28 из 137 имеемых GR4 и пехота их не любит; поэтому основной CAS там сейчас осуществляют WAH-64.
>Воврпопсы:

>1. А чем так уж хорош в CASe Harrier GR7/9?

>2. Чем так уж плох в CASe Tornado GR4?

Как минимум разница есть в 1) банальном количестве (которое транслируется в кол-во боеготовых), 2) STOL.

Собственно, Шарки так и пишет:

The Tornado does not respond adequately to urgent close air support requests from ground forces in need, as did the Harrier.

А вот что пишут о Харриерах:
http://forums.flyer.co.uk/viewtopic.php?f=30&t=67373

1)
During this operational period, JFH provided eight Harriers continuously available in theatre with 11 pilots and around 100 engineers and support staff. We always planned and flew missions in pairs, with two pairs being tasked during the day and a pair at night. Equally, during the day we kept two further Harriers at Alert 30, i.e. 30 minutes notice to get airborne, and at night this was extended to Alert 120 although the CAOC (Combined Air Operations Centre) could reduce those times depending on the tactical situation; quite often aircrew would be airborne in well under these times. This stance was maintained throughout the five-year period.
Harriers never once lost a mission due to an unserviceable aircraft; often there would be numerous spare aircraft if one unusually developed a problem on start. The only times that the Harrier failed to get airborne in the five years of operations was if the weather curtailed flying operations.

Поддерживать 8 вылетов в день на 40 бортов легче, чем 8 на 28. И, ЕМНИП, у Торнадо всегда с боеготовностью проблемы выше средних были.

2)
Unique to the Harrier is its short-field capability; this proved to be extremely worthy throughout. When Harriers first deployed in Afghanistan, the runway at Kandahar AF was a narrow 3,000ft strip only suitable to the VSTOL aircraft. Latterly, there were times when the runway became blocked and only a few thousand feet were available, not enough for the other fast aircraft to operate from. This occurred during one of my day missions when crucially, a US carrier, with its F-18s, was in port, thus unable to launch, and Bagram and Kabul airfields were iced in; the Harriers were the only aircraft helping to support the troops at this time, utilising their unique short-field capability to get airborne.

С уважением, SSC
От Ulanov
К HorNet (24.09.2011 11:27:18)
Дата 24.09.2011 12:18:27

Штурмовка?

>1. А чем так уж хорош в CASe Harrier GR7/9?

>2. Чем так уж плох в CASe Tornado GR4?

>Но в дебатах про "харриер" удивило именно сравнение с "торнадо" с точки зрения CAS - неужели "ветерок" обломился с этой задачей в эпик фейл?

Пастернака еще не читал, но рискну предположить, что Harrier способен заметно точнее положить при БШУ НАР и фрифоллы. В 40-й А "грачей" и "крокодилов" тоже любили заметно больше, чем поддержку от БА и ИБА.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Грозный
К Ulanov (24.09.2011 12:18:27)
Дата 24.09.2011 12:47:46

рискну предположить...

>>1. А чем так уж хорош в CASe Harrier GR7/9?

хорошо держится на малых ск-тях и высотах, радиус разворота меньше

>>2. Чем так уж плох в CASe Tornado GR4?
>

всё наоборот

>Пастернака еще не читал, но рискну предположить, что Harrier способен заметно точнее положить при БШУ НАР и фрифоллы. В 40-й А "грачей" и "крокодилов" тоже любили заметно больше, чем поддержку от БА и ИБА.
---

за счёт хорошей устойчивости на малой ск-ти при меньшем радиусе разворота.

===> dic duc fac <===
От SSC
К Ulanov (24.09.2011 12:18:27)
Дата 24.09.2011 12:32:22

Re: Штурмовка?

Здравствуйте!

По поводу штурмовки Харриер в Афгане как раз ругали - за отсутствие пушек.

С уважением, SSC
От Андрей Платонов
К SSC (24.09.2011 12:32:22)
Дата 26.09.2011 11:52:22

Re: Штурмовка?

"Харриеры" там любили за то, что близко базировались и, сообтветственно, быстро прибывали по вызову. Причем, на той а/б другие типы базироваться не могли, поскольку короткая полоса и жара.

>По поводу штурмовки Харриер в Афгане как раз ругали - за отсутствие пушек.

А куда они делись, там же пушечные контейнеры обычно висят под фюзеляжем?
От SSC
К Андрей Платонов (26.09.2011 11:52:22)
Дата 26.09.2011 21:08:56

Re: Штурмовка?

Здравствуйте!

>"Харриеры" там любили за то, что близко базировались и, сообтветственно, быстро прибывали по вызову. Причем, на той а/б другие типы базироваться не могли, поскольку короткая полоса и жара.

Это видимо о Кандагаре. Но сейчас там и обычные ударники сидят.

>>По поводу штурмовки Харриер в Афгане как раз ругали - за отсутствие пушек.
>
>А куда они делись, там же пушечные контейнеры обычно висят под фюзеляжем?

Там Снайперы и другие поды вешаются, похоже пушки не лезут.

С уважением, SSC
От Ibuki
К SSC (26.09.2011 21:08:56)
Дата 26.09.2011 21:40:15

Re: Штурмовка?

>>>По поводу штурмовки Харриер в Афгане как раз ругали - за отсутствие пушек.
>>
>>А куда они делись, там же пушечные контейнеры обычно висят под фюзеляжем?
>
>Там Снайперы и другие поды вешаются, похоже пушки не лезут.
Тони Вильямс изобличает преступления британских "мебельщиков":
http://www.thinkdefence.co.uk/2010/11/harrier-and-tornado-weapon-loads/
>What happened with the Harrier GR.7+ guns was this: they were intended to use a new version of the Aden in the NATO 25mm calibre. This installation ran into lots of technical problems, the final one proving insurmountable (the sharpness of the curve in the belt feed from the ammo tank to the gun caused frequent stoppages). So the Aden 25 was binned a decade ago, after about 100 had been made.

>The gunpods have been retained rather than replaced by strakes simply because they make useful storage space in a very cramped plane – they are stuffed full of electronics.
Полимеры просрали, и на пушку забили, видимо руководствуясь лозунгами: "не очень то и хотелось", "денег нет".
От digger
К SSC (24.09.2011 12:32:22)
Дата 25.09.2011 15:38:42

Re: Штурмовка?

Он же вроде еще и хлипкий, или зенитный огонь там слабый?
От SSC
К digger (25.09.2011 15:38:42)
Дата 26.09.2011 21:09:48

Re: Штурмовка?

Здравствуйте!

> Он же вроде еще и хлипкий, или зенитный огонь там слабый?

НАРами вполне работал, так что видимо второе.

С уважением, SSC
От инженегр
К Ulanov (24.09.2011 12:18:27)
Дата 24.09.2011 12:23:00

Re: Штурмовка?

>Пастернака еще не читал, но рискну предположить, что Harrier способен заметно точнее положить при БШУ НАР и фрифоллы. В 40-й А "грачей" и "крокодилов" тоже любили заметно больше, чем поддержку от БА и ИБА.

Так же рискну предположить, что дело в том, что Harrier летит недалеко, берёт мало.
Алексей Андреев