>Правда Александра: зная ублюдочный характер Наполеона - последний не отступится. Да и зачем сохранять в Европе гегемона, когда гораздо удобнее иметь дело со сворой маленьких государств и играть на их слабостях и раздорах?
Я сейчас слушаю Цветкова, "Александр I", и как раз вот совсем сейчас сейчас за обедом слушал о Венском конгрессе - во что превратилась "свора маленьких государств", и была фраза типа что "с Наполеоном Александру было бы договориться легче" :) Не в опровержение Вашего тезиса, но в дополнение.
>В этом случае уже Россия становится гегемоном в Европе, что собственно и случилось в реале.
>Правда Кутузова: Россию можно победить, только глотая по частям и тщательно переваривая. т.е. - сегодня откусили Литву. Не спеша переварили. Потом взялись за Белоруссию. Позже за Латвию. Украину вообще придется кусать не в два, а неверное в три этапа.
Но ведь Россию не требовалось совсем-совсем победить. Ее надо было только принудить к континентальной блокаде, и попутно малость укоротить ей руки в бывшей Польше. Тут уже можно откусить за раз, скажем, бывшие польские территории, присоединенные при Екатерине - и это уже будет очень серьезный ущерб. Александр, конечно, собирался отращивать бороду и отступать в Сибирь - но даже если он и говорил это всерьез, а не на публику - то суровая правда жизни могла побудить его изменить намерения.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
>Я сейчас слушаю Цветкова, "Александр I", и как раз вот совсем сейчас сейчас за обедом слушал о Венском конгрессе - во что превратилась "свора маленьких государств", и была фраза типа что "с Наполеоном Александру было бы договориться легче" :) Не в опровержение Вашего тезиса, но в дополнение.
Это все процесс, я же предлагаю смотреть на результат. В результате Россия стала гегемоном в Европе.
Не думаю, что с Наполеоном бы такое получилось.
>>В этом случае уже Россия становится гегемоном в Европе, что собственно и случилось в реале.
>
>>Правда Кутузова: Россию можно победить, только глотая по частям и тщательно переваривая. т.е. - сегодня откусили Литву. Не спеша переварили. Потом взялись за Белоруссию. Позже за Латвию. Украину вообще придется кусать не в два, а неверное в три этапа.
>
>Но ведь Россию не требовалось совсем-совсем победить. Ее надо было только принудить к континентальной блокаде, и попутно малость укоротить ей руки в бывшей Польше. Тут уже можно откусить за раз, скажем, бывшие польские территории, присоединенные при Екатерине - и это уже будет очень серьезный ущерб. Александр, конечно, собирался отращивать бороду и отступать в Сибирь - но даже если он и говорил это всерьез, а не на публику - то суровая правда жизни могла побудить его изменить намерения.
Польские территории - это всего лишь предлог. Полумера. Для действенной континентальной блокады Россию надо было выключить как торгового партнера Англии на Балтике и на Севере, что однозначно предполагало широкомасштабную войну и завоевание. Ибо большая часть аристократической верхушки сидело как раз на английское игле. Почитайте Кулишера - сильно прочищает мозги, почему Англия была привилегированным партнером России. Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
>Это все процесс, я же предлагаю смотреть на результат. В результате Россия стала гегемоном в Европе.
Так я не спорю :)
>Не думаю, что с Наполеоном бы такое получилось.
ИМХО в лучшем случае, если б Наполеона сильно приперли с других сторон, можно было бы получить некоторые ништяки в виде его невозражения против захвата Проливов и т.п.
Но были бы свободные силы и время против Турции при живом-то Наполеоне?
И даже если удалось бы поиметь выгоды, то Наполеон бы, справившись с проблемами, решил бы Россию снова под себя подмять - два гегемона на одном континенте не живут.
>>Но ведь Россию не требовалось совсем-совсем победить. Ее надо было только принудить к континентальной блокаде, и попутно малость укоротить ей руки в бывшей Польше. Тут уже можно откусить за раз, скажем, бывшие польские территории, присоединенные при Екатерине - и это уже будет очень серьезный ущерб. Александр, конечно, собирался отращивать бороду и отступать в Сибирь - но даже если он и говорил это всерьез, а не на публику - то суровая правда жизни могла побудить его изменить намерения.
>
>Польские территории - это всего лишь предлог. Полумера. Для действенной континентальной блокады Россию надо было выключить как торгового партнера Англии на Балтике и на Севере, что однозначно предполагало широкомасштабную войну и завоевание. Ибо большая часть аристократической верхушки сидело как раз на английское игле.
Так ведь в реальности Наполеон вовсе не собирался нас насовсем завоевывать? Хотел нанести серьезное военное поражение и с этих позиций продиктовать нужные для условия мира? Или я не так понимаю?
>
>ИМХО в лучшем случае, если б Наполеона сильно приперли с других сторон, можно было бы получить некоторые ништяки в виде его невозражения против захвата Проливов и т.п.
>Но были бы свободные силы и время против Турции при живом-то Наполеоне?
>И даже если удалось бы поиметь выгоды, то Наполеон бы, справившись с проблемами, решил бы Россию снова под себя подмять - два гегемона на одном континенте не живут.
Каких проливов??? Реальный наш шанс захватить проливы Сан Палыч профукал полностью в 1805=1808-м, ввязавшись в Третью Коалицию. Бонни мог дарить все что угодно, но Мальта уже была английской, соответственно Ройял Неви в Мраморном море мы получали автоматом. У нас с Англией было на море всего две войны - 1808-1811 и 1854-1855. Одна закончилась капитуляцией Сенявина и бегством Ханыкова, вторая - затоплением всего ЧФ. Давайте смотреть на мир реально.
>>>Но ведь Россию не требовалось совсем-совсем победить. Ее надо было только принудить к континентальной блокаде, и попутно малость укоротить ей руки в бывшей Польше. Тут уже можно откусить за раз, скажем, бывшие польские территории, присоединенные при Екатерине - и это уже будет очень серьезный ущерб. Александр, конечно, собирался отращивать бороду и отступать в Сибирь - но даже если он и говорил это всерьез, а не на публику - то суровая правда жизни могла побудить его изменить намерения.
Для того чтобы принудить ее к Континентальной блокаде (то есть лишить 70 процентов внешней торговли и 80 процентов валютных поступлений)- ее однозначно надо было победить. Был бы это дворцовый переворот или новая типа Семибоярщина - не в этом вопрос. Надо было поставить во главе России силы, которые могли переломить англофильское лобби. И это при том, что франция вообще не могла заместить Англию на российском рынке.
>Так ведь в реальности Наполеон вовсе не собирался нас насовсем завоевывать? Хотел нанести серьезное военное поражение и с этих позиций продиктовать нужные для условия мира? Или я не так понимаю?
>> почему Англия была привилегированным партнером России.
>
>Ну я очень поверхностно себе представляю, что таки да, у нас были с ней серьезные торговые интересы.
Я бы сказал - исключительные. Английские компании еще в начале 18 века сделали ход конем - торговали с русскими В КРЕДИТ, а покупали у русских ПО ПРЕДОПЛАТЕ. Вобщем - мечта современного бизнесмена.
>Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота