От Виктор Крестинин
К All
Дата 28.09.2011 09:25:01
Рубрики WWII; Армия; Артиллерия;

А что за орудие Pak.50?(+)

http://www.acemodel.com.ua/?p=model&id=317&s=0&l=ru

http://www.acemodel.com.ua/pages/models/72246/72246.jpg



Модель есть, а описания что-то не найду. И какой-то очень короткий ствол для ПТП. И чуть-ли не эжектор на стволе. Тут явно что-то сумрачное.
От Исаев Алексей
К Виктор Крестинин (28.09.2011 09:25:01)
Дата 29.09.2011 00:53:37

Й.Хог пишет, что данные о боевом применении этого чуда отсутствуют (-)
От КарАн
К Виктор Крестинин (28.09.2011 09:25:01)
Дата 28.09.2011 12:20:24

Вот еще, из "сумрачного".... :)

>Тут явно что-то сумрачное.
http://shot.photo.qip.ru/2047Cau.jpg


От Роман (rvb)
К КарАн (28.09.2011 12:20:24)
Дата 28.09.2011 12:31:15

"Их полковушка", ничего особенного (-)
От КарАн
К Роман (rvb) (28.09.2011 12:31:15)
Дата 28.09.2011 12:51:32

И какой индекс? (-)
От Пауль
К КарАн (28.09.2011 12:51:32)
Дата 28.09.2011 12:54:56

I.G.37

Индекс указывает на трофейный лафет от "сорокопятки".

С уважением, Пауль.
От Иван Уфимцев
К Пауль (28.09.2011 12:54:56)
Дата 28.09.2011 18:55:28

А шо, между ними есть принципиальная разница?

Доброго времени суток.

>Индекс указывает на трофейный лафет от "сорокопятки".

Сабж.
Предок-то общий.

--
CU, Ivan
От Роман (rvb)
К КарАн (28.09.2011 12:51:32)
Дата 28.09.2011 12:54:00

Кажется, IG.42, только колеса нештатные

75 мм с дульным тормозом на лафете PAK.36, Хогга под рукой, увы, нет.

S.Y. Roman ( Холмовцы: http://vif2ne.ru/holmovo/forum/ )
От Роман (rvb)
К Роман (rvb) (28.09.2011 12:54:00)
Дата 28.09.2011 12:55:48

Посмотрел. IG.37 все-таки (-)
От КарАн
К Роман (rvb) (28.09.2011 12:55:48)
Дата 28.09.2011 13:19:42

Спасибо. (-)
От Олег...
К Виктор Крестинин (28.09.2011 09:25:01)
Дата 28.09.2011 11:35:18

Немецкая попытка изобрести ЗИС-3... 1944 год... (-)
От Виктор Крестинин
К Олег... (28.09.2011 11:35:18)
Дата 28.09.2011 11:41:41

Нет, это именно такая сумрачность(+)

В то время, как все не смотря на рост массы выдавали все более могучие ПТП, немцы решили создать такую ослабленную. Зачем? А не знаю, циммерит какой-то:)
От Alex Lee
К Виктор Крестинин (28.09.2011 11:41:41)
Дата 28.09.2011 16:02:02

ПОПЫТКА создать облегченный вариант. (-)
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (28.09.2011 11:41:41)
Дата 28.09.2011 12:28:44

Re: Нет, это...

>В то время, как все не смотря на рост массы выдавали все более могучие ПТП, немцы решили создать такую ослабленную. Зачем?

Ну а разве по ссылке http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2243629.htm не объяснение?
Боле могучие ПТП заходили в тупик, т.к. были малоподвижны.
Была предпринята попытка сохранить катабельность по полю боя, за счет некотрого падения начальной скорости, уповая на могущество боеприпаса в таком калибре.
Но все равно ничего не вышло.
От И. Кошкин
К Виктор Крестинин (28.09.2011 11:41:41)
Дата 28.09.2011 12:10:45

Кто-то просто не хотел на Восточный фронт (-)
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (28.09.2011 12:10:45)
Дата 28.09.2011 12:24:21

Это все-таки слишком общее объяснение, набившее оскомину. Логика должна быть;) (-)
От И. Кошкин
К Виктор Крестинин (28.09.2011 12:24:21)
Дата 28.09.2011 13:06:26

А какая логика в разработке весной 1945 года истребителя с изменяемой...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

..стреловидностью? Логику уже озвучили ранее: более легкое орудие, станины которого не надо выдергивать из земли тягачом при смене позиции, при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.

И. Кошкин
От Claus
К И. Кошкин (28.09.2011 13:06:26)
Дата 28.09.2011 13:38:36

Re: А какая

>при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.
У Т-34-85 усилена башня, плюс появились ИСы.
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (28.09.2011 13:06:26)
Дата 28.09.2011 13:21:22

Истребитель это развитие. А тут даунгрейд(+)

>..стреловидностью? Логику уже озвучили ранее: более легкое орудие, станины которого не надо выдергивать из земли тягачом при смене позиции, при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.
Раскрой тезис "скорее наоборот". Где это у нас броневая защита уменьшалась, кроме КВ-1С? Да еще настолько, чтобы пушку из этих предпосылок городить.
Я бы еще понял, если бы ее хотели на нью-йорк в воздушном десанте кидать. Но чтоб дать пехоте - это за гранью.
От Роман Алымов
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:21:22)
Дата 28.09.2011 14:49:55

По факту уменьшилась (+)

Доброе время суток!
Появились массы Су-76 и всякой лендлизовской лёгкой бронетехники, которые и для такой пушки были лёгкой целью.
Вообще немцы попали между молотом (тяжелыми танками) и наковальней (массой средней и лёгкой техники, проникающей во все дыры).
С уважением, Роман
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:21:22)
Дата 28.09.2011 14:07:46

Re: Истребитель это...

>Раскрой тезис "скорее наоборот". Где это у нас броневая защита уменьшалась, кроме КВ-1С? Да еще настолько, чтобы пушку из этих предпосылок городить.

Ну например массово пошли СУ-76.
От И. Кошкин
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:21:22)
Дата 28.09.2011 13:28:35

Re: Истребитель это...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>..стреловидностью? Логику уже озвучили ранее: более легкое орудие, станины которого не надо выдергивать из земли тягачом при смене позиции, при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.
>Раскрой тезис "скорее наоборот". Где это у нас броневая защита уменьшалась, кроме КВ-1С? Да еще настолько, чтобы пушку из этих предпосылок городить.

А этого недостаточно? Плюс появление массово младшего брата Т-34, Т-70, и это в конце 42-43 гг. ПАК-40 была избыточна для поражения этого говна, а вот средство для парирования прорывов мухой было необходимо в больших количествах

>Я бы еще понял, если бы ее хотели на нью-йорк в воздушном десанте кидать. Но чтоб дать пехоте - это за гранью.

И. Кошкин
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (28.09.2011 13:28:35)
Дата 28.09.2011 13:36:12

Re: Истребитель это...

>А этого недостаточно? Плюс появление массово младшего брата Т-34, Т-70, и это в конце 42-43 гг. ПАК-40 была избыточна для поражения этого говна, а вот средство для парирования прорывов мухой было необходимо в больших количествах
Вообще-то Т-70 осенью 43 был снят с производства. Где-то там же сняли и КВ-1С.
А прорывы парируют не перекатывая орудие на руках по полю боя, подвижность же тягача и с этим кастратом, и с Пак-40 будет примерно одинаковая.
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:36:12)
Дата 28.09.2011 14:04:42

Re: Истребитель это...

>А прорывы парируют не перекатывая орудие на руках по полю боя, подвижность же тягача и с этим кастратом, и с Пак-40 будет примерно одинаковая.

Но чтобы занять/сменить позицию орудие надо покатать на руках от маски где его может взять тягач до собственно ОП.
От И. Кошкин
К Виктор Крестинин (28.09.2011 13:36:12)
Дата 28.09.2011 14:04:22

Re: Истребитель это...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>А этого недостаточно? Плюс появление массово младшего брата Т-34, Т-70, и это в конце 42-43 гг. ПАК-40 была избыточна для поражения этого говна, а вот средство для парирования прорывов мухой было необходимо в больших количествах
>Вообще-то Т-70 осенью 43 был снят с производства. Где-то там же сняли и КВ-1С.

Спасибо, кэп. Я говорю о конце 42-го - 43-м гг. На курской дуге Т-70 составляли треть танкового парка. Да и по Т-34 эта пушка вполне нормально работает

>А прорывы парируют не перекатывая орудие на руках по полю боя, подвижность же тягача и с этим кастратом, и с Пак-40 будет примерно одинаковая.

Как раз возможность быстро развернуть орудие на 90 градусов во фланг прорвавшимся танкам для ПТА крайне важна, а с ПАК-40 это было невозможно. Когда же выяснилось, что новый дивайс, хоть и имеет заметно меньшую. отдачу, все равно так же тяжел, как и ПАК-40, от программы отказались. Что тут непонятного?

И. Кошкин
От Виктор Крестинин
К И. Кошкин (28.09.2011 14:04:22)
Дата 28.09.2011 14:19:49

Re: Истребитель это...

>Спасибо, кэп. Я говорю о конце 42-го - 43-м гг. На курской дуге Т-70 составляли треть танкового парка. Да и по Т-34 эта пушка вполне нормально работает
Читаем ссылку Пауля
"В 1944 году была предпринята попытка создать более легкую 7,5-см противотанковую пушку, получившую название 7,5 см Рак 50. Для ее создания взяли ствол 7,5-см пушки Рак 40 и укоротили его на 16 калибров. Дульный тормоз был заменен на более мощный трехкамерный. В боекомплекте остались все снаряды от Рак 40, но длина гильзы и заряд были уменьшены. В результате этого снаряд весом 6,71 кг имел начальную скорость около 600 м/с. Уменьшение веса ствола и силы отдачи дала возможность использовать лафет от противотанковой пушки 5 см Рак 38ю Однако вес пушки уменьшился ненамного и не оправдал ухудшения баллистики и бронепробиваемости. В результате выпуск 7,5 см Рак 50 был ограничен малой серией". (А. Широкорад "Бог войны Третьего Рейха" (М., 2003), С. 21)

Или ты строишь свои рассуждения из каких-то иных сведениях?

Как к тому моменту обсуждаемые танки могли влиять на ход мысли какого-нибудь Ганса шпульке, что опиливал ножовкой ствол?:)

>Как раз возможность быстро развернуть орудие на 90 градусов во фланг прорвавшимся танкам для ПТА крайне важна, а с ПАК-40 это было невозможно. Когда же выяснилось, что новый дивайс, хоть и имеет заметно меньшую. отдачу, все равно так же тяжел, как и ПАК-40, от программы отказались. Что тут непонятного?
Важна конечно же. Однако, это творение совсем не в тренде развития. Тезис о маневренности на руках я принимаю. Но как можно им увлекаться в ущерб основной характеристике ПТП - я не понимаю. Впрочем, наши сходным образом обосрались с уже упомянутым КВ-1С.
От RTY
К И. Кошкин (28.09.2011 13:06:26)
Дата 28.09.2011 13:09:42

Re: А какая

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>..стреловидностью? Логику уже озвучили ранее: более легкое орудие, станины которого не надо выдергивать из земли тягачом при смене позиции, при том, что русские танки не демонстрировали тенденции к усилению брони, скорее, наоборот.

А как же ИСы и СУ-85М/100?
От И. Кошкин
К RTY (28.09.2011 13:09:42)
Дата 28.09.2011 13:29:06

Подозреваю, что разработку начали до того, как они стали появляться в количестве (-)
От SerB
К Виктор Крестинин (28.09.2011 12:24:21)
Дата 28.09.2011 12:28:42

Прими как гипотезу логику deneg.net (-)
От kirill111
К Виктор Крестинин (28.09.2011 11:41:41)
Дата 28.09.2011 12:08:47

Re: Нет, это...

>В то время, как все не смотря на рост массы выдавали все более могучие ПТП, немцы решили создать такую ослабленную. Зачем? А не знаю, циммерит какой-то:)

Под куму?
От Исаев Алексей
К Олег... (28.09.2011 11:35:18)
Дата 28.09.2011 11:37:30

Немецкая ЗИС-3 это 7M85 (-)
От Олег...
К Исаев Алексей (28.09.2011 11:37:30)
Дата 28.09.2011 12:03:02

И она тоже! Это попытки решения задачи с разных сторон... (-)
От Пауль
К Виктор Крестинин (28.09.2011 09:25:01)
Дата 28.09.2011 09:50:26

Re: А что...

> http://www.acemodel.com.ua/?p=model&id=317&s=0&l=ru

>
http://www.acemodel.com.ua/pages/models/72246/72246.jpg




>Модель есть, а описания что-то не найду. И какой-то очень короткий ствол для ПТП. И чуть-ли не эжектор на стволе. Тут явно что-то сумрачное.

"В 1944 году была предпринята попытка создать более легкую 7,5-см противотанковую пушку, получившую название 7,5 см Рак 50. Для ее создания взяли ствол 7,5-см пушки Рак 40 и укоротили его на 16 калибров. Дульный тормоз был заменен на более мощный трехкамерный. В боекомплекте остались все снаряды от Рак 40, но длина гильзы и заряд были уменьшены. В результате этого снаряд весом 6,71 кг имел начальную скорость около 600 м/с. Уменьшение веса ствола и силы отдачи дала возможность использовать лафет от противотанковой пушки 5 см Рак 38ю Однако вес пушки уменьшился ненамного и не оправдал ухудшения баллистики и бронепробиваемости. В результате выпуск 7,5 см Рак 50 был ограничен малой серией". (А. Широкорад "Бог войны Третьего Рейха" (М., 2003), С. 21)

С уважением, Пауль.