От Chestnut
К Андрей Чистяков
Дата 10.10.2011 15:25:59
Рубрики Прочее; Древняя история; 11-19 век;

основная тяжесть боя у английской стороны пала не на лучников, а на рыцарей (-)
От Андрей Чистяков
К Chestnut (10.10.2011 15:25:59)
Дата 10.10.2011 16:26:34

Men-in-ars? Но их было подавляющее меньшинство. Хотя с тем, что они (+)

Здравствуйте,

"цементоровали" английский боевой порядок, имея по мнению Карри отряды лучников на флангах, спорить трудно.

Но роль лучников-стрелков, дравшихся также и в рукопашной, по-моему, трудно переоценить. Они ослабили (скорее всего, очень значительно) удар первой баталии французов, они же перестреляли/распугали конницу.

Всего хорошего, Андрей.
От den~
К Андрей Чистяков (10.10.2011 16:26:34)
Дата 11.10.2011 00:52:31

вспоминая переводы гершензона

ежели у каждого лучника было по двуручному мечу - то их роль в рукопашной не сильно уступала рыцарской
От И. Кошкин
К den~ (11.10.2011 00:52:31)
Дата 11.10.2011 14:16:08

Гершензон - это который "Робин Гуд" написал? (-)
От den~
К И. Кошкин (11.10.2011 14:16:08)
Дата 11.10.2011 16:18:42

да, перепутал сборник баллад про Р.Гуда и эту книгу

а двуручный меч там у Маленького Джона упоминался и у шерифского повара, который тоже здоровяк преизрядный.
От Chestnut
К den~ (11.10.2011 00:52:31)
Дата 11.10.2011 13:06:45

зачем лучникам двуручные мечи? (-)
От Гегемон
К Chestnut (11.10.2011 13:06:45)
Дата 11.10.2011 14:06:53

А с чем ему ходить на приступ или отмахиваться от рыцарей, если дойдут? (-)
От Михаил Денисов
К Chestnut (11.10.2011 13:06:45)
Дата 11.10.2011 13:58:47

просто автор не отличает

День добрый
собственно двуручник от "меча войны" (полуторный по русской типологии).
Хотя наличие мечей войны у лучников мне тоже кажется странным. Это все-таки оружие кавалириста и для борьбы пехоты с конницей не очень подходящее. А вот вопрос наличия у лучников полеарма действительно интересен. Т.е. по уму он должен быть, но фактуры я не встречал.
Денисов
От Chestnut
К Михаил Денисов (11.10.2011 13:58:47)
Дата 11.10.2011 14:12:11

Re: просто автор...

>День добрый
>собственно двуручник от "меча войны" (полуторный по русской типологии).
>Хотя наличие мечей войны у лучников мне тоже кажется странным. Это все-таки оружие кавалириста и для борьбы пехоты с конницей не очень подходящее. А вот вопрос наличия у лучников полеарма действительно интересен. Т.е. по уму он должен быть, но фактуры я не встречал.

по памяти -- при Азинкуре у английских лучников были короткие мечи, плюс молотки, которыми забивали в землю колья -- и которые тоже использовали в рукопашной. а насчёт полеарма тут я сомневаюсь, чисто с точки зрения сочетаемости двух длинномеров. И в гражданских войнах 15 века лучники, помнится, были отдельным от пехотинцев с длинномером родов войск (в частности, разные построения, что не способствовало быстрой смене оружия)

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Михаил Денисов
К Chestnut (11.10.2011 14:12:11)
Дата 11.10.2011 14:19:13

Re: просто автор...

День добрый
>
>по памяти -- при Азинкуре у английских лучников были короткие мечи, плюс молотки, которыми забивали в землю колья -- и которые тоже использовали в рукопашной. а насчёт полеарма тут я сомневаюсь, чисто с точки зрения сочетаемости двух длинномеров. И в гражданских войнах 15 века лучники, помнится, были отдельным от пехотинцев с длинномером родов войск (в частности, разные построения, что не способствовало быстрой смене оружия)
-------------
вот и я такое читал и удивлялся. Что мешало смешать боевые порядки стрелков и алебардьеров, как это делали гуситы и швицы?

Денисов
От Chestnut
К Михаил Денисов (11.10.2011 14:19:13)
Дата 11.10.2011 14:23:31

Re: просто автор...

>День добрый
>>
>>по памяти -- при Азинкуре у английских лучников были короткие мечи, плюс молотки, которыми забивали в землю колья -- и которые тоже использовали в рукопашной. а насчёт полеарма тут я сомневаюсь, чисто с точки зрения сочетаемости двух длинномеров. И в гражданских войнах 15 века лучники, помнится, были отдельным от пехотинцев с длинномером родов войск (в частности, разные построения, что не способствовало быстрой смене оружия)
>-------------
>вот и я такое читал и удивлялся. Что мешало смешать боевые порядки стрелков и алебардьеров, как это делали гуситы и швицы?

очень условно можно сказать что они их сммешивали. у гуситов вообще был уникальный боевой порядок, с "боевыми группами" смешанного оружия вокруг боевой повозки. У швейцарцев были арбалеты которые требуют меньше места одному бойцу и т о наверное проще интегрируются в плотный порядок баталии (хотя я слабо это представляю, скорее арбалетчики были приданым баталии элементом)

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'