От MR1
К Д.И.У.
Дата 09.10.2011 16:24:12
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты; Артиллерия;

Re: Вопрос по...


>И это же почти бесплатный довесок. Как правильно отмечалось в ветке, эти зенитки и снаряды к ним потеряли всякую противовоздушную ценность
Против вертолетов? Окститесь, куда бы она подевалась. Кстати на 85 мм калибр снаряды с радиовзрывателем выпускались?
А против реактивных, ПВО советских ДШ и ВД частей вообще было неэффективным в принципе, с их зушками.
Ксти сказать в имуществе данной батареи окромя 4 52К и 6 ЗУ-23-2 , и РЛС с ПУАЗО числится могли.
Точнее, я уверен, что как минимум на складах бригады присутствовали.
От Д.И.У.
К MR1 (09.10.2011 16:24:12)
Дата 09.10.2011 16:44:18

Re: Вопрос по...


>>И это же почти бесплатный довесок. Как правильно отмечалось в ветке, эти зенитки и снаряды к ним потеряли всякую противовоздушную ценность
>Против вертолетов? Окститесь, куда бы она подевалась. Кстати на 85 мм калибр снаряды с радиовзрывателем выпускались?

Какие-то снаряды "с дистанционными взрывателями" для неё есть.
Но какая может быть эффективность даже по вертолетам в 1986 г. при ручном заряжании со скорострельностью до 20 в/м.
Особенно если есть множество автоматических 57-мм С-60 - тоже устаревших, но все-таки много лучших для ПВО.
Т.е. какой-то вред воздушному противнику 85-мм 52-К может нанести даже сегодня, но минимальный из всех возможных альтернатив

В то же время 85-мм и 100-мм "зенитные" пушки активно и успешно использовались во множестве "малых войн", по пехоте и легкой бронетехнике, и применяются до сих пор в качестве долговременных огневых точек. В Карабахе, например, а раньше - в Абхазии.

>А против реактивных, ПВО советских ДШ и ВД частей вообще было неэффективным в принципе, с их зушками.

У ЗУ-23-2 есть какой-то шанс отпугнуть воздушного противника с наиболее опасных малых высот. От 52-К пользы против реактивной авиации нет вообще.
От Иван Уфимцев
К Д.И.У. (09.10.2011 16:44:18)
Дата 10.10.2011 16:15:11

Как раз сейчас ситуация строго обратная.

Доброго времени суток, Д.И.У.


> Какие-то снаряды "с дистанционными взрывателями" для неё есть.
> Но какая может быть эффективность даже по вертолетам в 1986 г. при ручном заряжании со скорострельностью до 20 в/м.

Близкая к единице вероятность сбития одиночной цели в ближней зоне первым же залпом огневого взвода. По-моему, вполне терпимая
эффективность. В дальней или даже "средней" зоне (обычно её не выделяют, относя к ближней или дальней в зависимости от) понадобится
пдва-три залпа сделать в худшем случае.

Хинт: вполне полноценные 76мм УАСы с начала 80-х в серии. Почему запускаются из весьма странных орудий уже другой вопрос. Под
нормальные переделать не сложно, было бы желание.

> Особенно если есть множество автоматических 57-мм С-60 - тоже устаревших, но все-таки много лучших для ПВО.

85мм пушка ценна не только в качестве зенитной, как уже отмечалось.

> Т.е. какой-то вред воздушному противнику 85-мм 52-К может нанести даже сегодня, но минимальный из всех возможных альтернатив

Да, соточка или крупнее поинтереснее будут.

>
> В то же время 85-мм и 100-мм "зенитные" пушки активно и успешно использовались во множестве "малых войн", по пехоте и легкой бронетехнике, и применяются до сих пор в качестве долговременных огневых точек. В Карабахе, например, а раньше - в Абхазии.

С нормальными снарядами и по прямому назначению. Да, к снарядам нужна батарейная "обзорная" РЛС (АКА СОЦ) и "взводные" станции
наведения и/или подсветки.

>> А против реактивных, ПВО советских ДШ и ВД частей вообще было неэффективным в принципе, с их зушками.
>
> У ЗУ-23-2 есть какой-то шанс отпугнуть воздушного противника с наиболее опасных малых высот. От 52-К пользы против реактивной авиации нет вообще.

ЗУ-23 без хотя бы батарейного ПУАЗО не опаснее пулемёта.

--
CU, IVan.
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (10.10.2011 16:15:11)
Дата 10.10.2011 18:31:52

Re: Как раз...

...
> ЗУ-23 без хотя бы батарейного ПУАЗО не опаснее пулемёта.

>--
>CU, IVan.

ПУАЗО и ЗУ-23? ...страшная сила это как?
От Иван Уфимцев
К Митрофанище (10.10.2011 18:31:52)
Дата 10.10.2011 19:23:57

Re: Как раз...

Доброго времени суток, Митрофанище.
> ПУАЗО и ЗУ-23? ...страшная сила это как?

Не понял вопроса. То есть совсем. Каждое слово в отдельности понятно, а вместе -- нет.

--
CU, IVan.
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (10.10.2011 19:23:57)
Дата 11.10.2011 09:48:42

Re: Как раз...

>Доброго времени суток, Митрофанище.
>> ПУАЗО и ЗУ-23? ...страшная сила это как?
>
>Не понял вопроса. То есть совсем. Каждое слово в отдельности понятно, а вместе -- нет.

>--
>CU, IVan.


И я о том же. Непонятно.
Как это Вы себе представляете?
От Иван Уфимцев
К Митрофанище (11.10.2011 09:48:42)
Дата 11.10.2011 10:52:15

ЗУ-23 + ПУАЗО

Доброго времени суток, Митрофанище.
> И я о том же. Непонятно. Как это Вы себе представляете?

Что именно? Сочетание ЗУ-23 и ПУАЗО?

В идеале так же, как в КБ им. Нудельмана, с СУО и приводами (см. ЗУ-23М и чуть более чем дохрена вариантов боевых модулей с этой
двустволкой).

"Программа минимум" -- в виде классического ПУАЗО с дальномером (хотя бы одного на батарею, но по-хорошему на каждый огневой взвод
надо), после чего расчётам сообщаются те самые недостающие данные (скорость цели и дистанция), дальше уже возможностей прицела хватит.

Без этого -- заградительный огонь соответствующей эффективности вместо прицельного.

--
CU, IVan.
От Митрофанище
К Иван Уфимцев (11.10.2011 10:52:15)
Дата 13.10.2011 08:53:31

Re: ЗУ-23 +...

>Доброго времени суток, Митрофанище.

Утро доброе.

>> И я о том же. Непонятно. Как это Вы себе представляете?
>
>Что именно? Сочетание ЗУ-23 и ПУАЗО?

...

Именно.

Только я не пойму - Вы так шутите?
От Иван Уфимцев
К Митрофанище (13.10.2011 08:53:31)
Дата 13.10.2011 11:30:06

?

Доброго времени суток, Митрофанище.
>> Что именно? Сочетание ЗУ-23 и ПУАЗО?
>
> Именно.
>
> Только я не пойму - Вы так шутите?

Нет. Я не шучу. В виде "как есть" мелкая зенитка времён 50-х годов (то шо родили только к концу -- другой вопрос) сейчас
практически бесполезна. Реальные образцы были приведены чтобы показать, что ясно это не только мне.
Или вызывает вопрос именно факт "обычного" ПУАЗО, с дальномером и простейшим вычислителем?


--
CU, IVan.
От Д.И.У.
К Иван Уфимцев (10.10.2011 16:15:11)
Дата 10.10.2011 17:04:29

Речь не о "сейчас" и не "вообще", а о СССР 1986 г. (-)
От Иван Уфимцев
К Д.И.У. (10.10.2011 17:04:29)
Дата 10.10.2011 17:58:09

СССР 1986 г.

Доброго времени суток, Д.И.У..

... это вполне "сейчас" с т.з. УАС средних калибров.
Технически возможность была.

Повторяю, трехдюймовый УАС в СССР выпускался серийно с 81 года, был более-менее готов к серии ещё в конце 70-х.
Примерно одновременнно с ним в серию пошла сотка, тоже до сих пор выпускается.

--
CU, IVan.
От MR1
К Д.И.У. (09.10.2011 16:44:18)
Дата 09.10.2011 17:47:31

Re: Вопрос по...


>Но какая может быть эффективность даже по вертолетам в 1986 г. при ручном заряжании со скорострельностью до 20 в/м.
Гораздо большая чем по самолям ВМВ с их вдвое большими скоростями
>Особенно если есть множество автоматических 57-мм С-60
А на кой они в Ограниченном контингенте? Они могут держать под обстрелом круг диаметром 30 км?

>>А против реактивных, ПВО советских ДШ и ВД частей вообще было неэффективным в принципе, с их зушками.
>
>У ЗУ-23-2 есть какой-то шанс отпугнуть воздушного противника с наиболее опасных малых высот.
Это относится к разряду благих пожеланий, вероятность поражения цели летящей на 200 м/с 0,023
Это в теории. На практике можно делить втрое.
От Д.И.У.
К MR1 (09.10.2011 17:47:31)
Дата 09.10.2011 20:30:33

Re: Вопрос по...

>>Но какая может быть эффективность даже по вертолетам в 1986 г. при ручном заряжании со скорострельностью до 20 в/м.
>Гораздо большая чем по самолям ВМВ с их вдвое большими скоростями

В ВМВ, помнится, расход среднекалиберных снарядов на сбитый самолет был 10 тысяч или около того. В основном "заграждали" большие высоты.
По вертолету на сверхмалой высоте такая "медленность попадания" неприемлема, поскольку он может скрыться за складками местности при первых признаках обстрела.

>>Особенно если есть множество автоматических 57-мм С-60
>А на кой они в Ограниченном контингенте? Они могут держать под обстрелом круг диаметром 30 км?

Если есть воздушная опасность - есть на кой. Если нет, то о ПВО незачем и рассуждать. Вполне очевидно, что 53-К использовали в Афганистане не для ПВО, даже самой гипотетической.

>>У ЗУ-23-2 есть какой-то шанс отпугнуть воздушного противника с наиболее опасных малых высот.
>Это относится к разряду благих пожеланий, вероятность поражения цели летящей на 200 м/с 0,023
> Это в теории. На практике можно делить втрое.

Главная задача ПВО - предотвращение ущерба. Сбитие кого-либо - только во вторую очередь и по возможности.
ЗУ-23-2 до известной степени решает главную задачу ПВО, и одновременно является эффективным средством по наземным целям.
От Banzay
К Д.И.У. (09.10.2011 16:44:18)
Дата 09.10.2011 17:10:14

А АС-130 он реактивный? Потому как считается что это для него опасный противник. (-)
От Гегемон
К Banzay (09.10.2011 17:10:14)
Дата 09.10.2011 17:12:37

Более опасный, чем С-60? (-)