>во-1х в очередной раз напомню, что метательные машины на колесах (способные сопровождать войско в поле) применялись римлянами.
у римляне ЕМНИП они не отрывались от основной массы войск.
>>Значит остается инженерные заграждения.
>
>инженерные заграждения сами по себе никого не убивают - они требуют прикртыия огнем и собственых активных действий.
Естественно. Данный способ всего лишь способ сбить атаку и предполагает, что это лишь средство повышающие шансы в сражении.
>Конкретно предложенный дистанционный способ установки представляется практически неосуществимым в рассматриваемых условиях.
Почему? Пороки знакомы. Колючки не сложнее наконечников стрел. Один залп по команде способны дать необученные люди. А больше они и не успеют, учитвая что дальность стрельбы менее 100 метров.
>>во-1х в очередной раз напомню, что метательные машины на колесах (способные сопровождать войско в поле) применялись римлянами.
>
>у римляне ЕМНИП они не отрывались от основной массы войск.
ну да.
Так я и спрашиваю - почему это перестали применять в средневековье и зачем нужны попаданцы для реализации этой идеи?
Что-то иное ограничивало.
>Естественно. Данный способ всего лишь способ сбить атаку и предполагает, что это лишь средство повышающие шансы в сражении.
>>Конкретно предложенный дистанционный способ установки представляется практически неосуществимым в рассматриваемых условиях.
>
>Почему? Пороки знакомы. Колючки не сложнее наконечников стрел. Один залп по команде способны дать необученные люди. А больше они и не успеют, учитвая что дальность стрельбы менее 100 метров.
Мне трудно представить, что сложные технические механизмы возятся с войском (с преодолением всех трудностей) с целью отбить единственую атаку (кстати как уже верно замечено пустить в этом месте свою конницу будет нельзя).
И еще можно обсудить "мелкие" техические ньюанс:
- сколько нужно чеснока на погонный метр?
- сколько единиц будет в залпе?
- как обеспечить требуемое рассеивание по фронту?
- сколько нужно пороков на единицу длины фронта?