Кстати, не считаю большевистский вариант социального переворота оптимальным.
Сам социально-политический переворот был неизбежен, как во всех полуфеодальных странах от Португалии до Китая. Но вполне реален был и его более мягкий, эсеровский вариант - без ликвидации мелкого и даже среднего частного предпринимательства и собственности, без сворачивания рыночных отношений, с более умеренным разрывом с прошлой государственностью и культурой и т.д. Очевидно, и большинство населения Рос. Империи склонялось именно к нему (57% у эсеров и примыкающих на выборах в Учр.Собр. в октябре 1917 г.).
Но, в отличие у большевиков, у эсеров не оказалось достойных лидеров и они раскололись на множество враждующих фракций - и по политическому, и по национальному признаку, и просто в силу частных амбиций.
Возможно, это было неизбежным в силу их "срединной позиции", которая сама по себе препятствует централизации и мобилизации.
Кроме того, при успехе "эсеровской революции" имел бы риск сползания в длительную стагнацию, порожденную вялостью борьбы "старого с новым" - как в межвоенных Китае, Турции и ряде других стран. Большевики имели мужество провести все реформы разом - вплоть до рационализированного календаря и алфавита. Без жесткого подавления "косных элементов" не получилось бы индустриализации с культурной революцией, а без них не факт, что русскому народу удалось бы сохранить свой "либенсраум".
>Но вполне реален был и его более мягкий, эсеровский вариант - без ликвидации мелкого и даже среднего частного предпринимательства и собственности, без сворачивания рыночных отношений, с более умеренным разрывом с прошлой государственностью и культурой и т.д. Очевидно, и большинство населения Рос. Империи склонялось именно к нему (57% у эсеров и примыкающих на выборах в Учр.Собр. в октябре 1917 г.).
М-м-м, галдко было на бумаге. Насколько я помню, большевики тоже не слишком склонялись спешить с национализацией и прочими радикальными движениями. Но обстановка заставила. С одной стороны - отчаянное положение страны требовало отчаянных мер, с другой - большевики, провозгласив себя выразителями чаяний народа, не могли не идти на поводу самой энергичной (солдаты) и самой многочисленной (крестьяне) этого самого народа частями, требования которых были незамысловато прямолинейны - мира и земли здесь сейчас и немедленно, свежа еще была стремительно потерянная ВП популярность. В общем, не большевики дело вели, дело их вело.
>Кроме того, при успехе "эсеровской революции" имел бы риск сползания в длительную стагнацию, порожденную вялостью борьбы "старого с новым" - как в межвоенных Китае, Турции и ряде других стран. Большевики имели мужество провести все реформы разом - вплоть до рационализированного календаря и алфавита. Без жесткого подавления "косных элементов" не получилось бы индустриализации с культурной революцией, а без них не факт, что русскому народу удалось бы сохранить свой "либенсраум".
Ну это да, вполне возможно. Впрочем, и большевики завели страну в эту стагнационную ловушку в конце НЭПа, из которой вырвались сталинской индустриализацией. А можно ли было иначе ... вечное гадание на кофейной гуще и вечный спор, что лучше и прочней:
"Единство,- возвестил оракул наших дней, - Быть может спаяно железом лишь и кровью... Но мы попробуем спаять его любовью, А там посмотрим, что прочней. ..."