>>Чем же он неудачен как доказательство тезиса, что земельная реформа бывает и без социализма?
>
>национализация имущества это элемент социализма ка кни крути. Так что вы спорите просто за его дозировку. И если в Латвии были кандидаты на национализацию без политического и социального ущерба - то кто пойдет на эту роль в России непонятно.
Ровно те же, кто и в Латвии - недорезанные в 1905-07 гг. помещики. Придумать схему изъятия у них земли (возможно, с теми или иными компенсациями от гос-ва) не есть неразрешимая задача даже для кадетов, которые говорили о земельнйо реформе еще со времен первой русской революции.
>Ровно те же, кто и в Латвии - недорезанные в 1905-07 гг. помещики.
ну так Вам и сказали, что они не "ровно теже". Там они представители чуждой элиты, чье изгнание пиветсвовалось обществом и национальной элитой.
А в России помещики часть собственной национальной элиты.
>
>ну так Вам и сказали, что они не "ровно теже". Там они представители чуждой элиты, чье изгнание пиветсвовалось обществом и национальной элитой.
>А в России помещики часть собственной национальной элиты.
Ну так и я же сказал, что дело тут не в чужеродности, а в соотношении сил. В России весьма широкий политический спектр от эсеров до кадетов выступал за земельную реформу (большевиков оставляю за скобками). Вот на кого могли бы опереться приснопамятные помещики, буде им придет в голову идея упереться рогом - я ума не приложу.