От sss
К Thorn
Дата 12.10.2011 15:24:06
Рубрики 11-19 век; Современность;

Re: Я правильно

> гладкоствол даже по дальности боя не дает преимуществ против луков "пастухов",

>Ето неправда

Вполне правда. Для прицельной стрельбы еще в 18 веке нужно было сближаться "пока не будут видны белки глаз"(с.)

Убойность и пробивание доспеха у ружья выше, дальность (с учетом того, что из лука стреляют часто и "на подавление", а из ружья - с его мешкотным перезаряжанием - медленно, из ружья нужно именно попадать) в условиях реального боя даже ниже, чем у лука.
От Ibuki
К sss (12.10.2011 15:24:06)
Дата 12.10.2011 16:25:22

Re: Я правильно

>Вполне правда. Для прицельной стрельбы еще в 18 веке нужно было сближаться "пока не будут видны белки глаз"(с.)
Для стрельбы из лука тоже. У него дальность прямого выстрела 60-80 метров.

>Убойность и пробивание доспеха у ружья выше, дальность (с учетом того, что из лука стреляют часто и "на подавление", а из ружья - с его мешкотным перезаряжанием - медленно, из ружья нужно именно попадать) в условиях реального боя даже ниже, чем у лука.
Этот вопрос требует отдельного рассмотрения. На самом деле (с) все не так просто как общеизвестно.
От sss
К Ibuki (12.10.2011 16:25:22)
Дата 12.10.2011 16:35:28

Re: Я правильно

>>Вполне правда. Для прицельной стрельбы еще в 18 веке нужно было сближаться "пока не будут видны белки глаз"(с.)
>Для стрельбы из лука тоже. У него дальность прямого выстрела 60-80 метров.

Но метод стрельбы в принципе различается. Из ружья "прямой выстрел" прицельнее, дальше и убойнее. Но из лука возможен (и монголами широко практикуется) непрямой навесной обстрел, засеивание стрелами площади, огонь на подавление. Его дальность - выше, чем дальность прицельного выстрела ружья, а скорострельность и умелая концентрация стрельбы делает его вполне эффективным. Вполне реальна ситуация, когда под таким обстрелом стрелок (что с луком, что с ружьем, неважно) головы поднять из-за стены не сможет.

>Этот вопрос требует отдельного рассмотрения. На самом деле (с) все не так просто как общеизвестно.

В любом случае гладкоствол (который, к тому же, был бы относительно "штучным") не дает подавляющего преимущества даже на тактическом уровне.
От Ibuki
К sss (12.10.2011 16:35:28)
Дата 12.10.2011 16:53:05

Re: Я правильно

>Но из лука возможен (и монголами широко практикуется) непрямой навесной обстрел, засеивание стрелами площади, огонь на подавление.
Который не является точным.

>Его дальность - выше, чем дальность прицельного выстрела ружья,
Сформулируйте для начала, что такое "дальность прицельного выстрела из ружья".

>В любом случае гладкоствол (который, к тому же, был бы относительно "штучным") не дает подавляющего преимущества даже на тактическом уровне.
Этот вопрос требует отдельного рассмотрения.
От sss
К Ibuki (12.10.2011 16:53:05)
Дата 12.10.2011 17:10:26

Re: Я правильно

>>Но из лука возможен (и монголами широко практикуется) непрямой навесной обстрел, засеивание стрелами площади, огонь на подавление.
>Который не является точным.

Он является достаточно плотным, чтобы наносить потери и загонять за укрытия.

>>Его дальность - выше, чем дальность прицельного выстрела ружья,
>Сформулируйте для начала, что такое "дальность прицельного выстрела из ружья".

Наибольшая дальность, при которой еще есть достаточная вероятность попасть в цель типа "движущийся одиночный всадник + лошадь".
От Ibuki
К sss (12.10.2011 17:10:26)
Дата 12.10.2011 17:24:18

Re: Я правильно

>Он является достаточно плотным, чтобы наносить потери и загонять за укрытия.
"Достаточно" и "потери" это сколько в граммах? Чтобы значит привести к единому знаменателю и сравнить с ружьем.

>Наибольшая дальность, при которой еще есть достаточная вероятность попасть в цель типа "движущийся одиночный всадник + лошадь".
Что значит "достаточная" и почему монголы воюют одиночными всадниками?
От Thorn
К Ibuki (12.10.2011 17:24:18)
Дата 12.10.2011 18:13:09

Re: Я правильно

>>Он является достаточно плотным, чтобы наносить потери и загонять за укрытия.
>"Достаточно" и "потери" это сколько в граммах? Чтобы значит привести к единому знаменателю и сравнить с ружьем.

>>Наибольшая дальность, при которой еще есть достаточная вероятность попасть в цель типа "движущийся одиночный всадник + лошадь".
>Что значит "достаточная" и почему монголы воюют одиночными всадниками?

Вероятно худшим гладкостволом были ружья начало 19 века. Гораздо хуже в плане дальности прямого выстрела, чем ружья конца 17 века. И все же мамлюки, и башкиры не создали особых проблем французов, а татары - войск Румянцева и Суворова.

Да и сами французы очень быстро отказались от лука ещо в начале 16 века, когда у англичан ещо была жива традиция масового навесного "огня" из длинных луков.

От Ойген
К Thorn (12.10.2011 18:13:09)
Дата 12.10.2011 18:20:23

Re: Я правильно

>И все же мамлюки, и башкиры не создали особых проблем французов, а татары - войск Румянцева и Суворова.

и мамлюки, и башкиры, и крымчаки 18-го века имели весьма мало общего с монголами Чингисхана 13 века
что в тактике, что в организации, что в оснащении...