От Д.И.У.
К Юрий Житорчук
Дата 14.10.2011 17:00:54
Рубрики WWI; 1917-1939;

Re: [2Юрий Житорчук]...

>Т.е. Франция перевооружалась, как и большинство других стран. И что с того? Германия продолжала ей угрожать, заключив договор с Австро-Венгрией. В ответ Франция заключила ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ договор с Россией. И где Вы тут откапали агрессию франков?

Т.е. по Вашему мнению, Франция готова была смириться навечно с потерей Эльзаса-Лотарингии. Даже если оставить в стороне угрозу дальнейших потерь.

>>И союз этот, именуемый Антантой, имел все шансы достичь со временем превосходства над Германией, чья милитаризация имела "короткое дыхание".
>>И это превосходство вполне могло реализоваться в убедительную военную победу.
>
>Может - да, может - нет. Короче говоря, сплошное гадание на кофейной гуще.

Какое же гадание. Имели место активные усилия Антанты нарастить свою военную мощь (пусть несколько запоздалые и хуже организованные по сравнению с немецкими, по различным объективным причинам). Имел место значительно больший демографический и экономический потенциал Антанты (который, собственно, и побуждал Германию к борьбе "за передел мира"). Логично предположить, что сочетание этих двух факторов в какой-то момент в будущем обойдет короткий и искусственный предвоенный германский "спринт". И именно поэтому Германия должна напасть в 1914 г., а не позже - т.е. когда вооруженческие планы её военных ведомств уже завершатся, а планы противников - еще нет.
Разве это не вполне устоявшаяся точка зрения?

>>в России был голод в Поволжье.
>
>В России регулярно случался голод, и это не заставляло ее отказаться от воин.

В 1892 г. был не только голод. С железными дорогами было еще слабо, и с финансами, и вообще с промышленностью. Основные франко-английские кредиты были еще впереди. Вот к 1918 г. результаты франко-фунтовой накачки могли уже сказаться, ну или к 1920 г. Не зря же влезали в долговую кабалу к довольно противоестественным союзникам.

>>Еще раз: реальным защитником Турции была Германия со своими могучими сухопутными силами, не Великобритания с чисто символическими сухопутными силами. Если Германию убрать с шахматной доски (надежно и с гарантией), а Франция будет на российской стороне,
>
>А изначально у России была уверенность, что Франция будет на российской стороне после того как Германию уберут с шахматной доски??? Зачем это Парижу будет нужно, если для него уже нет немецкой угрозы?

Антанта - это же широкая и глубокая сеть связей, не только политических, но и финансовых, экономических. Для Парижа внезапно отказаться от договоренностей с Россией - это значит отказаться от своих гигантских капиталовложений. От статуса полу-метрополии по отношению к российской полу-колонии, в экономическом смысле.
Тем более, что "быть на российской стороне" в новой русско-турецкой войне не означает вступления в неё, достаточно "благожелательного нейтралитета".
Впрочем, у французов были свои виды на Сирию и Ливан, а до Проливов им было мало дело - с тех пор, как они перешли под немецкое "покровительство". Потому могли и поучаствовать, на российской стороне.

>Т.е. мало нам намечавшейся войны с Германией, мы должны были после этого еще и рассчитывать на войну с Англией. Нормально!

Речь идет о разделе Турции ПОСЛЕ победоносного разгрома Германии. Примерно в том же стиле, в каком её попытались в реальности поделить в 1918-19 гг. (заметим, при этом разделе, несмотря на удаление России из дележа, англичане не покушались на предположительную "российскую долю пирога").

>>Если судить по тому, кто кому объявил войну первый, таки да, агрессорами были немцы вместе с англичанами. В предельно буквальном смысле. Немцы совершили агрессию против руссо-французов, англичане совершили агрессию против своих "друзей и партнеров" немцев. Сможете опровергнуть? В буквальном смысле?
>
>Однако англо-германские договоры не предусматривали того, что Германия нападет на союзников Англии. Но немцы напали на Францию и Бельгию. Как результат этого вынужденный отказ Англии от мирного решения проблем с Берлином. В буквальном смысле. И что Вас здесь удивляет?

Таки благородные джентльмены встряли в ПМВ исключительно ради спасения маленькой Бельгии (чье Конго они незадолго до этого были готовы "подарить" немцам, по Вашим же утверждениям). И в "дредноутной гонке" они участвовали тоже только "в мыслях о Бельгии".
А не будь Бельгии, охотно бы позволили доблестным тевтонским рыцарям зарезать проклятых лягушатников и медведей и установить свою неоспоримую гегемонию в Европе, после чего зажили бы с Рейхом мирком и ладком.
Любопытный взгляд на ПМВ. Действительно удивительный, но чего только не бывает на белом свете.
От Юрий Житорчук
К Д.И.У. (14.10.2011 17:00:54)
Дата 15.10.2011 03:27:41

Нужна ли была Российской империи война с Германией?

Вернемся к вопросу, зачем же России вообще была нужна война с Германией? Наиболее убедительный ответ на этот вопрос – России жаждала получить Проливы, а без победы над немцами получить их было невозможно.
Однако немцы получили контроль над Турцией и Проливами только в 1913 году. В ноябре 1913 года Берлин подписал соглашение об отправке в Турцию германской военной миссии во главе с генералом Лиманом фон Сандерсом. Во всяком случае, до Балканских воин Германия не имела большого влияния на Турцию. Поэтому до этого времени война с Германией не имела никакого отношения к желанию России заполучить Проливы.

Тогда зачем же Александр III заключил с Францией военную конвенцию еще в 1892 году? Разве эта конвенция могла способствовать получению Россией Проливов? Нет. Значит, цели у царя были совсем иные? Может у России были территориальные претензии к немцам? Нет.

Как пишет в своем дневнике Ламздорф, Александр III следующим образом сформулировал цель подписания русско-французской военной конвенции:

«Нам действительно нужно сговориться с французами и, в случае войны между Францией и Германией, тотчас броситься на немцев, чтобы не дать им времени разбить сначала Францию, а потом обратиться на нас».
Т.е. Проливы в момент заключения военной конвенции и близко не лежали.

Теперь о ситуации 1914 года. Началась война и 14 сентября 1914 года при встрече Сазонова с английским и французским послами, от имени императора российский министр иностранных дел выдвинул следующую программу послевоенного мироустройства:

«1. Присоединение к России нижнего течения Немана, Восточной Галиции, переход Познани, Силезии и Западной Галиции к будущей Польше.
2. Возвращение Франции Эльзас-Лотарингии, передача ей «по ее усмотрению» части Рейнской области и Палатината.
3. Значительное увеличение Бельгии за счет германских территорий.
4. Возвращение Дании Шлезвига и Гольштейна.
5. Восстановление Ганноверского королевства.
6. Превращение Австро-Венгрии в триединую монархию, состоящую из Австрии, Чехии и Венгрии.
7. Передача Сербии Боснии, Герцеговины, Далмации и северной Албании.
8. Вознаграждение Болгарии за счет сербской Македонии и присоединение к Греции южной Албании.
9. Передача Валоны Италии.
10. Раздел германских колоний между Англией, Францией и Японией.
11. Уплата военной контрибуции».

И ни единого слова о якобы главной цели российской политики – получения Проливов.

Правда, 26 сентября Сазонов выставил дополнительные требования России по отношению к Турции: Россия должка получить гарантию свободного прохода своих военных кораблей через проливы. При этом никаких притязаний на захват турецкой территории, включая Проливы, Россия так и не предъявила.
Вопрос к Вам, почему она этого не сделала в 1914 году?

Между тем 29 и 30 октября 1914 года турецкий флот без объявления войны обстрелял мирные русские города: Севастополь, Одессу, Феодосию и Новороссийск. Так Турция, вероломно напав на Россию, вступила в войну на стороне Германии, за что, естественно, должна была понести наказание.
Тем не менее, официально вопрос о претензиях России на Проливы встал только после того как 25 февраля 1915 года англо-французская эскадра начала дарданельскую операцию, успех которой, в принципе, мог бы обеспечить союзникам полное обладание Проливами. Но при этом англичане всячески уклонялись от того, чтобы взять на себя определенные обязательства, гарантирующие права России в Проливах.
В этих условиях российский министр иностранных дел Сазонов, пригрозил Лондону своей отставкой и возможным пересмотром внешнеполитического курса Петрограда, таким образом, заставив Великобританию признать право России на Константинополь с небольшой прилегающей территорией, включавшей в себя западное побережье Босфора, Мраморного моря, Галлипольский полуостров и южную Фракию по линию Энос — Мидия. Впрочем, за эту уступку англичане потребовали от царя признания своих территориальных претензий к Турции и Персии.

Давайте теперь рассмотрим альтернативный вариант истории. Предположим, что в 1914 году, так или иначе, но удалось удержать Германию и Австрию от войны. Наступил 1917-1920 годы, к этому времени в России не случилось никакой революции, а империя завершила Большую программу перевооружения, и царь решил, что пора отвоевывать Проливы. Пусть Николай даже нашел подходящий повод для объявления войны Германии.

Как Вы думаете, может ли в этих условиях Россия объявить войну Германии, предварительно не согласовав этот вопрос с Францией и Англией? Очевидно, что нет. Ведь Англия вообще не имел к России никаких обязательств военного характера, а Франция имела обязательства, но только в случае, если войну первой начнет Германия.
Однако в любом случае союзники потребовали бы от России объявления политических и военных целей, которые царь преследует после победы над Центральными державами. Если в ответ на это Россия заявила бы, что ее главной целью является получение Проливов, то Лондон с большой вероятностью заявил бы, что для Англии такие условия являются неприемлемыми.
Конечно, в 1915 году Лондон согласился передать часть Проливов России, но тогда Англия уже воевала с Германией, и Россия могла ее шантажировать заключением мира с немцами. А тут Лондон еще не принял решения вступить в войну и российский шантаж уже не прошел бы.

Если Вы считаете, что в таких условиях Россия все равно могла бы объявить войну Германии, то не могли бы Вы обосновать эту точку зрения?

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
От Kosta
К Юрий Житорчук (15.10.2011 03:27:41)
Дата 16.10.2011 14:00:02

Re: Нужна ли...

>Вернемся к вопросу, зачем же России вообще была нужна война с Германией? Наиболее убедительный ответ на этот вопрос – России жаждала получить Проливы, а без победы над немцами получить их было невозможно.

Можно и без проливов. В 1914 году наклевывалась достаточно выгодная комбинация - война с Германией и Австро-Венгрией в союзе с Францией и - что особенно важно - Англией. И надо отдать должное российской дипломатии: таких выгодных условий вступления в войну как в 1914 году мы не имели ни в 1812-м, ни в 1941-м. Между тем динамика германо-английских отношений позволяла предположить, что к 1917 году ситуация может измениться.
От Юрий Житорчук
К Kosta (16.10.2011 14:00:02)
Дата 16.10.2011 15:40:02

Re: Нужна ли...

>>Вернемся к вопросу, зачем же России вообще была нужна война с Германией? Наиболее убедительный ответ на этот вопрос – России жаждала получить Проливы, а без победы над немцами получить их было невозможно.
>Можно и без проливов. В 1914 году наклевывалась достаточно выгодная комбинация - война с Германией и Австро-Венгрией в союзе с Францией и - что особенно важно - Англией. И надо отдать должное российской дипломатии: таких выгодных условий вступления в войну как в 1914 году мы не имели ни в 1812-м, ни в 1941-м. Между тем динамика германо-английских отношений позволяла предположить, что к 1917 году ситуация может измениться.

Т.е. как Портос: я дерусь, потому, что я дерусь??? Так зачем же России было воевать против Германии, если бы при этом она даже претендовала на Проливы? Не говоря уже о том, что никакой гарантии того, что Англия станет воевать, а не останется нейтральной, как это полагал Вильгельм, до начала войны не было. Кроме того Россия была явно не готова к войне.

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
От Kosta
К Юрий Житорчук (16.10.2011 15:40:02)
Дата 16.10.2011 16:02:55

Столько вопросов сразу...


>Так зачем же России было воевать против Германии, если бы при этом она даже претендовала на Проливы?

Хотели сказать "не претендовала"? Кто сказал, что не претендовала? Уж точно не Лиман вон Сандерс несчастный.

>Не говоря уже о том, что никакой гарантии того, что Англия станет воевать, а не останется нейтральной, как это полагал Вильгельм, до начала войны не было.

Не было да. Но был неплохой щанс. Недаром важное место в июльском кризисе занимают петербургские посиделки "на троих" - Сазонов-Палеолог-Бьюкенен. И шанс этот, как я уже сказал, мог изчезнуть к 1917 году.

>Кроме того Россия была явно не готова к войне.

Хе-хе, позвольте Вам напомнить название статьи, инспирированной ведущим российским авторитетом по подготовке к войне - военным министром: "Россия готова к войне".
От Bronevik
К Юрий Житорчук (15.10.2011 03:27:41)
Дата 15.10.2011 03:53:25

"Вторая Цусима" для Вас это что-то говорит? (-)
От Юрий Житорчук
К Bronevik (15.10.2011 03:53:25)
Дата 15.10.2011 10:16:27

Re: "Вторая Цусима"...

А причем здесь Вторая Цусима?
От Bronevik
К Юрий Житорчук (15.10.2011 10:16:27)
Дата 16.10.2011 03:31:38

А притом, что ещё раз "слить" на Балканах РИ себе не могла позволить. (-)
От Юрий Житорчук
К Bronevik (16.10.2011 03:31:38)
Дата 16.10.2011 12:04:38

Re: А притом,...

>А притом, что ещё раз "слить" на Балканах РИ себе не могла позволить

Почему не могла, могла.

Можно подробнее, что Вы имеете ввиду конкретно. И какое это имеет отношение к желанию России завладеть Проливами?

http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
От Bronevik
К Юрий Житорчук (16.10.2011 12:04:38)
Дата 16.10.2011 19:54:11

Отказаться о поддержки Сербии в Сараевском кризисе - это полностью отказаться от

Доброго здравия!
>>А притом, что ещё раз "слить" на Балканах РИ себе не могла позволить
>
>Почему не могла, могла.

Отказаться о поддержки Сербии в Сараевском кризисе - это полностью отказаться от статуса Великой державы

>Можно подробнее, что Вы имеете ввиду конкретно. И какое это имеет отношение к желанию России завладеть Проливами?

> http://zhurnal.lib.ru/z/zhitorchuk_j_w/1pobed.shtml
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...
От Kimsky
К Д.И.У. (14.10.2011 17:00:54)
Дата 14.10.2011 17:17:05

Re: [2Юрий Житорчук]...

Hi!

>Т.е. по Вашему мнению, Франция готова была смириться навечно с потерей Эльзаса-Лотарингии.

И очередная подтасовка: "не смириться" не равно "начинать за них войну".

>Даже если оставить в стороне угрозу дальнейших потерь.

То есть без эвфемизмов - угрозу нападения Германии.

>"спринт". И именно поэтому Германия должна напасть в 1914 г., а не позже - т.е. когда вооруженческие планы её военных ведомств уже завершатся, а планы противников - еще нет.
>Разве это не вполне устоявшаяся точка зрения?

В Германии - да. За ее пределами - нет.

>Не зря же влезали в долговую кабалу к довольно противоестественным союзникам.

Ну да, учитывая что естественные союзники послали нафик еще до 1892...
Ну и подтасовка - якобы "влезание в долги" имело целью исключительно будущую войну, а не просто получение денег на развитие страны.

>Антанта - это же широкая и глубокая сеть связей, не только политических, но и финансовых, экономических. Для Парижа внезапно отказаться от договоренностей с Россией - это значит отказаться от своих гигантских капиталовложений. От статуса полу-метрополии по отношению к российской полу-колонии, в экономическом смысле.

Такого положения отродясь не было. Хотя бы по одной причине: взыскание денег военным или "полувоенным" путем моментально бы разрушило союз, в течение двадцати лет бывший одной из немногих гарантий французской безопасности.

>Таки благородные джентльмены встряли в ПМВ исключительно ради спасения маленькой Бельгии

Нет, благородные джентльмены вступили в войну потому, что германская агрессия и отказ от уважения чьего-бы то ни было нейтралитета грозили окончательно обрушить баланс сил в Европе, и потенциально была для Англии смертельно опасны. Но это не отменяет того, что и вступление в войну было сделано по
всем правилам - Германия действительно напала на нейтрала, гарантом котрого сама и являлась, а Англия за нейтрала вступилась.

>И в "дредноутной гонке" они участвовали тоже только "в мыслях о Бельгии".

В "Дредноутной гонке" они участвовали по той простой причине, что единственной военной гарантией безопасности Британии был ее флот. В отличие от Германии, для которой гарантией была армия.

>А не будь Бельгии, охотно бы позволили доблестным тевтонским рыцарям зарезать проклятых лягушатников и медведей и установить свою неоспоримую гегемонию в Европе, после чего зажили бы с Рейхом мирком и ладком.

Возможно, что Грею не удалось бы убедить парламент и вступить в войну в августе. С возможными печальными последствиями. Но налицо очередная подтасовка: о, что англичане были готовы воевать с агрессором, пытающимся военными средствами установить свою гегемонию в Европе вовсе не означает, что они были готовы воевать с мирно развивающейся Германией, и что они не хотели договориться с ней полюбовно. Хотели. Но ситуацию изменила агрессия Германии.

>Любопытный взгляд на ПМВ.

Нет, это не взгляд - это ваша придумка, которую вы в худших традициях приписывает оппоненту.
От Д.И.У.
К Kimsky (14.10.2011 17:17:05)
Дата 14.10.2011 18:40:50

Re: [2Юрий Житорчук]...

>>Т.е. по Вашему мнению, Франция готова была смириться навечно с потерей Эльзаса-Лотарингии.
>
>И очередная подтасовка: "не смириться" не равно "начинать за них войну".

Ни тени и ни намека "на подтасовку". "Не смириться" означает "готовить войну НА СВОИХ УСЛОВИЯХ". Чем Франция и занималась целенаправленно.

>>"спринт". И именно поэтому Германия должна напасть в 1914 г., а не позже - т.е. когда вооруженческие планы её военных ведомств уже завершатся, а планы противников - еще нет.
>>Разве это не вполне устоявшаяся точка зрения?
>
>В Германии - да. За ее пределами - нет.

В СССР тоже была устоявшаяся. Как в нынешней РФ - не знаю. Если поменяли - это характеризует.

>>Не зря же влезали в долговую кабалу к довольно противоестественным союзникам.
>
>Ну да, учитывая что естественные союзники послали нафик еще до 1892...

Или "пангерманизм", или "естественные союзники". Или крестик снять, или трусы надеть.

>Ну и подтасовка - якобы "влезание в долги" имело целью исключительно будущую войну, а не просто получение денег на развитие страны.

Подтасовка - изображать, будто республиканская Франция кредитовала (а скорее гипертрофированно вкачивала деньги) самодержавную Россию исключительно ради её "мирного развития и процветания". Как и якобы "нейтральная" Англия. Без всяких стратегических задних мыслей.

>>Антанта - это же широкая и глубокая сеть связей, не только политических, но и финансовых, экономических. Для Парижа внезапно отказаться от договоренностей с Россией - это значит отказаться от своих гигантских капиталовложений. От статуса полу-метрополии по отношению к российской полу-колонии, в экономическом смысле.
>
>Такого положения отродясь не было. Хотя бы по одной причине: взыскание денег военным или "полувоенным" путем моментально бы разрушило союз, в течение двадцати лет бывший одной из немногих гарантий французской безопасности.

Если не следите за дискуссией, зачем влезать? Речь идет о позиции Франции в гипотетической русско-турецкой войне ПОСЛЕ разгрома Германии. Вступление Франции в эту войну на стороне Турции вопреки договоренностям с Россией безусловно поставило бы под угрозу французские капиталовложения в России.

>>Таки благородные джентльмены встряли в ПМВ исключительно ради спасения маленькой Бельгии
>
>Нет, благородные джентльмены вступили в войну потому, что германская агрессия и отказ от уважения чьего-бы то ни было нейтралитета грозили окончательно обрушить баланс сил в Европе, и потенциально была для Англии смертельно опасны. Но это не отменяет того, что и вступление в войну было сделано по
>всем правилам - Германия действительно напала на нейтрала, гарантом котрого сама и являлась, а Англия за нейтрала вступилась.

А на Австро-Венгрию Англия напала через два дня после объявления войны Германии тоже в бельгийских интересах? И на Турцию?

>>А не будь Бельгии, охотно бы позволили доблестным тевтонским рыцарям зарезать проклятых лягушатников и медведей и установить свою неоспоримую гегемонию в Европе, после чего зажили бы с Рейхом мирком и ладком.
>
>Возможно, что Грею не удалось бы убедить парламент и вступить в войну в августе. С возможными печальными последствиями. Но налицо очередная подтасовка: о, что англичане были готовы воевать с агрессором, пытающимся военными средствами установить свою гегемонию в Европе вовсе не означает, что они были готовы воевать с мирно развивающейся Германией, и что они не хотели договориться с ней полюбовно. Хотели. Но ситуацию изменила агрессия Германии.

Подтасовка - изображать, что какая-то из тогдашних "великих держав" могла в упор не видеть многолетнюю гонку вооружений в предвоенной Европе, с регулярными "военными тревогами" и "агадирскими инцидентами", и не определиться со своей стороной в ней задолго до августа 1914 г.

"Полюбовно договориться" в английском понимании значило скормить Германии колонии своих малых сателлитов, Португалии и Бельгии. Но задолго до 1914 г. было ясно, что для Германии этого заведомо недостаточно. И потому с Германией были разговоры, а с Францией и Россией - конкретные дела (типа дредноутной гонки и выдачи кредитов) и соглашения, которые и сработали в 1914 г.
Конечно, при определенной "софистической ловкости" в "подборе цитат" можно представить разговоры делами, а дела
разговорами, и изобразить Англию "миролюбцем", который прибился к Антанте случайно и в последний момент.
Только стоит ли тратить время на софистическую эквилибристику?
От Kimsky
К Д.И.У. (14.10.2011 18:40:50)
Дата 14.10.2011 21:23:15

Re: [2Юрий Житорчук]...

Hi!

> "Не смириться" означает "готовить войну НА СВОИХ УСЛОВИЯХ". Чем Франция и занималась целенаправленно.

Не означает. Даже у самых "жестких" французских политиков - Делькассе или Пуанкаре - налицо было четкое понимание что наичнать войну ради Эльзаса - безумие. И воевать за Э-Л французские политики - не считая совершенных маргиналов - не собирались.

>В СССР тоже была устоявшаяся. Как в нынешней РФ - не знаю. Если поменяли - это характеризует.

Для СССР доказать "война была несправедливо со всех сторон" было едва ли не более важно, чем для Германии. Так что неудивительно.

>Или "пангерманизм", или "естественные союзники". Или крестик снять, или трусы надеть.

С трусиками и крестиками оставлю разбираться другим, по данному поводу же все просто: "естественным союзником россии" тогда некоторые товарищи называли Германию, поэтому вполне естественно было предположить - раз вам эти союзники противоестественны - значит есть и естественные, которые - см выше.

>>Ну и подтасовка - якобы "влезание в долги" имело целью исключительно будущую войну, а не просто получение денег на развитие страны.
>
>Подтасовка - изображать, будто республиканская Франция кредитовала (а скорее гипертрофированно вкачивала деньги) самодержавную Россию исключительно ради её "мирного развития и процветания".

Очередная подтасовка. Цели Франции - это цели Франции. Займы союзнику были безуслвоно популярны, и наличие более мощного союзника никого не огорчало. Но утверждать что французы вкачивали деньги исключительно и даже преимущественно в военную - и антигермански направленную мощь России - значит врать. Впрочем, рассказывать что россия пошла на союз с Францией исклюичтельно из-за французских кредитов - тоже значит врать, но многим это не мешает, да.

>Как и якобы "нейтральная" Англия. Без всяких стратегических задних мыслей.

А зачем делать что-то без _всяких_ задних мыслей? Есть вполне прямые действия, которые легко проследить. Кто, сколько, на что именно пошло. Вкачивать деньги в собюзника только для того, чтобы он развил промышленность такую, кторую ни при каком раскладе нельзя использовать в военном смысле - это полный бред, даже непонятно как это сделать. То, что напарник по оборонительному союзу становится сильнее от твоих вкладов - приятно. но приравнивать это к "готовили войну2 - требует дополнительных доказательств. а их даже большевики, яростно вываливашие на всеобщее обозрение царские архивы толком не нашли. Не говоря уж о вас.

>Если не следите за дискуссией, зачем влезать?

Вполне слежу. И как обычно - переходы типа "не все были блондинами - значит все брюнеты" мне не нравятся.

>А на Австро-Венгрию Англия напала через два дня после объявления войны Германии тоже в бельгийских интересах? И на Турцию?

Австро-Венгрия была союзником Германии, ведущим вместе с ней агрессивную войну. Попытки воевать только с Германией, но не с Австрией - это должно было быть что-то особенное, нет? Тем паче - при вовлечении Англичан в действия на Средиземном море. И Англия объявила войну Австрии.
И да, Турции она объявила войну лишь в ноябре 1914. После того как та напала - действительно напала - на Россию. И сделала это одновременно с Францией и после России.

>Подтасовка - изображать, что какая-то из тогдашних "великих держав" могла в упор не видеть многолетнюю гонку вооружений в предвоенной Европе, с регулярными "военными тревогами" и "агадирскими инцидентами", и не определиться со своей стороной в ней задолго до августа 1914 г.

Представлять "великую державу" как нечто единое, целое и постоянное - идти на вполне четкую подтасовку. есть разные партии. разные политики. Парламент, наконец. и быть увернным, что Англия вступит в войну - было перебором. Тогда это понимали. Сейчас - нет. Карлики попадали с плеч?

>"Полюбовно договориться" в английском понимании значило скормить Германии колонии своих малых сателлитов,

Полюбовно договориться - решить возможные противоречия без войны. Противоречия между державами - более-менее нормальная вещь, на случай если вы не в курсе. Только это отнюдь не означает готовности нападать чуть что.

>Но задолго до 1914 г. было ясно, что для Германии этого заведомо недостаточно.

Этого ясно не было. Соответсвенно, оценивать действия политиков не на основе их знаний и надежд, а на основе послезнания- идти на грубейшую подтасовку.

>Конечно, при определенной "софистической ловкости" в "подборе цитат" можно представить разговоры делами, а дела
>разговорами, и изобразить Англию "миролюбцем", который прибился к Антанте случайно и в последний момент.

Еще один пример вашего "не все блондины - значит все брюнеты". Между крайними позициями "безусловный миролюбец" и "безусловный агрессор" есть довольно обширное пространство. И Англия занимала на нем промежуточное положение котрое можно характеризовать как "страна, наиболее трезвомыслящие политики котрой понимали, что допустить победу Германии на континенте над россией и францией - крайне опасно для англии. но в котрой были сильны изоляционистские настроения, которая не была связана четкими договорами, и которую этим политикам еще надо было убедить не допустить такого исхода всеми средствами".