От Иван Уфимцев
К astatin
Дата 11.10.2011 19:44:57
Рубрики Современность; Танки;

Re: от чего...

Доброго времени суток, astatin.
>> И какой учет-в тайге и на северах,много там учета есть?
> Вы судя по всему из центральной России. Так повере нам северянам, учет есть.

Ну трактор и трактор, шо его учитывать каким-то особенным способом? Не по дорогам же общего пользования ездить.
Башню сняли и ладно. Привода можно продать за отдельные деньги, если кран нужен. Из четырёх танков неплохо получается один будьдозер
и один кран/манипулятор/экскаватор. :)

> К тому же учтите вес шасси, у нас очень много болот.

Болота лечатся болотоходными гусеницами. Это во-первых.
Во-вторых. Балластному тягачу вес совсем даже не помеха.
Третье. Из всех троих у Т-64 ходовая часть и "корыто" (это если мы хотим делать абстрактную гусеничную машину) самые лёгкие, а
потери на ходовую самые маленькие.


--
CU, IVan.
От astatin
К Иван Уфимцев (11.10.2011 19:44:57)
Дата 12.10.2011 09:35:14

Re: от чего...

>Башню сняли и ладно. Привода можно продать за отдельные деньги, если кран нужен. Из четырёх танков неплохо получается один будьдозер
и один кран/манипулятор/экскаватор. :)
> Болота лечатся болотоходными гусеницами. Это во-первых.
>Во-вторых. Балластному тягачу вес совсем даже не помеха.
>Третье. Из всех троих у Т-64 ходовая часть и "корыто" (это если мы хотим делать абстрактную гусеничную машину) самые лёгкие, а
>потери на ходовую самые маленькие.

Зачем нужна такая эрзацтехника, если спокойно можно приобрести специальные машины (экскаваторы, тракторы, бульдозеры, трубоукладчики), изначально разработанные для этих целей, имеющие нормальный ресурс, налаженные сервисные службы. Пример Комацу, Катерпиллер. Не факт, что стоимость этих эрзацев будет меньше серийной техники.
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (11.10.2011 19:44:57)
Дата 11.10.2011 22:49:05

Re: от чего...

>(это если мы хотим делать абстрактную гусеничную машину) самые лёгкие, а
>потери на ходовую самые маленькие.

Хотя я все эти гражданские варианты (кроме специальной противопожарной машины) не считаю чем то реальным стоит добавить, что там еще у ходовой самая высокая проходимость среди танков-аналогов.
Недостаток для гражданского применения, как и у других танков - "военный" ресурс дизеля и его топливопотребление.
От Иван Уфимцев
К Harkonnen (11.10.2011 22:49:05)
Дата 12.10.2011 02:18:10

Re: от чего...

Доброго времени суток, Harkonnen.
>> (это если мы хотим делать абстрактную гусеничную машину) самые лёгкие, а
>> потери на ходовую самые маленькие.
> Хотя я все эти гражданские варианты (кроме специальной противопожарной машины) не считаю чем то реальным

Ну почему же. Всё семейтво 300..500-сильных таркторов и транспортёров, собственной массой ~~10..25т. И бульдозеры, и краны, и
трелёвочники/тягачи/трубовозы, и головную машину двух- и трёхсекционной сцепки. Плюс просто таки немеряно техники "с использованием
узлов и агрегатов", диапазон ещё шире. Вот куда деваьт всяческие излишки и "огрызки" это действительно большой вопрос.

> стоит добавить, что там еще у ходовой самая высокая проходимость среди танков-аналогов.

Не всегда. И нормального набора гусениц нету. Но -- "было бы желание".

> Недостаток для гражданского применения, как и у других танков - "военный" ресурс дизеля и его топливопотребление.

Ресурс там "военный" только в не менее "военных" режимах. Да, не высокоресурсный, но 20к моточасов вполне выжимается. И с
экономичностью всё в порядке, ничем не хуже других двухтактиников. Просто надо помнить об оптимальных режимах работы. В итоге
выходит ничуть не хуже, чем "народнохозяйственные" модификации семейств В-12, В-6 и УТД-20.

Да, полноценных гражданских движков в семействе чемоданов сейчас нет, как нет и "продольных половинок". Да, без разворачивания
обратно в вертикальное положение или "обрезания" вдоль современный эффективный компаундник с раздельным впрыском не получить. Так не
всем оно и нужно.

В общем, упирается в "было бы желание".

--
CU, IVan.
От Harkonnen
К Иван Уфимцев (12.10.2011 02:18:10)
Дата 12.10.2011 14:00:13

Re: от чего...


>Ресурс там "военный" только в не менее "военных" режимах. Да, не высокоресурсный, но 20к моточасов вполне выжимается. И с
>экономичностью всё в порядке, ничем не хуже других двухтактиников. Просто надо помнить об оптимальных режимах работы. В итоге
>выходит ничуть не хуже, чем "народнохозяйственные" модификации семейств В-12, В-6 и УТД-20.

Это понятно, в условиях танка там 500 часов, а в условиях например дизель генераторной установки 10000 часов.

>Да, полноценных гражданских движков в семействе чемоданов сейчас нет, как нет и "продольных половинок". Да, без разворачивания

Они и не планировались как гражданские. Только в недавнее время начали их пытаться перевести на мирные дела и результат хороший.


>В общем, упирается в "было бы желание".

Есть уже двигатель, который достался от советских времен, он дефорсируется по частоте вращения и готов для применения в народном хозяйстве. В итоге должна получатся большая экономия.
Но видимо это не важно для таких богатых стран.
От astatin
К Harkonnen (12.10.2011 14:00:13)
Дата 12.10.2011 15:01:36

Re: от чего...


>Они и не планировались как гражданские. Только в недавнее время начали их пытаться перевести на мирные дела и результат хороший.
>>В общем, упирается в "было бы желание".
>Есть уже двигатель, который достался от советских времен, он дефорсируется по частоте вращения и готов для применения в народном хозяйстве. В итоге должна получатся большая экономия.
> Но видимо это не важно для таких богатых стран.
Отдельные агрегаты использовать было бы хорошо, но практически все изделие?