От Исаев Алексей
К Владимир Несамарский
Дата 22.06.2000 09:54:33
Рубрики WWII;

Гареев искренний дурак или прикидывается?

"С 1925-го по 1940 г. в Штабе РККА Генштабе) было разработано (переработано) 15 вариантов различных стратегических планов и ни в одном из них не предусматривалось нападение на какую-либо страну."

А как быть с планами 1940-го, "северный" и "южный" варианты? Как быть с ударом на Люблин, который фигурировал в планах с лета 40-го? Как быть с наступательными планами войны обр. 1937-го(см. допрос Тухачевского в ВИЖ-е №8 и 9 за 1991-й год)? Нужно разделять агрессивные, завоевательные планы и наступательные планы армии на случай войны с ближайшими соседями.
Ну и традиционный набор клюквы про планы прикрытия, "лагерную пыль" итп. И Махмут Гареев лучше бы сравнил карту, которую он подсовывает с "Соображениями...". По первоначальному варианту там не было удара на Варшаву, он добавлен Жуковым в ходе правки текста Василевского. Откуда тогда удар на карте. Да и набор стрелок в целом какой-то странный.
От Валерий Мухин. Ведущий ВИФ-2.
К Исаев Алексей (22.06.2000 09:54:33)
Дата 22.06.2000 15:12:11

Я думаю, что ближе к первому (+)

Просто, старый больной человек. С годами работоспособность у людей падает, особенно если ее специально не тренировать, но зато растет опыт. Опыт вещь очень сильная она сильнее работоспособности молодых, но важно что бы опыт был актуальным. Опыт Гареева потерял актуальность, а переработать новую информацию или хотя бы просто ее прочитать нет сил.
От Владимир Несамарский
К Исаев Алексей (22.06.2000 09:54:33)
Дата 22.06.2000 11:09:43

А что так резко-то?

Вы что зто жалуетесь, что Гареев не написал ничего нового? От него зтого и не требовалось! Проблема в том, что сотни неувязок и контраргументов против Резуна приводились по отдельности, создавая у неискушенных свидетелей впечатление, что к историку-новатору придираются по мелочам. Необходимо было, чтобы кто-нибудь написал цельную, связную работу, в которой показал бы всю изначальную лживость самой концепции Ледокола совместно с десятками иллюстрирующих и вопиющих противоречий между резунописаниями и действительностью. Гареев с задачей блестяще справился. А Вы? Ругнулись на весь форум, указали на пару "блох" (в самом худшем и неубедительном стиле стихийных антирезунистов, кстати) и все?
От Игорь Куртуков
К Владимир Несамарский (22.06.2000 11:09:43)
Дата 22.06.2000 18:15:53

Тоже самое что и с Резуном

> А Вы? Ругнулись на весь форум, указали на пару "блох"

Блохи демонстрируют компетентность автора в рассматриваемом вопросе. Также как и с Резуном. Если Резун армии правильно сосчитать нем может, то дальше уже нет смысла всерьез воспринимать все его пассажи про оперативное планирование и стратегическое развертывание.

От Исаев Алексей
К Владимир Несамарский (22.06.2000 11:09:43)
Дата 22.06.2000 11:37:49

Re: А что так резко-то?

>Вы что зто жалуетесь, что Гареев не написал ничего нового? От него зтого и не требовалось!

Проблема в том, что Махмут Гареев как попугай повторяет байки, которые совершенно не отвечают текущему состоянию дел в исторической науке по проблеме 41-го. Потому я и задал вопрос дурак он или лгун. Есть документы по советским планам 40-го, введенные в оборот по меньшей мере 9 лет назад. Что чушь-то пороть про то, что наступательные планы появились только в мае 41-го?

>Проблема в том, что сотни неувязок и контраргументов против Резуна приводились по отдельности, создавая у неискушенных свидетелей впечатление, что к историку-новатору придираются по мелочам. Необходимо было, чтобы кто-нибудь написал цельную, связную работу, в которой показал бы всю изначальную лживость самой концепции Ледокола совместно с десятками иллюстрирующих и вопиющих противоречий между резунописаниями и действительностью. Гареев с задачей блестяще справился.

Не справился он с задачей. В 10-й раз пересказал тезисы, несосотоятельность которых многократно указывалась. Как не пародоксально звучит, лучший антисуворовец это Мельтюхов.


>А Вы? Ругнулись на весь форум, указали на пару "блох" (в самом худшем и неубедительном стиле стихийных антирезунистов, кстати) и все?

Громить статью Гареева целиком нет времени и желания. См. Мельтюхова, он указывает на слабость большинства доводов, высказанных в статье Гареева. Начиная от путаницы оборонительных планов и планов прикрытия и кончая развертыванием.
От Roman V.M.
К Исаев Алексей (22.06.2000 11:37:49)
Дата 23.06.2000 01:15:08

Подскажите пожалуста, где можно прочитать Мельтюхова? (-)
От Валерий Мухин. Ведущий ВИФ-2.
К Roman V.M. (23.06.2000 01:15:08)
Дата 23.06.2000 11:49:12

Зайти в дом военной книги и купить (+)

Можно купить так же в Сети.
От Глеб Бараев
К Владимир Несамарский (22.06.2000 11:09:43)
Дата 22.06.2000 11:16:10

Ну и ну

Необходимо было, чтобы кто-нибудь написал цельную, связную работу, в которой показал бы всю изначальную лживость самой концепции Ледокола совместно с десятками иллюстрирующих и вопиющих противоречий между резунописаниями и действительностью.
***********************
Вы уверены, что такая работа кому-нибудь нужна?

Гареев с задачей блестяще справился.
************************
Хотелось бы узнать, почему Вы пришли к такому мнению
С уважением, Глеб Бараев
От ISA
К Глеб Бараев (22.06.2000 11:16:10)
Дата 22.06.2000 12:43:00

Re: Ну и ну

Уважаемый Глеб! На самом деле такая работа практическ готова. Суть ее в том, что буквально каждая посылка Резуна разбирается по косточкам, а затем делается из тех же посылок вполне аргументированный вывод о бреде Резуна. Но насчет того, что такая работа никому не нужна... Вы правы. Ибо Минобороны не имеет возможности и желания издать эту работу,написанную коллективом военных историков.> Необходимо было, чтобы кто-нибудь написал цельную, связную работу, в которой показал бы всю изначальную лживость самой концепции Ледокола совместно с десятками иллюстрирующих и вопиющих противоречий между резунописаниями и действительностью.
>***********************
>Вы уверены, что такая работа кому-нибудь нужна?

> Гареев с задачей блестяще справился.
>************************
>Хотелось бы узнать, почему Вы пришли к такому мнению
>С уважением, Глеб Бараев
От Глеб Бараев
К ISA (22.06.2000 12:43:00)
Дата 22.06.2000 12:57:05

Re: Ну и ну

Давайте расставим приоритеты.Что важнее: исследовать реалии 1941-го или комментировать "ледокольные" фантазии.И если группа военных историков выбрала второе...Можно говорить о историографическом характере такой работы.Или контрпропагандистском.Но это - в ГлавПУР.К выяснению исторической истины такая работа никакого отношения не имеет.Разобрать все отклонения от истины в "ледокольной" серии могу и я - томов эдак на десять.Но графоманией не страдаю
С уважением, Глеб Бараев