>>можно посмотреть на франко-прусскую войну 1870-71го где размер >действующей
>>немецкой армии основную часть компании колебался в пределах 300-350 >тыс.
>>солдат, остальные были на второстепенных театрах, резерв итд.
>Серьезно? Вообще-то только на начало войны и только в 1, 2, 3 прусских армиях было 380 тыс. чел. При этом всего на границе было 462 тыс. чел. а позднее во Франции вообще было до 800 тыс. германских войск.
серьёзно, воевали и решили ишод войны эти 3 армии, примерно 320-350 тыс, остальные войска за парой исключений плелись следом, так как в массе их боеспособность была низка
>>900 тыс. хорошо подготовленных солдат дадут примерно 600 тыс. в >действующей армии и 200 тыс, резерва.
>Если исходить все из той же франко-прусской или русско-турецкой, то ВЫ слишком оптимистичны...
русско-турецкая война кокраз хороший пример слабых стророн русского военного строительства того времени, строили и обладали огромной армией
но проку было мало ведь против плохо вооружонной, обученной и обеспеченной турецкой армии стянули почти столько же сил сколько немцам понадобилось против франции.
К концу войны только на балканах была полу миллионная групировка, а ведь ещё был кавказ, засчёт мобилизации численность всей армии доведена до 1.8 миллионов. И это ради грозной турецкой армии.
Призывная армия хорошо работала у немцев, у русских она превращалась в монстра стоившего огромных ресурсов пре довольно низкой отдаче.
>серьёзно, воевали и решили ишод войны эти 3 армии, примерно 320-350 тыс, остальные войска за парой исключений плелись следом, так как в массе их боеспособность была низка
Во первых в 3-х армиях было больше, чем 350 тысяч, а во вторых если бы за ними не "плелись следом", то пришлось бы на оккупированной территории оставлять контингенты из состава этих самых 3-х армий для её контроля. При примитивности средств контроля оставлять в тылу приходилось не так уж и мало.
>Призывная армия хорошо работала у немцев, у русских она превращалась в монстра стоившего огромных ресурсов пре довольно низкой отдаче.
Дык главные баги, порождавшие неэффективность, заключались не в том что Ванька неисправно служил или плохо воевал. Основные проблемы были на уровне стратегии, организации и вождения войск, прежде всего. А ванька служил вполне честно и воевал вполне стойко - даже когда цели и задачи войны ему не потрудились вдолбить в голову и командовали не ахти как хорошо. Наемное комплектование само по себе этих проблем никоим образом не снимает, а может еще и усугубить: жилинские/самсоновы с таким же успехом засадят в окружение и профессиональных солдат, а вот воссоздавать потерянные части надо будет уже из "сырых" резервистов, уступающих обученному запасу прошедшему полноценную подготовку на срочной.
>>серьёзно, воевали и решили ишод войны эти 3 армии, примерно 320-350 тыс, остальные войска за парой исключений плелись следом, так как в массе их боеспособность была низка
>
>Во первых в 3-х армиях было больше, чем 350 тысяч, а во вторых если бы за ними не "плелись следом", то пришлось бы на оккупированной территории оставлять контингенты из состава этих самых 3-х армий для её контроля. При примитивности средств контроля оставлять в тылу приходилось не так уж и мало.
да мой метод подсчёта неверен, sas прав, примерно 500 тысячь "активных" у немцев было
>>Призывная армия хорошо работала у немцев, у русских она превращалась в монстра стоившего огромных ресурсов пре довольно низкой отдаче.
>
>Дык главные баги, порождавшие неэффективность, заключались не в том что Ванька неисправно служил или плохо воевал. Основные проблемы были на уровне стратегии, организации и вождения войск, прежде всего. А ванька служил вполне честно и воевал вполне стойко - даже когда цели и задачи войны ему не потрудились вдолбить в голову и командовали не ахти как хорошо. Наемное комплектование само по себе этих проблем никоим образом не снимает, а может еще и усугубить: жилинские/самсоновы с таким же успехом засадят в окружение и профессиональных солдат, а вот воссоздавать потерянные части надо будет уже из "сырых" резервистов, уступающих обученному запасу прошедшему полноценную подготовку на срочной.
я сформулирую это так, реформа армии в сторону "неестественного" развития армии, тоесть меньшей по размеру армии имеет смысл только одновременно с реформой подготовки высшего командного состава, чтобы он был способен реализовать козыри которые даёт такая армия.
Тоесть если Александр и его министр осознают важность этих козырей то они пре реформирование армии создают необходимые условия, если не осознают то такии реформы лишены смысла.
>>>можно посмотреть на франко-прусскую войну 1870-71го где размер >действующей
>>>немецкой армии основную часть компании колебался в пределах 300-350 >тыс.
>>>солдат, остальные были на второстепенных театрах, резерв итд.
>>Серьезно? Вообще-то только на начало войны и только в 1, 2, 3 прусских армиях было 380 тыс. чел. При этом всего на границе было 462 тыс. чел. а позднее во Франции вообще было до 800 тыс. германских войск.
>
>серьёзно, воевали и решили ишод войны эти 3 армии, примерно 320-350 >тыс, остальные войска за парой исключений плелись следом, так как в >массе их боеспособность была низка
А вот некто Мольтке почему-то не считал, что у него было всего 320 тыс человек. Хотя бы потому,что одновременно под Мецем и Седаном или под Мецем и Парижем их было как-бы не больше, не считая остальных театров...
>Призывная армия хорошо работала у немцев, у русских она превращалась в >монстра стоившего огромных ресурсов пре довольно низкой отдаче.
Простите, а с чего Вы взяли,что Ваши предложения будут работать лучше?