Привет!
>Интересно твое мнение об этом:
>Гусеницы с последовательным резино-металлическим шарниром улучшают условия работы опорных и поддерживающих катков, направляющих колес, способствуют повышению срока службы (ходимости) движителя в сравнении с гусеницей с шарниром параллельного типа.
Авторы статьи на основе результатов испытаний сделали методологически неверные выводы. Такое бывает в случаях, когда авторы а) поверхностно отнеслись к интерпретации результатов в своих выводах или б) выводы были заранее "известны", а результаты испытаний случайно с ними совпали.
Я видел как за подобное отец гонял будущих кандидатов наук, до сих пор за них страшно ;-)
Нет, серьезно, все же попробуй сам найти методологическую ошибку. Подсказка есть в исходных данных (таблица 1).
Представь, что в испытаниях участвуют две идентичных конструктивно гусеницы с последовательным РМШ (тип 2 в статье).
Разница между ними следующая. Их характеристики "угловая жесткость шарнира" и "изгибная жесткость гусеницы" отличаются и соответствуют таковым в таблице 1 для реально испытанных гусениц типа 1 и 2.
С учетом того, на каком именно грунте проходили испытания ("Грунт - сухой укатанный чернозем"), подумай о физике происходящих процессов (очень толстый намек - грунтозацепы углубляются в грунт) и прикинь, насколько результаты таких испытаний отличались бы от указанных? Что после этого можно было бы сказать в выводах о типах шарниров, если у нас шарниры одного типа? ;-)
А теперь все то же самое представь на асфальте, бетоне или, наоборот, - на свежей пашне, мокром черноземе или суглинке, болотистой местности.