От HorNet
К поручик Бруммель
Дата 30.10.2011 13:53:00
Рубрики WWII; Флот;

Спасибо!

>Поэтому роль старпома была в равной доле разделена между командиром и его офицерами (плюс штурман и радист). Первый вахтофицер лишь обладал правом вышеупомянутого 10 подпункта, что сближало его с должностью старпома, но не делало его таковым.

Да, весьма доступно и понятно. Спасибо еще раз, Влад. Лишний раз подчеркивает глубокие корни немецкого военно-морского строительства в прусских сухопутно-армейских традициях, что есть большой плюс этому строительству. Собсна, это еще американский адмирал Люс отмечал - прусские армейские традиции гораздо более полезны для организации службы военных флотов, чем для аналогичных задач армий демократических государств.
От поручик Бруммель
К HorNet (30.10.2011 13:53:00)
Дата 30.10.2011 23:07:35

Re: Спасибо!

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Поэтому роль старпома была в равной доле разделена между командиром и его офицерами (плюс штурман и радист). Первый вахтофицер лишь обладал правом вышеупомянутого 10 подпункта, что сближало его с должностью старпома, но не делало его таковым.
>
>Да, весьма доступно и понятно. Спасибо еще раз, Влад. Лишний раз подчеркивает глубокие корни немецкого военно-морского строительства в прусских сухопутно-армейских традициях, что есть большой плюс этому строительству. Собсна, это еще американский адмирал Люс отмечал - прусские армейские традиции гораздо более полезны для организации службы военных флотов, чем для аналогичных задач армий демократических государств.

Сущие пустяки, Макс. Не стоит благодарности.
Но я хочу задать встречный вопрос. Не мог бы ты "расшифровать" фразу о корнях строительства. Не совсем понятно, что ты имеешь ввиду..
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От HorNet
К поручик Бруммель (30.10.2011 23:07:35)
Дата 31.10.2011 11:35:45

Смотри

>
>Но я хочу задать встречный вопрос. Не мог бы ты "расшифровать" фразу о корнях строительства. Не совсем понятно, что ты имеешь ввиду..


На первый взгляд, военно-морской флот Германии имел три источника формирования структуры управления соужбой и боевой подготовкой на всех уровнях:
1. Армейская военная традиция (скажем, более или менее существующая примерно с 1806 года);
2. Структура менеджмента торгового флота;
3. Голландский военно-морской опыт.

ИМХО, немцы умудрились взять лучшее из всех трех источников, но, опять ИМХО, определяющими были мотивы сухопутной армии Пруссии с ее акцентом на существование Генштаба как основного органа военного управления и профессиональную подготовку офицерского корпуса как в "линейном", так и в "штабном" ключе. Ты же посмотри - на момент начала формирования ВМС Германии как государства в Европе более или менее профессионально (т.е. на базе предварительно прочитанной проверенной теории военных наук) готовили офицеров флота только во Франции, и то с большими косяками. В Британии офицеры росли "на палубах", в основном практически, и нигде - во Франции тоже - не было аппарата объединяющего военно-морского штаба, который бы координировал обработку своего и иностранного опыта методологией военных (а не технических, как во Франции) дисциплин и формирование/изменение стратегий и доктрин на этих результатах. Да и общевоенных штабов таких не было нигде в мире, кроме Пруссии и ее Генштаба (правда. чисто армейского - но военные науки тем и ценны, что область применения там не главное). И вот именно эти подходы - а именно, существование некоторой штабной культуры и ее влияние на жизнь последнего матроса, не говоря уж об офицерском корпусе - подаренные миру прусским Генштабом, и оказались в основе строительства ВМС Германии во второй половине 19-го века. Отсюда и такое значение штабов соединений, и практика выдергивания опытных офицеров плавсостава для штабной службы, и вормальное отсутствие старпома на кораблях с небольшими по численности командами - ВСЯ организаторская работа в Кригсмарине лежала на штабах, и это правильно. Командирам лодок надо было просто исполнять предписания, проявляя при этом инициативу - все вопросы организации боевого применения и боевой подготовки решались штабами, имевшими для этого средства, полномочия и мотивацию. Не в плане лести, а чисто пытаясь отразить объективную реальность - Кригсмарине в 1939-45 сделал максимум того, что он мог сделать в текущей экономической и политической ситуациях именно ДОКТРИНАЛЬНО - на уровне службы штабов и боевой подготовки соединений косяков практически нет (океанские рейдерские операции ЛК не в счет - это чистый НИОКР он-лайн, потому и столь затратный, что "метод проб и ошибок" там был основным). Ни один иной флот 2МВ такой эффективности имеемых сил не добился - разве только британский, но, по существу, по той же самой причине - относительно четкая работа штабов RN (менее эффективная, чем у Кригсмарине, в области организации БП, но столь же эффективная в доктринальной области и в области распределения имеемых ресурсов).
И такая эффективность штабов Кригсмарине - прямое следствие национальной немецкой "штабной" особенности, рожденной в самом начале 19-го века для целей сухопутной войны, но вполне применимой для всех военных областей.
Я вывел это мнение на контроверсиях американцев, которые часто для внутреннего потребления рожали мнения о том, что появившийся лишь в 1915 году аппарат CNO имел слишком мало времени для того, чтобы сделать штабную культуру ВМС чем-то серьезным к 1941 - при этом часто указывается немецкий и британский (реже) опыт в этом отношении.
От объект 925
К HorNet (31.10.2011 11:35:45)
Дата 01.11.2011 18:11:46

Ре: Смотри

>1. Армейская военная традиция (скажем, более или менее существующая примерно с 1806 года);
+++
очень сомнительный тезис.

>И такая эффективность штабов Кригсмарине - прямое следствие национальной немецкой "штабной" особенности, рожденной в самом начале 19-го века для целей сухопутной войны, но вполне применимой для всех военных областей.
+++
главный упрек для Кригсмарине во всех книгах, отсутствие генералстаблеров в их стабе. В отличии от армии. Т.е. как раз со штабной работой у них дело было швах.
Алеxей