От Рабочий
К All
Дата 01.11.2011 13:10:57
Рубрики Армия;

Вопрос на засыпку.

Привет всем.

Предположим что завтра наше родимое МО решит кроме тероризма нам ничего не грозит и для этого необходимы отдельно действующие роты. Ротам добавят людей и ВиВТ, организуют в них какой никакой тыл. И для удобства таких стоящих отдельными гарнизонами рот сделают их в административно-хозяйственном плане самостоятельными. То есть сделают их в статусе частей.
Возникает вопрос: а какой будет статус воинского формирования в виде батальона, составленного из таких рот.

Рабочий.
От Паршев
К Рабочий (01.11.2011 13:10:57)
Дата 02.11.2011 19:12:20

Ну это немного в открытую дверь

отдельные роты, не входящие в состав батальонов и полков, и сейчас могут быть в статусе частей.
Да, они могут (по аналогии) входить в состав отрядов (в погранвойсках так и было, отдельная рота - аналог заставы) или по-новому скорее в состав бригад.
От Митрофанище
К Паршев (02.11.2011 19:12:20)
Дата 02.11.2011 19:49:23

Re: Ну это...

>отдельные роты, не входящие в состав батальонов и полков, и сейчас могут быть в статусе частей.
>Да, они могут (по аналогии) входить в состав отрядов (в погранвойсках так и было, отдельная рота - аналог заставы) или по-новому скорее в состав бригад.


Даже взвод отдельный вполне может быть.
(Да и раньше был, в РИА, одним из таких Л.Толстой командовал, при себе имея заветную книгу))) )
От Паршев
К Митрофанище (02.11.2011 19:49:23)
Дата 02.11.2011 20:12:52

Re: Ну это...



>Даже взвод отдельный вполне может быть.

этого не знаю, а про роты-части писалось в 80-е точно.
От Митрофанище
К Паршев (02.11.2011 20:12:52)
Дата 02.11.2011 21:40:09

Re: Ну это...



>>Даже взвод отдельный вполне может быть.
>
>этого не знаю, а про роты-части писалось в 80-е точно.


К примеру:
http://tashv.nm.ru/Perechni_voisk/Perechen_26_06.html
От writer123
К Рабочий (01.11.2011 13:10:57)
Дата 01.11.2011 19:50:11

Посмотрите для примера на РТВ ПВО

С ихними отдельными ротами в ртп/ртбр.
От ВикторК
К writer123 (01.11.2011 19:50:11)
Дата 02.11.2011 02:55:51

В ВОВ были отдельные гужетранспортные роты и управления батальонов(-)
От den~
К Рабочий (01.11.2011 13:10:57)
Дата 01.11.2011 15:35:04

не дооцениваете вы эффективность послереформенных ВС!

вполне достаточно отдельных взводов - тем более в штатный состав всё необходимое вписывается:
3 танка(9 чел.), 2 тбмп(14 чел.), 1 сау(4 чел.), 1 зрак(4 чел.) = итого - 31 человек.
минибпла(для сау - миди)((ессественно - израильского производства), разумеется, штатно закреплены на каждом средстве.

техобслуживание и снабжение - по современному - гражданскими организациями путём аутсосинга.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 13:10:57)
Дата 01.11.2011 13:30:12

Соединение (-)
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 13:30:12)
Дата 01.11.2011 13:37:13

Да ну?

Привет всем.

Батальон из состоящий из одного рода войск и соединение?
Вы понимаете что озночает сам термин соединение?
Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 13:37:13)
Дата 01.11.2011 13:41:41

не так

>Привет всем.

>Батальон из состоящий из одного рода войск и соединение?
>Вы понимаете что озночает сам термин соединение?
>Рабочий.
формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
А являются ли части -полками,ротами, или бригадами или батальонами , или всем по немногу, в данном случае, не важно.
От ВикторК
К Alek (01.11.2011 13:41:41)
Дата 02.11.2011 02:59:59

Шлифуем определение

>>Привет всем.
>
>>Батальон из состоящий из одного рода войск и соединение?
>>Вы понимаете что озночает сам термин соединение?
>>Рабочий.
>формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
>А являются ли части -полками,ротами, или бригадами или батальонами , или всем по немногу, в данном случае, не важно.

Формирование состоящее из частей и содениний отнесенных к одному роду войск - соединение.
Относящихся к разным родам войск - обьединение.
Примеры первого, это стрелковые, кавалерийские. механизированные корпуса ВОВ.
Пример второго послевоенные армейские корпуса.
Даешь армейские дивизии в новом облике.

С уважением.
От Рабочий
К ВикторК (02.11.2011 02:59:59)
Дата 02.11.2011 19:04:37

Новый Боевой устав с Вами не согласен.

Привет всем.

Цитата: "Кроме того в состав мотострелковых (танковых) соединений(частей) входят подразделения: артиллерийские, противовоздушной обороны, разведовательные, связи, радиоэлектронной борьбы, инженерных войск, войск РХБЗ, технического обепечения и тыла."

Рабочий.
От ВикторК
К Рабочий (02.11.2011 19:04:37)
Дата 02.11.2011 23:05:46

Не увидел противоречия

>Привет всем.

>Цитата: "Кроме того в состав мотострелковых (танковых) соединений(частей) входят подразделения: артиллерийские, противовоздушной обороны, разведовательные, связи, радиоэлектронной борьбы, инженерных войск, войск РХБЗ, технического обепечения и тыла."

Здесь нет о принадлежности части к роду войск.

Кстати стандартная формулировка в приказах "знать всем"

ВОЕННОСЛУЖАЩИМ ВОИНСКИХ ЧАСТЕЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ, ВОЕННО-УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ, ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ

Подразделения, соединения и обьединения и понятно почему. Ибо упоминания части достаточно.

>Рабочий.
Виктор
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 13:41:41)
Дата 01.11.2011 13:45:49

Наоборот

Привет всем.

>формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.

>А являются ли части -полками,ротами, или бригадами или батальонами , или всем по немногу, в данном случае, не важно.
Наоборот. Не важно являются ли подчиненные структуры частями.

Рабочий.
От генерал Чарнота
К Рабочий (01.11.2011 13:45:49)
Дата 01.11.2011 14:01:58

Re: Наоборот

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.

Ну. Поздние советские полки в этом случае - вполне себе соединения. Два мотострелковых батальона, танковый батальон, артиллерии чуть не дивизион, батарея ПВО с ЗСУ и ЗРК...
От ВикторК
К генерал Чарнота (01.11.2011 14:01:58)
Дата 02.11.2011 03:15:00

Re: Наоборот

>(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.
>
>Ну. Поздние советские полки в этом случае - вполне себе соединения. Два мотострелковых батальона, танковый батальон, артиллерии чуть не дивизион, батарея ПВО с ЗСУ и ЗРК...

Принадлежность к роду войск можно определять по разному.
по эмблеме в петлицах
по цвету погона
по тому кто полномочен решать кадровые вопросы.
Так последняя подпись при назначении на другую должность офицера-химика(эмблема в петлицах) артиллерийского полка(черные погоны) мотострелковой дивизии будет чья? Главного химика, главного артиллериста или сухопутчика.

Когда считают воинские формированя, то к примеру артиллерийские полки мотострелковых дивизий отдельно не считают, а считают мотострелковые дивизии подразумевая что в их составе есть и артиллерия и саперы и химики и т.д.

С уважением
Виктор
От Гегемон
К генерал Чарнота (01.11.2011 14:01:58)
Дата 01.11.2011 14:11:14

Википедия ссылается на СВЭ :-)

Скажу как гуманитарий

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE)

"Соединение — воинское формирование, состоящее из нескольких частей или соединений меньшего состава, обычно различных родов войск (сил), специальных войск (служб) или отдельных частей (подразделений) обеспечения и обслуживания. В отличие от объединений, состав соединений, как правило, постоянен; соединения имеют постоянный штат и организацию. В зависимости от принадлежности к виду вооружённых сил, состава и решаемых задач соединения подразделяются на оперативные, оперативно-тактические (высшие тактические) и тактические"

"Оперативно-тактическое соединение (иногда называется оперативно-тактическим объединением) может иметь постоянный или непостоянный состав. Оно предназначено для выполнения оперативно-тактических или тактических задач в составе оперативно-стратегического объединения, а на отдельных операционных направлениях небольшой ёмкости — и самостоятельно. При этом организационно оно может входить в состав армии, фронта, группы армий, военного округа, флота. В период Второй мировой войны и после ней к оперативно-тактическим соединениям относились армейский корпус, механизированный корпус, кавалерийский корпус, стрелковый корпус, танковый корпус, а в ряде случае — и эскадра надводных кораблей (подводных лодок) и др".

С уважением
От генерал Чарнота
К Гегемон (01.11.2011 14:11:14)
Дата 01.11.2011 14:16:01

Re: Википедия ссылается...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>"Соединение — воинское формирование, состоящее из нескольких частей или соединений меньшего состава, обычно различных родов войск (сил), специальных войск (служб) или отдельных частей (подразделений) обеспечения и обслуживания. В отличие от объединений, состав соединений, как правило, постоянен; соединения имеют постоянный штат и организацию. В зависимости от принадлежности к виду вооружённых сил, состава и решаемых задач соединения подразделяются на оперативные, оперативно-тактические (высшие тактические) и тактические"

Ну да. Сделай тот-же полк, но из отдельных батальонов, формально получится соединение.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 13:45:49)
Дата 01.11.2011 13:50:44

Re: Наоборот

>>формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
>Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.
формирование состощее из разных родов войск -наызваются вооруженные силы страны.
А формирование состоящее из частей -соединение.
Из частей разных родов и видов войска (сухопутные,авиация,допустим) или из соденинний и частей одновременно - называется объединение.
>>А являются ли части -полками,ротами, или бригадами или батальонами , или всем по немногу, в данном случае, не важно.
>Наоборот. Не важно являются ли подчиненные структуры частями.
важно. Ибо если подчиненные структуры не являются отдельными частями,то они являются подразделениями и сама,высшая,структура - это часть или являетс более высшим подразделением.
чего вы спорите,откройте букварики и почитайте определения.
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 13:50:44)
Дата 01.11.2011 14:16:52

Re:Наоборот

Привет всем.

>>>формирование состоящие из частей (в данном случае -рот) - это соединение.
>>Формирование состоящие из разных родов войск - соединение.
>формирование состощее из разных родов войск -наызваются вооруженные силы страны.
Т.е. бригада из мотострелков, танкистов и артилеристов - не соединение???!!!

>А формирование состоящее из частей -соединение.
А если например в армии например вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части. Как тогда быть? Изобретать перпендикулярную военную науку?

>Из частей разных родов и видов войска (сухопутные,авиация,допустим) или из соденинний и частей одновременно - называется объединение.
Бригада??? А мужики то и не знают.

Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 14:16:52)
Дата 01.11.2011 14:24:49

Re: Re:Наоборот

>Т.е. бригада из мотострелков, танкистов и артилеристов - не соединение???!!!
Вы же спрашивали про состоящие "из разных родов"
а не из поразделения разных родов или частей разных родов.
А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.

>А если например в армии например вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части. Как тогда быть? Изобретать перпендикулярную военную науку?
Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
у вас был какой вопрос?
каков будет статус батальона где роты -это отчдельыне в\ч. Статус аткого батальона -соединение.

>>Из частей разных родов и видов войска (сухопутные,авиация,допустим) или из соденинний и частей одновременно - называется объединение.
>Бригада??? А мужики то и не знают.
Насчет мужиков- не в курсе.
А бригада- может быть частью (где все роты и батальоны- линейные и статуса вч не иемют,т.е. являются подразделениями),а может быть соединением (где какая то доля или все входящие фомирования вялются отдельными вч, а мое быть -некие формирования -линенйые,т.е. подразделения,а некотоыер -имеют статус вч)
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 14:24:49)
Дата 01.11.2011 14:49:08

Re: Re:Наоборот

Привет всем.
>>Т.е. бригада из мотострелков, танкистов и артилеристов - не соединение???!!!
>Вы же спрашивали про состоящие "из разных родов"
>а не из поразделения разных родов или частей разных родов.
Не надо играть словами.

>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.

>>А если например в армии например вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части. Как тогда быть? Изобретать перпендикулярную военную науку?
>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.

>А бригада- может быть частью (где все роты и батальоны- линейные и статуса вч не иемют,т.е. являются подразделениями),а может быть соединением (где какая то доля или все входящие фомирования вялются отдельными вч, а мое быть -некие формирования -линенйые,т.е. подразделения,а некотоыер -имеют статус вч)
Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.

Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 14:49:08)
Дата 01.11.2011 14:54:41

Re: Re:Наоборот

>Не надо играть словами.
я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
и родов. ВДВ -это род.

>>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
>Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.
Да ради бога. я не против всего мира. Вы спросили про статус -вам ответили.

>Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.
Не. Бригада -это соединние, потмуо что формально у него есть фельдегерская часть, которая является отдельной частью. Но вроде как в ННЙ от этого решили избавляться рудимента.И бригада -ставноиться- формально и нормально частью,где все подразделения- линейные и без статуса вч
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 14:54:41)
Дата 01.11.2011 16:27:25

Re: Re:Наоборот

Привет всем.
>>Не надо играть словами.
>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).

>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>и родов. ВДВ -это род.
Некоторые и не всегда.

>>>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
>>Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.
>Да ради бога. я не против всего мира. Вы спросили про статус -вам ответили.
Весь мир спокойно обходится без этих "точных формулировок". И более того, попытка представить эти "точные формулировки" в качестве незыблемых законов природы приводят к ерунде, когда меняется мир и армия в частности.

>>Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.
>Не. Бригада -это соединние, потмуо что формально у него есть фельдегерская часть, которая является отдельной частью. Но вроде как в ННЙ от этого решили избавляться рудимента.И бригада -ставноиться- формально и нормально частью,где все подразделения- линейные и без статуса вч
И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?

Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.

Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 16:27:25)
Дата 01.11.2011 16:58:06

Re: Re:Наоборот

>Привет всем.
>>>Не надо играть словами.
>>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
>>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>и родов. ВДВ -это род.
>Некоторые и не всегда.
Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
останутся.
>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 16:58:06)
Дата 01.11.2011 18:11:54

Re: Re:Наоборот

Привет всем.

>>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
>Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
Это к тому, что не стоит делать фетиш из малозначительной вещи.

>>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>>и родов. ВДВ -это род.
>>Некоторые и не всегда.
>Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
>Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
СССР Вас устроит?

>>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
>останутся.
Это какие? Будут бригады - части и армии - обьеденения.

>>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
>если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
А зачем такие сложности. Когда вся военная наука зависит от малозначительных организационных мероприятий в процессе жизни ВС?
А может она и независит? А сложности возникают когда жизнь не укладывается в небольшой, доступный для понимания для "клерков корпорации" (С) кусочек взаимосвязанной картины мира, включая сюда и науку, в т.ч. военную.

>>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
>от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании
Одни смешали в кучу разные понятия и сделали для своих определенных целей одну классификацию, полностью понимая ее условность и ограниченность. А другие потом восприняли это как незыблеммую догму. И когда мир изменился и жизнь начала не укладываться в эту догму начали отрицать реальность.

Рабочий.
От Дмитрий Козырев
К Рабочий (01.11.2011 13:10:57)
Дата 01.11.2011 13:23:01

Роты будут сводиться не в батальоны, а полки (-)
От Рабочий
К Дмитрий Козырев (01.11.2011 13:23:01)
Дата 01.11.2011 13:24:16

На каком основании? (-)
От Коля-Анархия
К Рабочий (01.11.2011 13:24:16)
Дата 01.11.2011 13:48:53

а на каком основании саперные батальоны сводились в армии? (-)
От Alek
К Коля-Анархия (01.11.2011 13:48:53)
Дата 01.11.2011 13:52:16

Re: а на...

А разве армии были не из саперных бригад?
От Коля-Анархия
К Alek (01.11.2011 13:52:16)
Дата 01.11.2011 13:53:49

первоночально - нет. (-)
От Коля-Анархия
К Коля-Анархия (01.11.2011 13:53:49)
Дата 01.11.2011 13:54:24

в смысле осенью 41-го... (-)
От Дмитрий Козырев
К Рабочий (01.11.2011 13:24:16)
Дата 01.11.2011 13:31:57

Для 2повышения статуса" и в силу традиций кавалерии

раз у них функция гонять индейцев
От Рабочий
К Дмитрий Козырев (01.11.2011 13:31:57)
Дата 01.11.2011 13:39:52

А при чем тут кавалерия?

Привет всем.

И остальня надстройка то в Сухопутных войсках останется, или даже увеличиться .
Так что батальоны без альтернатив.

Рабочий.
От Гегемон
К Рабочий (01.11.2011 13:24:16)
Дата 01.11.2011 13:31:57

Re: На каком...

Скажу как гуманитарий

А на коком основании в трубопроводных войсках (и в строительных войсках тоже) роты сводили в полки?
Солдат столько же, а офицеров больше.

С уважением
От Рабочий
К Гегемон (01.11.2011 13:31:57)
Дата 01.11.2011 13:41:46

Это технический род войск.

Привет всем.

И при проблеме с сержантами требовалось повышения соотношения количества офицеров к солдатам.

Рабочий.
От объект 925
К Рабочий (01.11.2011 13:41:46)
Дата 02.11.2011 19:07:30

В горнострелковых тоже самое было. Никаких батальонов. (-)
От Гегемон
К Рабочий (01.11.2011 13:41:46)
Дата 01.11.2011 13:46:04

Ну и что?

Скажу как гуманитарий
>Привет всем.

>И при проблеме с сержантами требовалось повышения соотношения количества офицеров к солдатам.
У строителей офицеры рулят солдатами только в пределах части. На объекте - прорабы из управления. Там своя отдельная толпа.

>Рабочий.
С уважением
От Рабочий
К Гегемон (01.11.2011 13:46:04)
Дата 01.11.2011 13:58:20

А на войне? (-)
От Гегемон
К Рабочий (01.11.2011 13:58:20)
Дата 01.11.2011 14:07:03

А что на войне? (-)
От Рабочий
К Гегемон (01.11.2011 14:07:03)
Дата 01.11.2011 14:20:52

ТО же прорабы будут руководить? (-)
От Гегемон
К Рабочий (01.11.2011 14:20:52)
Дата 01.11.2011 14:26:59

А это как начальство решит

Скажу как гуманитарий

Работают-то не строевые подразделения, а рабочие бригады

С уважением
От kegres
К Гегемон (01.11.2011 14:26:59)
Дата 01.11.2011 15:15:27

Обязанность строевого офицера-строителя


Организованно доставить рабсилу, в распоряжение ИТР. И поддерживать дисциплину и распорядок в период ведения работ.
От Гегемон
К kegres (01.11.2011 15:15:27)
Дата 01.11.2011 15:18:20

Re: Обязанность строевого...

Скажу как гуманитарий

>Организованно доставить рабсилу, в распоряжение ИТР. И поддерживать дисциплину и распорядок в период ведения работ.

И все. Строго говоря, там и офицеры-то не нужны, достаточно умеющих организовать повседневную службу прапорщиков со знанием уставов.

С уважением
От Гегемон
К Рабочий (01.11.2011 13:10:57)
Дата 01.11.2011 13:18:18

Не вопрос

Скажу как гуманитарий
>Привет всем.

>Предположим что завтра наше родимое МО решит кроме тероризма нам ничего не грозит и для этого необходимы отдельно действующие роты. Ротам добавят людей и ВиВТ, организуют в них какой никакой тыл. И для удобства таких стоящих отдельными гарнизонами рот сделают их в административно-хозяйственном плане самостоятельными. То есть сделают их в статусе частей.
>Возникает вопрос: а какой будет статус воинского формирования в виде батальона, составленного из таких рот.
Батальон назовут "отрядом", как водится в ПВ, ВВ и СтрВ, а отряды сведут в управления, как у строителей.
Звания сделают на ступень выше, чтобы отразить отдельность частей и масштабность стящих перед ними задач. Чай, не в Штатах.

>Рабочий.
С уважением
От И. Кошкин
К Гегемон (01.11.2011 13:18:18)
Дата 01.11.2011 14:17:42

Батальон - вообще лишнее. Нужен полк из 12 рот по 200 человек (-)
От Гегемон
К И. Кошкин (01.11.2011 14:17:42)
Дата 01.11.2011 14:20:09

7 рот запросто могут запихнуть (-)
От Рабочий
К Гегемон (01.11.2011 13:18:18)
Дата 01.11.2011 13:35:35

Кстати

Привет всем.

>Батальон назовут "отрядом", как водится в ПВ, ВВ и СтрВ, а отряды сведут в управления, как у строителей.
А сколько таких "отрядов" и управлений будет? и не придется ли над ними вводить еще уровни.


Рабочий.
От генерал Чарнота
К Рабочий (01.11.2011 13:35:35)
Дата 01.11.2011 13:58:42

Re: Кстати

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>>Батальон назовут "отрядом", как водится в ПВ, ВВ и СтрВ, а отряды сведут в управления, как у строителей.

>А сколько таких "отрядов" и управлений будет? и не придется ли над ними вводить еще уровни.

Собсно, "отряды" уже можно будет в бригады сводить.

Но мне не понятно, какую задачу, помимо самообеспечения, может решить отдельно взятая рота, если один её взвод - находится в карауле, второй - только что сменился, третий - завтра заступает?
Ещё при том, что в наряд по роте нужно несколько человек ежедневно?
От Тезка
К генерал Чарнота (01.11.2011 13:58:42)
Дата 01.11.2011 18:00:57

Re: Кстати

>Но мне не понятно, какую задачу, помимо самообеспечения, может решить отдельно взятая рота, если один её взвод - находится в карауле, второй - только что сменился, третий - завтра заступает?
>Ещё при том, что в наряд по роте нужно несколько человек ежедневно?

Сопсна, задачу охраны как раз и решит. Единственные отдельные роты, которые я вживую наблюдал, - это ОРОиХЗ на аэродромах.
От Рабочий
К генерал Чарнота (01.11.2011 13:58:42)
Дата 01.11.2011 14:20:05

Re: Кстати

Привет всем.

>Собсно, "отряды" уже можно будет в бригады сводить.
Вопрос об их статусе, а не в том, что куда они входят.

>Но мне не понятно, какую задачу, помимо самообеспечения, может решить отдельно взятая рота, если один её взвод - находится в карауле, второй - только что сменился, третий - завтра заступает?
>Ещё при том, что в наряд по роте нужно несколько человек ежедневно?
Заставы например вполне решают подобные задачи. А тут полноценная рота с 150-200 человек народа.

Рабочий.
От Рабочий
К Гегемон (01.11.2011 13:18:18)
Дата 01.11.2011 13:28:06

Re: Не вопрос

Привет всем.

>>Предположим что завтра наше родимое МО решит кроме тероризма нам ничего не грозит и для этого необходимы отдельно действующие роты. Ротам добавят людей и ВиВТ, организуют в них какой никакой тыл. И для удобства таких стоящих отдельными гарнизонами рот сделают их в административно-хозяйственном плане самостоятельными. То есть сделают их в статусе частей.
>>Возникает вопрос: а какой будет статус воинского формирования в виде батальона, составленного из таких рот.
>Батальон назовут "отрядом", как водится в ПВ, ВВ и СтрВ, а отряды сведут в управления, как у строителей.
И какой будет статус "отряда"?

>Звания сделают на ступень выше, чтобы отразить отдельность частей и масштабность стящих перед ними задач. Чай, не в Штатах.
Или не сделают. Раз уж решили сократить старших офицеров и сделать звания офицеров в виде пирамиды. Какие у них причины отыгрывать все обратно.

Рабочий.