От Alek
К Рабочий
Дата 01.11.2011 14:24:49
Рубрики Армия;

Re: Re:Наоборот

>Т.е. бригада из мотострелков, танкистов и артилеристов - не соединение???!!!
Вы же спрашивали про состоящие "из разных родов"
а не из поразделения разных родов или частей разных родов.
А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.

>А если например в армии например вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части. Как тогда быть? Изобретать перпендикулярную военную науку?
Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
у вас был какой вопрос?
каков будет статус батальона где роты -это отчдельыне в\ч. Статус аткого батальона -соединение.

>>Из частей разных родов и видов войска (сухопутные,авиация,допустим) или из соденинний и частей одновременно - называется объединение.
>Бригада??? А мужики то и не знают.
Насчет мужиков- не в курсе.
А бригада- может быть частью (где все роты и батальоны- линейные и статуса вч не иемют,т.е. являются подразделениями),а может быть соединением (где какая то доля или все входящие фомирования вялются отдельными вч, а мое быть -некие формирования -линенйые,т.е. подразделения,а некотоыер -имеют статус вч)
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 14:24:49)
Дата 01.11.2011 14:49:08

Re: Re:Наоборот

Привет всем.
>>Т.е. бригада из мотострелков, танкистов и артилеристов - не соединение???!!!
>Вы же спрашивали про состоящие "из разных родов"
>а не из поразделения разных родов или частей разных родов.
Не надо играть словами.

>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.

>>А если например в армии например вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части. Как тогда быть? Изобретать перпендикулярную военную науку?
>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.

>А бригада- может быть частью (где все роты и батальоны- линейные и статуса вч не иемют,т.е. являются подразделениями),а может быть соединением (где какая то доля или все входящие фомирования вялются отдельными вч, а мое быть -некие формирования -линенйые,т.е. подразделения,а некотоыер -имеют статус вч)
Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.

Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 14:49:08)
Дата 01.11.2011 14:54:41

Re: Re:Наоборот

>Не надо играть словами.
я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
и родов. ВДВ -это род.

>>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
>Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.
Да ради бога. я не против всего мира. Вы спросили про статус -вам ответили.

>Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.
Не. Бригада -это соединние, потмуо что формально у него есть фельдегерская часть, которая является отдельной частью. Но вроде как в ННЙ от этого решили избавляться рудимента.И бригада -ставноиться- формально и нормально частью,где все подразделения- линейные и без статуса вч
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 14:54:41)
Дата 01.11.2011 16:27:25

Re: Re:Наоборот

Привет всем.
>>Не надо играть словами.
>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).

>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>и родов. ВДВ -это род.
Некоторые и не всегда.

>>>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
>>Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.
>Да ради бога. я не против всего мира. Вы спросили про статус -вам ответили.
Весь мир спокойно обходится без этих "точных формулировок". И более того, попытка представить эти "точные формулировки" в качестве незыблемых законов природы приводят к ерунде, когда меняется мир и армия в частности.

>>Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.
>Не. Бригада -это соединние, потмуо что формально у него есть фельдегерская часть, которая является отдельной частью. Но вроде как в ННЙ от этого решили избавляться рудимента.И бригада -ставноиться- формально и нормально частью,где все подразделения- линейные и без статуса вч
И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?

Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.

Рабочий.
От Alek
К Рабочий (01.11.2011 16:27:25)
Дата 01.11.2011 16:58:06

Re: Re:Наоборот

>Привет всем.
>>>Не надо играть словами.
>>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
>>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>и родов. ВДВ -это род.
>Некоторые и не всегда.
Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
останутся.
>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании
От Рабочий
К Alek (01.11.2011 16:58:06)
Дата 01.11.2011 18:11:54

Re: Re:Наоборот

Привет всем.

>>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
>Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
Это к тому, что не стоит делать фетиш из малозначительной вещи.

>>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>>и родов. ВДВ -это род.
>>Некоторые и не всегда.
>Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
>Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
СССР Вас устроит?

>>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
>останутся.
Это какие? Будут бригады - части и армии - обьеденения.

>>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
>если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
А зачем такие сложности. Когда вся военная наука зависит от малозначительных организационных мероприятий в процессе жизни ВС?
А может она и независит? А сложности возникают когда жизнь не укладывается в небольшой, доступный для понимания для "клерков корпорации" (С) кусочек взаимосвязанной картины мира, включая сюда и науку, в т.ч. военную.

>>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
>от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании
Одни смешали в кучу разные понятия и сделали для своих определенных целей одну классификацию, полностью понимая ее условность и ограниченность. А другие потом восприняли это как незыблеммую догму. И когда мир изменился и жизнь начала не укладываться в эту догму начали отрицать реальность.

Рабочий.