>Привет всем.
>>>Не надо играть словами.
>>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
>>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>и родов. ВДВ -это род.
>Некоторые и не всегда.
Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
останутся.
>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании
>>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
>Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
Это к тому, что не стоит делать фетиш из малозначительной вещи.
>>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>>и родов. ВДВ -это род.
>>Некоторые и не всегда.
>Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
>Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
СССР Вас устроит?
>>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
>останутся.
Это какие? Будут бригады - части и армии - обьеденения.
>>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
>если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
А зачем такие сложности. Когда вся военная наука зависит от малозначительных организационных мероприятий в процессе жизни ВС?
А может она и независит? А сложности возникают когда жизнь не укладывается в небольшой, доступный для понимания для "клерков корпорации" (С) кусочек взаимосвязанной картины мира, включая сюда и науку, в т.ч. военную.
>>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
>от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании
Одни смешали в кучу разные понятия и сделали для своих определенных целей одну классификацию, полностью понимая ее условность и ограниченность. А другие потом восприняли это как незыблеммую догму. И когда мир изменился и жизнь начала не укладываться в эту догму начали отрицать реальность.