От АМ
К doctor64
Дата 12.11.2011 05:11:58
Рубрики Танки; 1917-1939;

Ре: Вы что,...

>>это от ТТХ танков зависит, закономерно что Т-26 утратил к 41му боевую ценность. Т-28 совсем другое дело, там путём экранировки серийных машин получали танк с круговым противоснарядным бронированием, + просторная башня в которую можно запихнуть 3 человека экипажа и 76 мм пушку с высокой начальной скоростью, + двигатель которые давал приличную тяговооружонность несмотря на все модернизации.
>Какая пушка? Какое противоснарядное бронирование?

место под такую пушку, грузоподьёмность шасси под противоснарядное бронирование, это всё было у Т-28
От RTY
К АМ (12.11.2011 05:11:58)
Дата 12.11.2011 13:40:49

Ре: Вы что,...

>>>это от ТТХ танков зависит, закономерно что Т-26 утратил к 41му боевую ценность. Т-28 совсем другое дело, там путём экранировки серийных машин получали танк с круговым противоснарядным бронированием, + просторная башня в которую можно запихнуть 3 человека экипажа и 76 мм пушку с высокой начальной скоростью, + двигатель которые давал приличную тяговооружонность несмотря на все модернизации.
>>Какая пушка? Какое противоснарядное бронирование?
>
>место под такую пушку, грузоподьёмность шасси под противоснарядное бронирование, это всё было у Т-28

Ви-таки уверены, что шасси Т-28 (прочность корпуса, трансмиссия, подвеска) позволяло возить серьезное усиление массы танка?
А башня и подбашенная коробка - выдерживать энергию отката гораздо более мощной, чем изначально проектировавшейся, пушки.
От АМ
К RTY (12.11.2011 13:40:49)
Дата 13.11.2011 14:40:45

Ре: Вы что,...

>Ви-таки уверены, что шасси Т-28 (прочность корпуса, трансмиссия, подвеска) позволяло возить серьезное усиление массы танка?

Т28Э чем не серьезное усиление?

>А башня и подбашенная коробка - выдерживать энергию отката гораздо более мощной, чем изначально проектировавшейся, пушки.

почему нет, да и более мощные 76 мм пушке на танке испытывали
От Гегемон
К RTY (12.11.2011 13:40:49)
Дата 12.11.2011 13:58:37

Ре: Вы что,...

Скажу как гуманитарий

>А башня и подбашенная коробка - выдерживать энергию отката гораздо более мощной, чем изначально проектировавшейся, пушки.
А чего тут гадать? На нем испытывали 85-мм пушку.

С уважением
От doctor64
К Гегемон (12.11.2011 13:58:37)
Дата 12.11.2011 14:18:12

Ре: Вы что,...

>Скажу как гуманитарий

>>А башня и подбашенная коробка - выдерживать энергию отката гораздо более мощной, чем изначально проектировавшейся, пушки.
>А чего тут гадать? На нем испытывали 85-мм пушку.
На нем испытывали 85 мм пушку возкой
От Гегемон
К doctor64 (12.11.2011 14:18:12)
Дата 12.11.2011 15:40:38

Ре: Вы что,...

Скажу как гуманитарий

>>>А башня и подбашенная коробка - выдерживать энергию отката гораздо более мощной, чем изначально проектировавшейся, пушки.
>>А чего тут гадать? На нем испытывали 85-мм пушку.
>На нем испытывали 85 мм пушку возкой
А 76-мм Ф-32 выиграла конкурсные испытания у Л-10.

С уважением
От RTY
К Гегемон (12.11.2011 13:58:37)
Дата 12.11.2011 14:07:14

Ре: Вы что,...

>Скажу как гуманитарий

>>А башня и подбашенная коробка - выдерживать энергию отката гораздо более мощной, чем изначально проектировавшейся, пушки.
>А чего тут гадать? На нем испытывали 85-мм пушку.

Но в серию модернизация не пошла.
От Гегемон
К RTY (12.11.2011 14:07:14)
Дата 12.11.2011 14:55:36

Ре: Вы что,...

Скажу как гуманитарий

>>>А башня и подбашенная коробка - выдерживать энергию отката гораздо более мощной, чем изначально проектировавшейся, пушки.
>>А чего тут гадать? На нем испытывали 85-мм пушку.
>Но в серию модернизация не пошла.
Но это уже совершенно другой вопрос. Танк считался устаревшим, а ему на смену шли самоновейшие Т-34 и КВ. Сейчас тоже перестволением Т-62 особо не заморачиваются.

С уважением
От RTY
К Гегемон (12.11.2011 14:55:36)
Дата 12.11.2011 15:22:56

Ре: Вы что,...

>Скажу как гуманитарий

>>>>А башня и подбашенная коробка - выдерживать энергию отката гораздо более мощной, чем изначально проектировавшейся, пушки.
>>>А чего тут гадать? На нем испытывали 85-мм пушку.
>>Но в серию модернизация не пошла.
>Но это уже совершенно другой вопрос. Танк считался устаревшим, а ему на смену шли самоновейшие Т-34 и КВ.

Танк считался устаревшим не просто так. Насколько я помню, варианты модернизации его (как и 26-го) прорабатывались, но особенно ничего не сделали.
На 26-м не позволил двигатель, на 28-м тоже наверняка были реальные технические траблы.

>Сейчас тоже перестволением Т-62 особо не заморачиваются.

Танку Т-62 сейчас - 40 уже лет.
А Т-28 тогда было сколько?

Т-62 нет, а Т-72 (тоже не новые) модернизируют все, кому не лень. Да и 64-е украинцы пытаются апгрейдить.
От Гегемон
К RTY (12.11.2011 15:22:56)
Дата 12.11.2011 15:49:00

Ре: Вы что,...

Скажу как гуманитарий

>>Но это уже совершенно другой вопрос. Танк считался устаревшим, а ему на смену шли самоновейшие Т-34 и КВ.
>Танк считался устаревшим не просто так. Насколько я помню, варианты модернизации его (как и 26-го) прорабатывались, но особенно ничего не сделали.
А зачем делать, если можно освоить новую конструкцию?
Т-28 - со старой подвеской (но новую на нем испытали). У него старый двигатель (но новый влезает). У него трансмиссия старая (но лучше новой на Т-34). Он 3-башенный (но никто не мешает снять малые башни). У него вооружение старое (но новое влезает в ту же башню, а еще в нее влезает то, что не лезет на Т-34). Он длинный (но топливные баки - в корме, а маневренность вполне приличная).


>На 26-м не позволил двигатель, на 28-м тоже наверняка были реальные технические траблы.
На 26-м нужно было еще ходовую менять и трансмиссию. И на круг: почему Т-111 при таком весе несет такое хлипкое вооружение?

>>Сейчас тоже перестволением Т-62 особо не заморачиваются.
>Танку Т-62 сейчас - 40 уже лет.
50.
>А Т-28 тогда было сколько?
Около 10.
Т.е. примерно тот же возраст, учитывая скорость смены поколений.

С уважением
От RTY
К Гегемон (12.11.2011 15:49:00)
Дата 12.11.2011 16:22:08

Ре: Вы что,...

>Скажу как гуманитарий

>>>Но это уже совершенно другой вопрос. Танк считался устаревшим, а ему на смену шли самоновейшие Т-34 и КВ.
>>Танк считался устаревшим не просто так. Насколько я помню, варианты модернизации его (как и 26-го) прорабатывались, но особенно ничего не сделали.
>А зачем делать, если можно освоить новую конструкцию?

Потому что модернизировать старые танки, раз они такие хорошие, как некоторые говорят, может оказаться дешевле, чем производить столько же новых.

>Т-28 - со старой подвеской (но новую на нем испытали). У него старый двигатель (но новый влезает). У него трансмиссия старая (но лучше новой на Т-34). Он 3-башенный (но никто не мешает снять малые башни). У него вооружение старое (но новое влезает в ту же башню, а еще в нее влезает то, что не лезет на Т-34). Он длинный (но топливные баки - в корме, а маневренность вполне приличная).

Скажите, откуда сведения про трансмиссию, лучшую чем на Т-34 и про приличную маневренность?

>И на круг: почему Т-111 при таком весе несет такое хлипкое вооружение?

Думаю, что поставили как раз такое, какое хотели военные.

>>>Сейчас тоже перестволением Т-62 особо не заморачиваются.
>>Танку Т-62 сейчас - 40 уже лет.
>50.

Да, тут вспомнил - украинцы же и 55-ки тоже модернизируют.
С перстволением, передвигателением и вообще всеми делами.

>>А Т-28 тогда было сколько?
>Около 10.

Вы хотите сказать, около 5ти?
От Гегемон
К RTY (12.11.2011 16:22:08)
Дата 12.11.2011 17:09:13

Ре: Вы что,...

Скажу как гуманитарий

>>>>Но это уже совершенно другой вопрос. Танк считался устаревшим, а ему на смену шли самоновейшие Т-34 и КВ.
>>>Танк считался устаревшим не просто так. Насколько я помню, варианты модернизации его (как и 26-го) прорабатывались, но особенно ничего не сделали.
>>А зачем делать, если можно освоить новую конструкцию?
>Потому что модернизировать старые танки, раз они такие хорошие, как некоторые говорят, может оказаться дешевле, чем производить столько же новых.
Старых танков было несколько сотен, а производить планировали многие тысячи с другими комплектующими.

>>Т-28 - со старой подвеской (но новую на нем испытали). У него старый двигатель (но новый влезает). У него трансмиссия старая (но лучше новой на Т-34). Он 3-башенный (но никто не мешает снять малые башни). У него вооружение старое (но новое влезает в ту же башню, а еще в нее влезает то, что не лезет на Т-34). Он длинный (но топливные баки - в корме, а маневренность вполне приличная).
>Скажите, откуда сведения про трансмиссию, лучшую чем на Т-34
Коробка передач 5-скоростная, с постоянным зацеплением шестерен и усилием переключения 10 кг. На Т-34 такая появилась в 1942 г.

>и про приличную маневренность?
Из табличных данных: подъем 45 град. (36 на Т-34), высота стенки - 1 м (0,75 на Т-34). Удельно давление на грунт - 0,66-0,75 кг/кв.см (0,62 на Т-34).

>>И на круг: почему Т-111 при таком весе несет такое хлипкое вооружение?
>Думаю, что поставили как раз такое, какое хотели военные.
Военные как раз отказались от несбалансированной машинки.

>>>>Сейчас тоже перестволением Т-62 особо не заморачиваются.
>>>Танку Т-62 сейчас - 40 уже лет.
>>50.
>Да, тут вспомнил - украинцы же и 55-ки тоже модернизируют.
>С перстволением, передвигателением и вообще всеми делами.
Кто-то и FT модернизировал.

>>>А Т-28 тогда было сколько?
>>Около 10.
>Вы хотите сказать, около 5ти?
С 1933 г. строится, а образец подсмотрели и стали рисовать в 1930

С уважением
От RTY
К Гегемон (12.11.2011 17:09:13)
Дата 12.11.2011 22:20:56

Ре: Вы что,...

>Скажу как гуманитарий

>>>>>Но это уже совершенно другой вопрос. Танк считался устаревшим, а ему на смену шли самоновейшие Т-34 и КВ.
>>>>Танк считался устаревшим не просто так. Насколько я помню, варианты модернизации его (как и 26-го) прорабатывались, но особенно ничего не сделали.
>>>А зачем делать, если можно освоить новую конструкцию?
>>Потому что модернизировать старые танки, раз они такие хорошие, как некоторые говорят, может оказаться дешевле, чем производить столько же новых.
>Старых танков было несколько сотен, а производить планировали многие тысячи с другими комплектующими.

Несколькео сотен - уже немало, чтобы заморочиться.
В ВОВ заморачивались с перепиливанием трофейных 3-ек в САУ, хотя их было сильно меньше, чем 28-х, с запчастями был швах и вообще было сложно.

>>>И на круг: почему Т-111 при таком весе несет такое хлипкое вооружение?
>>Думаю, что поставили как раз такое, какое хотели военные.
>Военные как раз отказались от несбалансированной машинки.

А заказ на разработку "объекта" завод сам себе выдал? :-)
От АМ
К RTY (12.11.2011 22:20:56)
Дата 13.11.2011 14:46:48

Ре: Вы что,...

>Несколькео сотен - уже немало, чтобы заморочиться.
>В ВОВ заморачивались с перепиливанием трофейных 3-ек в САУ, хотя их было сильно меньше, чем 28-х, с запчастями был швах и вообще было сложно.

Т-28 модернизировали
От RTY
К АМ (13.11.2011 14:46:48)
Дата 13.11.2011 15:35:34

Ре: Вы что,...

>>Несколькео сотен - уже немало, чтобы заморочиться.
>>В ВОВ заморачивались с перепиливанием трофейных 3-ек в САУ, хотя их было сильно меньше, чем 28-х, с запчастями был швах и вообще было сложно.
>
>Т-28 модернизировали

Гораздо менее радикально, чем можно было бы сделать исходя из рассуждений некоторых товарищей.