От Василий Фофанов
К Koshak
Дата 16.11.2011 19:02:35
Рубрики Современность; Политек;

Re: Простой экскурс...

>Если это ни прямо ни косвенно не будет представлять угрозу власти, то - вынужден признать - это будет "не всерьез".

Занятно. В таком случае американцы вообще никого всерьез не бомбили, даже ковровые бомбардировки в ходе лайнбэкера-2 уничтожившие 80% электроэнергетики С.Вьетнама, угрозу власти не представляли :) Вобщем порог "серьезности" все подымается и подымается я вижу :)

>И еще одна просьба: прежде чем обвинять кого-либо в демагогии, постарайтесь освежить впечатление о стране пребывания вашего опонента, бывает полезно.

Эээ и где ж вы пребываете, неужто в Пакистане? :)
От Koshak
К Василий Фофанов (16.11.2011 19:02:35)
Дата 16.11.2011 19:43:41

Re: Простой экскурс...

>>Если это ни прямо ни косвенно не будет представлять угрозу власти, то - вынужден признать - это будет "не всерьез".
>
>Занятно. В таком случае американцы вообще никого всерьез не бомбили, даже ковровые бомбардировки в ходе лайнбэкера-2 уничтожившие 80% электроэнергетики С.Вьетнама, угрозу власти не представляли :)

вы ошибаетесь
От Василий Фофанов
К Koshak (16.11.2011 19:43:41)
Дата 16.11.2011 19:58:37

Re: Простой экскурс...

>вы ошибаетесь

Не будем спорить о давних вещах, но вот несомненен факт что американские удары по Пакистану угрозу для нынешней власти как раз очень даже представляют. Так что ваши посылки в любом случае не верны.
От Koshak
К Василий Фофанов (16.11.2011 19:58:37)
Дата 17.11.2011 15:11:37

Re: Простой экскурс...

>>вы ошибаетесь
>
>Не будем спорить о давних вещах, но вот несомненен факт что американские удары по Пакистану угрозу для нынешней власти как раз очень даже представляют. Так что ваши посылки в любом случае не верны.

Американцы слили харизматика Мушаррафа и раздербанили политическую систему Пакистана на куски:
- у Президента нет возможности увольнять премьер-министра, назначать глав военного командования, самовольно распускать парламент и вводить режим чрезвычайного положения, т.е. фактически он нифига не может
- Парламент у них никогда в жизни сам с собой не договорится, тем более двухпалатный
- Премьер вовремя отметился как а) вроде"демократ" , б) сторонник "сильной армии, в то же время отделенной от политики"
- А армия в пакистане имеет привычку менять политическую власть когда сочтет нужны.Между прочим армия в первой десятке по численности в мире

Т.о. в результате сформирован зачаток политической модели, подобной Турецок.
В такой ситуации армия -единственный стабилизатор государственного состояния Пакистана и этой армии отнють не нужны бородатые отморозки, которые только проблемы создают. (Надо объяснять кто и как оказывает влияние на верхушку армии?)
Вот этих отморозков и подбамбливают амы с регулярностью пару раз в месяц.
Именно по этому бомбардировки не "создают угрозу", а "являются гарантией сохранения статус-кво".
От Ibuki
К Василий Фофанов (16.11.2011 19:58:37)
Дата 16.11.2011 22:32:15

Пакистан

>Не будем спорить о давних вещах, но вот несомненен факт что американские удары по Пакистану угрозу для нынешней власти как раз очень даже представляют. Так что ваши посылки в любом случае не верны.
Все таки Пакистан это особый случай, это как Мексика но с ядерным оружием, или Россия образца 1993 года, власть сама держится на волоске и пытается сидеть на двух стульях. И США кстати играют с огнем. Если в Пакистане к власти придут радикалы (в том числе и из-за непопулярности текущей власти вызванной связями с акциями США), то причин у простого пакистанского трудового народа любить США после всех их отжигов не будет и гнев народный может пасть на Америку. А утихомирить такой Пакистан будет на порядок сложнее чем Саддама. Как раз из-за ЯО.