От И. Кошкин
К Начальник Генштаба
Дата 03.02.2002 19:10:27
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Вооруженные силы Чеченской Республики Ичкерия. Это межгосударственный конфликт? (-)
От Дмитрий Адров
К И. Кошкин (03.02.2002 19:10:27)
Дата 03.02.2002 21:06:52

Это к авторам "Сержанта"

Здравия желаю!
Я с ними еще в 1997 из-за этого поцапался.

Дмитрий Адров
От Начальник Генштаба
К Дмитрий Адров (03.02.2002 21:06:52)
Дата 04.02.2002 15:57:16

А в чем с "Сержантом" проблема?

Приветствую непременно!

>Здравия желаю!
>Я с ними еще в 1997 из-за этого поцапался.

А в чем проблема с "Сержантом"?

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Дмитрий Адров
К Начальник Генштаба (04.02.2002 15:57:16)
Дата 04.02.2002 20:03:12

Re: А в...

Здравия желаю!


>>Я с ними еще в 1997 из-за этого поцапался.
>
>А в чем проблема с "Сержантом"?

В ориентации. Еще не закончилась война, как у них начались статьи про "униформу чеченской армии". По отношению к тем, что с чеченцАми воевал, это было, по меньшей мере, не этично.

Вот что я хотел бы тут заметить - в преамбуле амерского журнала Солдат удачи написано что-то вроде того, что журнал проамериканский,провоенный, проветеранский, патриотический. А в нашем варианте журнала - какой-то вымученный слоган. Читаешь, и сразу видишь кто авторы американского журнала, а кто российского.

Дмитрий Адров
От Начальник Генштаба
К Дмитрий Адров (04.02.2002 20:03:12)
Дата 04.02.2002 22:21:51

К моменту выхода статьи война уже кончилась

Приветствую непременно!

>>>Я с ними еще в 1997 из-за этого поцапался.
>>А в чем проблема с "Сержантом"?
>В ориентации. Еще не закончилась война, как у них начались статьи про "униформу чеченской армии". По отношению к тем, что с чеченцАми воевал, это было, по меньшей мере, не этично.

Война к тому времени закончилась. Первый номер журнала вышел в сентябре 1996, второй (в котором и была статья про чеченцев) - в январе-феврале 1997. А война закончилась в августе 1996, то есть еще до выхода первого номера, то есть еще до того, как она была вообще в замыслах.

>Вот что я хотел бы тут заметить - в преамбуле амерского журнала Солдат удачи написано что-то вроде того, что журнал проамериканский,провоенный, проветеранский, патриотический. А в нашем варианте журнала - какой-то вымученный слоган. Читаешь, и сразу видишь кто авторы американского журнала, а кто российского.

Ну, Солдат удачи - вообще желтая пресса, такой МК своеобразный

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От И. Кошкин
К Дмитрий Адров (03.02.2002 21:06:52)
Дата 03.02.2002 21:17:46

А зачем воспризводить-то?

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>Здравия желаю!
>Я с ними еще в 1997 из-за этого поцапался.

Надо тогда дальше идти: "Вооруженные силы федеральных карателей"
1)Части Министерства оккупации.
2)Части Министерства Внутренних Зачисток.

Федеральные Вооруженные Силы, это же надо... А как тонко объединены российские генералы и бандиты в скромной рубрике "Участники". Вперемешечку.

>Дмитрий Адров
И. Кошкин
От Начальник Генштаба
К И. Кошкин (03.02.2002 21:17:46)
Дата 04.02.2002 03:57:20

А как назвать их регулярные формирования?

Приветствую непременно!

Они же регулярные, хоть и незаконные. У чеченцев присутствовали все атрибуты государственного образования, хоть и никем не признанного.
Кстати, сайт именно военный, принципиально не даю и не буду давать никакой оценки ни юридической, ни политической.
Отсюда не будет ни "бандформирований", ни "карателей".
И Самашки для меня скорее военная операция, в которой пострадало мирное население.

>Надо тогда дальше идти: "Вооруженные силы федеральных карателей"
>1)Части Министерства оккупации.
>2)Части Министерства Внутренних Зачисток.

Нет. Не согласен.
Я никуда не иду. Хочу именно остановиться. Это военный конфликт, а не карательная/полицейская (ненужное зачеркнуть) операция.

>Федеральные Вооруженные Силы, это же надо... А как тонко объединены российские генералы и бандиты в скромной рубрике "Участники". Вперемешечку.

А как назвать точнее?
Если бы я назвал одних "российскими", а других "ичкерийскими/чеченскими", то это противопоставляло бы их и ставило в абсолютно равную ситуацию. А конфликт не межгосударственный, а именно внутренний. Поэтому точнее и называть их федеральными (что, кстати, не я придумал) и сепаратистами.

Мне кажется другое название граничило бы с идеологией и пахло политической оценкой. А это при всех моих симпатиях к победившей стороне не дело раздела.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Дмитрий Адров
К Начальник Генштаба (04.02.2002 03:57:20)
Дата 04.02.2002 19:57:58

Re: А как...

Здравия желаю!

>Приветствую непременно!

>Они же регулярные, хоть и незаконные.

Либо регулярные, либо незаконные.

> У чеченцев присутствовали все атрибуты государственного образования, хоть и никем не признанного.

Так и у Солнцевской группировки то же все это есть.

>Кстати, сайт именно военный, принципиально не даю и не буду давать никакой оценки ни юридической, ни политической.

Это неумно.

>Отсюда не будет ни "бандформирований", ни "карателей".


Банды, они и есть банды. Вне зависимости от того, как они себя называют.

>И Самашки для меня скорее военная операция, в которой пострадало мирное население.

А что это может быть еще?

>>Надо тогда дальше идти: "Вооруженные силы федеральных карателей"
>>1)Части Министерства оккупации.
>>2)Части Министерства Внутренних Зачисток.
>
>Нет. Не согласен.
>Я никуда не иду. Хочу именно остановиться. Это военный конфликт, а не карательная/полицейская (ненужное зачеркнуть) операция.

Согласен - военный конфликт. Но тогда надо всегда указывать, кого с кем конфликт и ради чего.

>>Федеральные Вооруженные Силы, это же надо... А как тонко объединены российские генералы и бандиты в скромной рубрике "Участники". Вперемешечку.
>
>А как назвать точнее?
>Если бы я назвал одних "российскими", а других "ичкерийскими/чеченскими", то это противопоставляло бы их и ставило в абсолютно равную ситуацию. А конфликт не межгосударственный, а именно внутренний. Поэтому точнее и называть их федеральными (что, кстати, не я придумал) и сепаратистами.

В каждом случае, когда руссксая армия ставитсяна один уровень с бандюками, это вызывает отвращение.


>Мне кажется другое название граничило бы с идеологией и пахло политической оценкой. А это при всех моих симпатиях к победившей стороне не дело раздела.

А почему бояться симпатий к русским? С какой стати, я, например, должен скрывать то, что я русский, и за русских, какого бы случая это ни касалось бы?

Дмитрий Адров
От Начальник Генштаба
К Дмитрий Адров (04.02.2002 19:57:58)
Дата 04.02.2002 22:35:29

Re: А как...

Приветствую непременно!

>>Они же регулярные, хоть и незаконные.
>Либо регулярные, либо незаконные.

Честно говоря, не вижу противоречия

>> У чеченцев присутствовали все атрибуты государственного образования, хоть и никем не признанного.
>Так и у Солнцевской группировки то же все это есть.

Ну ка...
границы, конституция, праительство, флаг, герб, столица, что там еще является признакми государственного образования?

>>Кстати, сайт именно военный, принципиально не даю и не буду давать никакой оценки ни юридической, ни политической.
>Это неумно.

Несогласен. Это позиция. Любая другая была бы шаткой и могла бы скатиться в идеологию или пропаганду.

>>Отсюда не будет ни "бандформирований", ни "карателей".
>Банды, они и есть банды. Вне зависимости от того, как они себя называют.

Вот именно. А чеченские формирования таковыми не были, поскольку создавались и существовали именно для проитовдействия вооруженным силам РФ, а не для проведения грабительских операций.

>>И Самашки для меня скорее военная операция, в которой пострадало мирное население.
>А что это может быть еще?

А зайдите на сайт Мемориала - там написано, что это может быть еще... 8-)))

>>Это военный конфликт, а не карательная/полицейская (ненужное зачеркнуть) операция.
>Согласен - военный конфликт. Но тогда надо всегда указывать, кого с кем конфликт и ради чего.

Не всегда. Это более сложная проблема, на которую я лично не готов сейчас замахнуться. Хотя у меня есть собственная точка зрения на этот счет, но по недостатку информации я не готов ее аргументированно защищать и даже готов изменить, если будут серьезные аргументы.

>>Если бы я назвал одних "российскими", а других "ичкерийскими/чеченскими", то это противопоставляло бы их и ставило в абсолютно равную ситуацию. А конфликт не межгосударственный, а именно внутренний. Поэтому точнее и называть их федеральными (что, кстати, не я придумал) и сепаратистами.
>В каждом случае, когда руссксая армия ставитсяна один уровень с бандюками, это вызывает отвращение.

В том то и беда, что там хотя и есть бандюки, но не все. Нельзя же на примере Буденова утверждать, что все российские офицеры насильники, а чеченцы на примере Радуева и Басаева, что террористы?

>>Мне кажется другое название граничило бы с идеологией и пахло политической оценкой. А это при всех моих симпатиях к победившей стороне не дело раздела.
>А почему бояться симпатий к русским? С какой стати, я, например, должен скрывать то, что я русский, и за русских, какого бы случая это ни касалось бы?

Просто я провожу границу между моими личными взглядами и тем, что публикую на сайте.
Кстати, корень моих личных симпатий не в национальных корнях, а скорее политический и общий этно-культурный.


Илья Кудряшов == http://genstab.ru
От Дмитрий Адров
К Начальник Генштаба (04.02.2002 22:35:29)
Дата 04.02.2002 22:47:21

Re: А как...

Здравия желаю!

>>Либо регулярные, либо незаконные.
>
>Честно говоря, не вижу противоречия


незаконные не могут быть регулярными.

>>> У чеченцев присутствовали все атрибуты государственного образования, хоть и никем не признанного.
>>Так и у Солнцевской группировки то же все это есть.
>
>Ну ка...
>границы, конституция, праительство, флаг, герб, столица, что там еще является признакми государственного образования?

Так что или кто мешает все этовыдумать и солнцевским? И правительство и конституцию...

>>>Кстати, сайт именно военный, принципиально не даю и не буду давать никакой оценки ни юридической, ни политической.
>>Это неумно.
>
>Несогласен. Это позиция. Любая другая была бы шаткой и могла бы скатиться в идеологию или пропаганду.

Вовсем не обязательно. но в таких вопросах половинчатой позиции не бывает.

>>>Отсюда не будет ни "бандформирований", ни "карателей".
>>Банды, они и есть банды. Вне зависимости от того, как они себя называют.
>
>Вот именно. А чеченские формирования таковыми не были, поскольку создавались и существовали именно для проитовдействия вооруженным силам РФ, а не для проведения грабительских операций.

Вовсе нет.

>>>И Самашки для меня скорее военная операция, в которой пострадало мирное население.
>>А что это может быть еще?
>
>А зайдите на сайт Мемориала - там написано, что это может быть еще... 8-)))

А...

>>>Это военный конфликт, а не карательная/полицейская (ненужное зачеркнуть) операция.
>>Согласен - военный конфликт. Но тогда надо всегда указывать, кого с кем конфликт и ради чего.
>
>Не всегда. Это более сложная проблема, на которую я лично не готов сейчас замахнуться. Хотя у меня есть собственная точка зрения на этот счет, но по недостатку информации я не готов ее аргументированно защищать и даже готов изменить, если будут серьезные аргументы.

Честно говоря, мне не хочется доказывать очевидные для меня вещи. Попросту - сторонники целовстности станы громили и громят сепаратистов. не более и не менее того. А заодно пришибьая весь бандитский малинник, который назвался независимым чеченским государством.

>>>Если бы я назвал одних "российскими", а других "ичкерийскими/чеченскими", то это противопоставляло бы их и ставило в абсолютно равную ситуацию. А конфликт не межгосударственный, а именно внутренний. Поэтому точнее и называть их федеральными (что, кстати, не я придумал) и сепаратистами.

>>В каждом случае, когда руссксая армия ставитсяна один уровень с бандюками, это вызывает отвращение.
>
>В том то и беда, что там хотя и есть бандюки, но не все. Нельзя же на примере Буденова утверждать, что все российские офицеры насильники, а чеченцы на примере Радуева и Басаева, что террористы?

Все воюющие на стороне Радуева и Басаева - террористы. Все чечены открестившиеся от бандюков - сообщники.


>>А почему бояться симпатий к русским? С какой стати, я, например, должен скрывать то, что я русский, и за русских, какого бы случая это ни касалось бы?
>
>Просто я провожу границу между моими личными взглядами и тем, что публикую на сайте.

А зачем это??


Дмитрий Адров
От Начальник Генштаба
К Дмитрий Адров (04.02.2002 22:47:21)
Дата 05.02.2002 03:17:23

Re: А как...

Приветствую непременно!

>Здравия желаю!

>>>Либо регулярные, либо незаконные.
>незаконные не могут быть регулярными.

Это не связано с их законностью или незаконностью. Это просто тип вооруженных сил, вроде как? Ну там, должны получать регулярную зарплату,


>Так что или кто мешает все этовыдумать и солнцевским? И правительство и конституцию...

не придумывают за ненадобностью. ПРи этом они не контролируют территорию с населением.
Да, кстати, а если они все это придумают, они не будут уже отличаться от государства? в том числе Российского что ли?

>>>>Кстати, сайт именно военный, принципиально не даю и не буду давать никакой оценки ни юридической, ни политической.
>>Несогласен. Это позиция. Любая другая была бы шаткой и могла бы скатиться в идеологию или пропаганду.
>Вовсем не обязательно. но в таких вопросах половинчатой позиции не бывает.

В каких вопросах?
С военной точки зрения нет принципиальной разницы между войной в Чечне и войной с королем Чакой. 8-)))
Только противники разные.

И моя позиция не половинчатая. Она очень цельная - никакоких политических оценок.

>>>Банды, они и есть банды. Вне зависимости от того, как они себя называют.
>>чеченские формирования таковыми не были, поскольку создавались и существовали именно для проитовдействия вооруженным силам РФ, а не для проведения грабительских операций.
>Вовсе нет.

Убедительно 8-)))
Вовсе да.
Это потом, когда начался процесс дезинтеграции ВС, когда полевые командиры получили значительную долю власти, они стали еще и орудием личной власти этих полевых командиров.


>>Не всегда. Это более сложная проблема, на которую я лично не готов сейчас замахнуться. Хотя у меня есть собственная точка зрения на этот счет, но по недостатку информации я не готов ее аргументированно защищать и даже готов изменить, если будут серьезные аргументы.

>Честно говоря, мне не хочется доказывать очевидные для меня вещи. Попросту - сторонники целовстности станы громили и громят сепаратистов. не более и не менее того. А заодно пришибьая весь бандитский малинник, который назвался независимым чеченским государством.

Совершенно верно.
Только это не "сторонники целостности", а вооруженные силы центрального правительства страны.

>>В том то и беда, что там хотя и есть бандюки, но не все. Нельзя же на примере Буденова утверждать, что все российские офицеры насильники, а чеченцы на примере Радуева и Басаева, что террористы?
>Все воюющие на стороне Радуева и Басаева - террористы. Все чечены открестившиеся от бандюков - сообщники.

А до того, как они стали террористами? Для Басаеваа это до июня 1995, а для Радуева до января 1996? Тот же Масхадов вообще не имеет отношения к терактам вроде?

>>Просто я провожу границу между моими личными взглядами и тем, что публикую на сайте.
>А зачем это??

Потому что не рассматриваю Генштаб.Ру как средство пропаганды моих личных взглядов, а лишь как информационный сайт по военной истории.

Илья Кудряшов == http://genstab.ru