От SSC
К badger
Дата 14.11.2011 11:13:20
Рубрики Прочее; WWII;

Взаимно

Здравствуйте!

>Скажите, вы эту галиматью спецально как шутку написали (са смайлом на конце ), что бы нас повеселить ? Или это такой образцовый EPIC FAIL ?

Скажите, а Вы вообще не понимаете о чём Вы ведёте дискуссию?

>Потому что если бы вы читали хотя бы мурзилки - вы бы знали что первое боевое применение американских исртебителей с R-2800 - это февраль 43 для F4U и март 43 для P-47. Боевое применеие Ла-5ФН с АШ-82ФН - июль 1943 года.

Если бы Вы немного подумали, прежде чем писать, то поняли, что речь идёт о движке, а не о истребителях, на которые он ставился. Траблы амерского авиапрома с запуском в серию новых моделей не связаны с состоянием двигателя.

>Так вот мимолетный взгляд на тот же Zeno Warbirds Drive-In в раздел F4U, на так называемый Specific Engine Flight Chart
> http://www.zenoswarbirdvideos.com/F4USTUFF.html
>и он нам показывает
>
http://www.zenoswarbirdvideos.com/Images/F4U/F4USEC.GIF


>что max continius для R-2800-8 был 1675 hp до высоты 5500 футов, выше - ещё ниже
>Можно и P-47 "турбированный" глянуть там же:
> http://www.zenoswarbirdvideos.com/P47Stuff.html
>
http://www.zenoswarbirdvideos.com/Images/P-47/47SEFC.gif


>max continius - 1625 hp...
>Ваши мечты о якобы да на подходе 2500 л.с. в 43 году - просто от полного невладения информацией, 2500 стали доступны только на бензинах 100/150, позднее замененных 115/145 массовое поступление этого топлива - 1945 год, в конце 1944 100/150 хватало только Мустангам 8AF
>До этого 2250-2300 л.с. - это форсажные режимы, ради которых приходилось таскать воду...
>С номиналом же R-2800 на 43 год всё было печально, как видно из документов...

Сами выдумали некий искусственный критерий сравнения, и сами теперь радуетесь. Движки сравнивают прежде всего по максимальной мощности, а не по continuous power.

>А номинал АШ-82ФН - 1630 л.с. на высоте 1650 метров... При том что рабочий объем АШ-82ФН - 41.2 литра против 45.9 у R-2800 (не стесняйтесь, скажите что рабочий объем тоже не имеет никакого значения, как и количество цилиндров :D )

Иными словами, Ваш тезис про кол-во цилиндров можно забыть.

>И вообще ваши героические рассуждения вызывают слезы умиления просто - очень жаль что американские пилоты, которых кровавая американская гебня летом-осенью 42 над Мидуеем и Гуадалканалом на Вайлдкэтах и даже Буффало гнала на убой не знали что оказывается с 39 года лежит в запасе доведенный R-2800, который не дают только что бы побольше их убить...

Митинг за углом.

>>Сравнение двигателей по числу цилиндров - глупости, в конце 30х все в мире хотели сделать 18-цилиндровик, но нормально получилось только у P&W.
>
>Ну да, конечно, вся история мирового мотостроения почему-то оперирует количеством цилиндров, но слава богу вы пришли и навели порядок :D Причем вы умудрились составить настолько тупую фарзу, которая противоречит сама себе, в первой её части вы пишите что количество цилиндров не важно, а во второй подаете создание 18 цилидрового мотора P&W как достижение... Вы уж определитесь важно или не важно количество цилиндров, а то создается впечатление "женской логики" :D

Вся история мирового моторостроения оперирует максимальной мощностью как главным показателем. Потому что если одни сумели сделать работоспособные 18 цилиндров, а вторые облажались и остановились на 14 - это проблемы вторых, и свидететельство их более низкого технического уровня. Хотя в этом вопросе мы в очень хорошей компании - на 18-цилиндровых воздушниках лажались практически все.

>>Если бы у нас вовремя осилили М-71, то про М-82 сейчас и не вспоминали бы.
>
>Мы обсуждаем здесь реальную историю, а если бы довели М-71 он бы соответственно превосходил бы R-2800

Но М-71 не довели, а R-2800 довели, и в результате отдельные личности теперь придумывают "весовые категории" в виде числа цилиндров ))).

С уважением, SSC
От Flanker
К SSC (14.11.2011 11:13:20)
Дата 14.11.2011 11:46:45

Re: Взаимно

>Сами выдумали некий искусственный критерий сравнения, и сами теперь радуетесь. Движки сравнивают прежде всего по максимальной мощности, а не по continuous power.
Бугага, это кто и где и когда сравнивает? "Максимальная мощность" это как раз исскуственный критерий, для членометрии в "веселых картинках".

>Вся история мирового моторостроения оперирует максимальной мощностью как главным показателем. Потому что если одни сумели сделать работоспособные 18 цилиндров, а вторые облажались и остановились на 14 - это проблемы вторых, и свидететельство их более низкого технического уровня. Хотя в этом вопросе мы в очень хорошей компании - на 18-цилиндровых воздушниках лажались практически все.
А доказать сей тезис про "всю историю" слабо, история из мурзилки "мировая авиация" весьма возможно, а в специальной литературе, максимальная мощность - критерий "пятый сбоку"
От SSC
К Flanker (14.11.2011 11:46:45)
Дата 14.11.2011 12:13:05

Вы очень интересно рассказываете, продолжайте пожалуйста

Здравствуйте!

>>Сами выдумали некий искусственный критерий сравнения, и сами теперь радуетесь. Движки сравнивают прежде всего по максимальной мощности, а не по continuous power.
>Бугага, это кто и где и когда сравнивает? "Максимальная мощность" это как раз исскуственный критерий, для членометрии в "веселых картинках".

Т.е. (например) форсажные режимы и впрыск воды на том же Р-47 - это было сделано для членометрии? Вот ведь убогие америкашки...

>>Вся история мирового моторостроения оперирует максимальной мощностью как главным показателем. Потому что если одни сумели сделать работоспособные 18 цилиндров, а вторые облажались и остановились на 14 - это проблемы вторых, и свидететельство их более низкого технического уровня. Хотя в этом вопросе мы в очень хорошей компании - на 18-цилиндровых воздушниках лажались практически все.
>А доказать сей тезис про "всю историю" слабо, история из мурзилки "мировая авиация" весьма возможно, а в специальной литературе, максимальная мощность - критерий "пятый сбоку"

Ну если в специальной литературе это "критерий пятый сбоку", то слабо, да.

С уважением, SSC
От Flanker
К SSC (14.11.2011 12:13:05)
Дата 14.11.2011 13:09:34

Re: Вы очень...

>
>Ну если в специальной литературе это "критерий пятый сбоку", то слабо, да.
Ну я уже догадался что слабо, а то придется вспоминать всякие кривые высот-мощностей, ступени высотности, с применением водно-метаноловых и прочих систем и без, время работы на ЧРах и т.п.
От Flanker
К SSC (14.11.2011 12:13:05)
Дата 14.11.2011 13:07:45

Re: Вы очень...

>Здравствуйте!

>>>Сами выдумали некий искусственный критерий сравнения, и сами теперь радуетесь. Движки сравнивают прежде всего по максимальной мощности, а не по continuous power.
>>Бугага, это кто и где и когда сравнивает? "Максимальная мощность" это как раз исскуственный критерий, для членометрии в "веселых картинках".
>
>Т.е. (например) форсажные режимы и впрыск воды на том же Р-47 - это было сделано для членометрии? Вот ведь убогие америкашки...
Нет, членометрию изобрели их поздние фоннаты. Режим полезный для определенных ситуаций и методов ведения боя (не всех).
Впрочем следуя вашей логике, получается убогие русские видя такие замечательные системы на немцах и американцах даже не догадались какая кульная штука и не заморачивались оснащением подобными штуками своих это массовых истребителей. А может не особо нужно это было для наших условий?
На немцах кстати на восточном фронте тоже такие системы были редкостью, вот ведь странно да?
От SSC
К Flanker (14.11.2011 13:07:45)
Дата 14.11.2011 13:35:03

Re: Вы очень...

Здравствуйте!

>>>>Сами выдумали некий искусственный критерий сравнения, и сами теперь радуетесь. Движки сравнивают прежде всего по максимальной мощности, а не по continuous power.
>>>Бугага, это кто и где и когда сравнивает? "Максимальная мощность" это как раз исскуственный критерий, для членометрии в "веселых картинках".
>>
>>Т.е. (например) форсажные режимы и впрыск воды на том же Р-47 - это было сделано для членометрии? Вот ведь убогие америкашки...
>Нет, членометрию изобрели их поздние фоннаты. Режим полезный для определенных ситуаций и методов ведения боя (не всех).
>Впрочем следуя вашей логике, получается убогие русские видя такие замечательные системы на немцах и американцах даже не догадались какая кульная штука и не заморачивались оснащением подобными штуками своих это массовых истребителей. А может не особо нужно это было для наших условий?

Ох, оказывается на наших моторах форсажных/чрезвычайных/взлётных режимов никогда не было.

>На немцах кстати на восточном фронте тоже такие системы были редкостью, вот ведь странно да?

Да и немецких летаков на восточном фронте было поменьше, чем на западном - не менее странно, да?

С уважением, SSC
От bedal
К SSC (14.11.2011 11:13:20)
Дата 14.11.2011 11:33:32

Не так горячо

Во-первых, пока нет достаточно массового использования движка на реальных самолётах - нельзя говорить о данных движка, как достоверных.

Во-вторых, оценка двигателей по максимальной мощности как главному показателю - это подход скорее "Весёлых картинок".
От SSC
К bedal (14.11.2011 11:33:32)
Дата 14.11.2011 12:04:03

Re: Не так...

Здравствуйте!

>Во-первых, пока нет достаточно массового использования движка на реальных самолётах - нельзя говорить о данных движка, как достоверных.

Я Вам скажу более того - даже когда есть массовое использование, всё очень неоднозначно, практически все движки 2МВ от состояния "неготов" к состоянию "доведён" приходили очень плавно, что Вы и сами наверняка знаете не хуже меня.

Поэтому, чтобы не тонуть в размышлениях, надо пользоваться формальными критериями: 100 часовую гонку R-2800 прошёл в июне 1939.

>Во-вторых, оценка двигателей по максимальной мощности как главному показателю - это подход скорее "Весёлых картинок".

Я разумеется согласен, что оценка двигателей - комплексная. Но оппонент сам начал подход с "весёлых картинок", заявив "АШ-82ФН явно выигрывает у R2800" ))).

С уважением, SSC