>>Т.е. "Владимир" был существенно мощнее вооружен.
>
>"Владимир" вообще нес самые большие орудия, какие только были в то время на русском флоте: 2 бомбических орудия 10" (84-фунтовых) и 3 орудия 68-фунтовых. И до кучи еще 4 24-фунтовых пушко-карронады и 2 18-фунтовых карронады.
>Простое сравнение по числу орудий (11-пушечный русский пароход против 10-пушечного турецкого) оно какбы будет немного превратное. А сам бой начался с требования Корнилова туркам сдаться, что само по себе о чем-то говорит :)
Вот мне и стало интересно, что скрывается за 10 орудиями турка, по сравнению с бомбическими орудиями "Владимира".
Да и на картине наш фрегат выглядит побольше, что наводит на мысль о большем количестве "хитов" у него.
Фактически ситуация вариации на тему Синопа, где более "хитованные" русские корабли с куда более мощными бомбическими орудиями расстреляли турок.
>С другой стороны именно самые большие орудия "Владимира" обнаружили проблемы с установками, которые не выдерживали отдачи и сильно замедляли темп огня. Что по словам самого Корнилова в более равном бою могло привести к "гибельным последствиям".
>Фактически ситуация вариации на тему Синопа, где более "хитованные" русские корабли с куда более мощными бомбическими орудиями расстреляли турок.
Там ИМХО атака на рейде хорошо защищенной базы, прежде всего, представляла основную проблему (и главная заслуга Нахимова в решении этой задачи). Само по себе раскатывание фрегатов и корветов линейными кораблями - не бином.
А "Владимир" в бою просто маневрировал лучше, привелся к корме турка, держался за ней и бил его продольным (вдоль его корпуса) огнем. Турок же вовсе не имел обстрела назад и даже то вооружение что было не мог использовать в течении большей части боя.
>10"? или с 68-фунтовыми тоже были проблемы?
ЕМНИП и те, и другие. Большие орудия были установлены на поворотных платформах со штырями в качестве осей вращения - как я понимаю, эти штыри плохо выдерживали их отдачу.
>>Фактически ситуация вариации на тему Синопа, где более "хитованные" русские корабли с куда более мощными бомбическими орудиями расстреляли турок.
>
>Там ИМХО атака на рейде хорошо защищенной базы, прежде всего, представляла основную проблему (и главная заслуга Нахимова в решении этой задачи). Само по себе раскатывание фрегатов и корветов линейными кораблями - не бином.
>А "Владимир" в бою просто маневрировал лучше, привелся к корме турка, держался за ней и бил его продольным (вдоль его корпуса) огнем. Турок же вовсе не имел обстрела назад и даже то вооружение что было не мог использовать в течении большей части боя.
Это да. Но и при тупой перестрелке бортами а-ля "Алабама" и "Кирсардж" "Владимир" бы с высокой вероятностью укатал турка за счет более мощного вооружения и "хитов", если не учитывать флуктуации типа "Меркурия" или "Бенгала".
Плюс, как я понимаю "Владимир" был еще и быстроходнее, раз уж мог поворачиваться бортом к корме турка и не давать ему уйти.
Т.е. ситуация сродни гибели ядра эскадры Шпее у Фолклендов.
>>10"? или с 68-фунтовыми тоже были проблемы?
>
>ЕМНИП и те, и другие. Большие орудия были установлены на поворотных платформах со штырями в качестве осей вращения - как я понимаю, эти штыри плохо выдерживали их отдачу.