От bedal
К Ibuki
Дата 20.11.2011 13:19:49
Рубрики Армия; 1941;

ну, после совершенно неуспешного предыдущего, сколько-нибудь работающее новое

обязательно будет восприниматься, как very effective. Так что как аргумент это фраза - не очень годится.
От Дмитрий Козырев
К bedal (20.11.2011 13:19:49)
Дата 20.11.2011 19:18:16

Re: ну, после...

>обязательно будет восприниматься, как very effective. Так что как аргумент это фраза - не очень годится.

60-мм реактивные противотанковые ружья и 57-мм безоткатные орудия из-за небольшой дальности стрельбы, малой начальной скорости и недостаточной мощности снарядов оказались совершенно неэффективными против танков КНА и КНД. Ввиду этого американцы в июле 1950 г. начали срочно перебрасывать в Корею 88,9-мм реактивные противотанковые ружья «Базука», а в начале 1951 г. и 105-мм безоткатные орудия, смонтированные на 1/4-т автомобиле «Виллис».

88,9-мм реактивными противотанковыми ружьями вооружались в первую очередь пехота, а затем и другие рода войск. Для лучшею использования новых реактивных противотанковых ружей американцы создавали группы «истребителей танков». Солдаты с этими ружьями чаще всего занимали позиции рядом со стрелками (пулеметчиками) и находились в передовых частях. Совместное применение ружей и стрелкового оружия позволяло одновременно поражать танки и пехоту, наступавшую под прикрытием танков.

http://militera.lib.ru/h/korea_50_53/08.html
От bedal
К Дмитрий Козырев (20.11.2011 19:18:16)
Дата 21.11.2011 11:22:49

вот и я ровно об этом

по сравнению с предыдущим, неэффективным, оружием, новое кажется вундерваффлей, хотя бы степень эффективности описывалась и чисто филологически.
От Дмитрий Козырев
К bedal (21.11.2011 11:22:49)
Дата 21.11.2011 11:36:19

Так Вы все равно ошибаетесь

>по сравнению с предыдущим, неэффективным, оружием, новое кажется вундерваффлей, хотя бы степень эффективности описывалась и чисто филологически.

если читать описания конкретных боев, то там налицо изменение ситуации от "базуки не могли нанести вреда" до "н танков из м было подбито огнем супер-базук".
От Гегемон
К bedal (20.11.2011 13:19:49)
Дата 20.11.2011 16:10:16

А почему оно должно быть неэффективно7

Скажу как гуманитарий

>обязательно будет восприниматься, как very effective. Так что как аргумент это фраза - не очень годится.
Исход из каких соображений?


С уважением