От FAP Lap
К Sokrat
Дата 07.09.2000 19:04:29
Рубрики Современность; Армия;

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>>Не валите в одну кучу С-300П,ПМ,ПМУ и т.д.(для ПВО) и С-300В (для ПРО)
>>Я ж не сказал "единственная задача", я сказал "основная" - вы сами и подвердили мои слова, вон их сколько для
>>ПВО и только один для ПРО - ясно что главное применение именно ПВО, а Хэц изначально проектировался именно
>>для ПРО. Всегда лучше искользовать оружие по прямому назначению :-)
>
>Вы немного не поняли - С-300В не модификация С-300Пхх, эта система проектировалась отдельно (хотя и с требованием максимальной унификации с С-300Пхх) и ее основная задача как раз ПРО.
Правильно. У них разные цели, разные разработчики и поступали на вооружение в разные рода войск.
С-300В - разработчик НИИ-20, сейчас называется концерн "Антей" (ТОР также их детище), предназначен для ПРО СВ, шасси гусенечное.
С-300Пхх - ЦКБ "Алмаз", предназначен для войск ПВО (ныне ВВС), колесное шасси или буксируемый вариант.
С-300Ф - ВНИИ РЭ МСП (позднее НПО “Альтаир”), предназначен для корабельной ПВО, корабельную ПРО обеспечивает Клинок (морской вариант ТОРа)
>>>Правильно. ТОС-1 - тяжелая огнеметная система
>>Интересная штучка. Всё же я бы не сказал что она нам "ОЧЕНЬ" нужна...
>>Пригодится - конечно, но острой необходимости в ней по моему нет.
>
>Штучка не "интересная", штучка просто адская! ;))
Согласен с обоими. Хоть и адская, но избыточная.
Faplap
От Цефа
К FAP Lap (07.09.2000 19:04:29)
Дата 08.09.2000 11:49:21

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>Вы немного не поняли - С-300В не модификация С-300Пхх, эта система проектировалась отдельно
>(хотя и с требованием максимальной унификации с С-300Пхх) и ее основная задача как раз ПРО.
>Правильно. У них разные цели, разные разработчики и поступали на вооружение в разные рода войск.
>С-300В - разработчик НИИ-20, сейчас называется концерн "Антей" (ТОР также их детище), предназначен для ПРО СВ, шасси гусенечное.
>С-300Пхх - ЦКБ "Алмаз", предназначен для войск ПВО (ныне ВВС), колесное шасси или буксируемый вариант.
>С-300Ф - ВНИИ РЭ МСП (позднее НПО “Альтаир”), предназначен для корабельной ПВО, корабельную ПРО обеспечивает Клинок
>(морской вариант ТОРа)
Окей, окей. В любом случае, Хэц производится у нас, а местную промышленность надо поддерживать :-)

>Согласен с обоими. Хоть и адская, но избыточная.
В определенных ситуациях должна быть незаменима, но вот таких ситауций бывает совсем немного...
В наши дни редко бывает когда прямо на тебя несется орда солдат :-)
А танкам мне кажется она большего ущерба не нанесет... по крайней мере не больше чем любой нормальный MLRS или Ураган.

Всего !
От Sokrat
К Цефа (08.09.2000 11:49:21)
Дата 08.09.2000 18:45:59

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>Согласен с обоими. Хоть и адская, но избыточная.
>В определенных ситуациях должна быть незаменима, но вот таких ситауций бывает совсем немного...
>В наши дни редко бывает когда прямо на тебя несется орда солдат :-)
>А танкам мне кажется она большего ущерба не нанесет... по крайней мере не больше чем любой нормальный MLRS или Ураган.

Сложный вопрос... Может кто подскажет, можно ли где посмотреть результаты испытаниу БОВ против танков?
А вот орду бегущих за танками солдат вынесет великолепно. ;)
От Василий Фофанов
К Sokrat (08.09.2000 18:45:59)
Дата 08.09.2000 18:48:57

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>Сложный вопрос... Может кто подскажет, можно ли где посмотреть результаты испытаниу БОВ против танков?

Скажем так. Танку по-советски (т.е. наглухо закрытому и опрессованному) вреда большого не будет, ну разве что поснимает с брони всякие безделицы типа прицелов :)

А вот танку по-израильски с командиром по пояс будет очень и очень плохо. Вернее танку самому ничего, а вот экипажу.......

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Sokrat
К Василий Фофанов (08.09.2000 18:48:57)
Дата 08.09.2000 19:02:42

Именно воздействие на прицелы etc меня и интересует (+)

>Скажем так. Танку по-советски (т.е. наглухо закрытому и опрессованному) вреда большого не будет, ну разве что поснимает с брони всякие безделицы типа прицелов :)

Танк после этого останется боеспособным?

>А вот танку по-израильски с командиром по пояс будет очень и очень плохо. Вернее танку самому ничего, а вот экипажу.......

Это понятно. А танку по-арабски? ;))
От Василий Фофанов
К Sokrat (08.09.2000 19:02:42)
Дата 08.09.2000 20:01:45

Re: Именно воздействие на прицелы etc меня и интересует (+)

>Танк после этого останется боеспособным?

Ну в принципе у амеров есть еще резервный прицел, полагаю, что и у нас есть, так что боеспособным он останется, но конечно похуже. Не знаю как себя поведет Контакт-5, поэтому для простоты будем считать что спокойно поведет. Если нет - то и защищенность конечно снизится.

>Это понятно. А танку по-арабски? ;))

Ну вот соответственно как они ездят и чем оснащены. Насколько я знаю, ФВУ с избыточным давлениям мы им никогда не поставляли, а значит даже застегнутому танку будет не здорово - эта гадкая ТБ-смесь может затекать даже в такие мелочи как пулеметные амбразуры.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От FAP Lap
К Цефа (08.09.2000 11:49:21)
Дата 08.09.2000 18:35:23

Re: Руссское оружие для ЦАХАЛа

>>Согласен с обоими. Хоть и адская, но избыточная.
>В определенных ситуациях должна быть незаменима, но вот таких ситауций бывает совсем немного...
>В наши дни редко бывает когда прямо на тебя несется орда солдат :-)
>А танкам мне кажется она большего ущерба не нанесет... по крайней мере не больше чем любой нормальный MLRS или Ураган.
Из MLRS, Урагана и т.д. по танкам еще надо попасть, что за десятки км довольно затруднительно. У ТОС-1 дальность 3...5 км.
Но об этом чуть выше хорошо написал Василий Фофанов.
Faplap