От bedal
К DmitryO
Дата 28.11.2011 12:37:10
Рубрики Космос;

дело не в этом

в то время считалось, что спутников надо будет много (что верно), что они будут очень тяжелыми и будут нуждаться в ремонте и возвращении на Землю из-за дороговизны. А вот с этим ошиблись - спутники стали вдесятеро легче, срок службы вырос вдесятеро и цена за сопоставимый функционал тоже раз в десять упала, да ещё и развитие идёт таким темпом, что возвращать уже нет экономического смысла.

Вот и превратилась изначально прекрасная идея шаттла в бессмыслицу. Впрочем, РДТТ-бустеры мне всё равно не нравятся, Энергия лучше продумана, но её это не спасло бы по тем же причинам, почему шаттлы превратились в зомби.
От DmitryO
К bedal (28.11.2011 12:37:10)
Дата 29.11.2011 20:51:25

Re: дело не...

>в то время считалось, что спутников надо будет много (что верно), что они будут очень тяжелыми и будут нуждаться в ремонте и возвращении на Землю из-за дороговизны. А вот с этим ошиблись - спутники стали вдесятеро легче, срок службы вырос вдесятеро и цена за сопоставимый функционал тоже раз в десять упала, да ещё и развитие идёт таким темпом, что возвращать уже нет экономического смысла.

Ошиблись? Насколько я слышал, когда о шаттлах стало известно, наши проводили множество вариантов расчетов полезной нагрузки. И ни по одному из них шаттлы не были экономически эффективны (при тогдашнем сроке работы спутников). В конце концов, начали выдумывать всевозможные фантастические варианты использования - похищение наших станций, вхождение в атмосферу над Москвой и сброс бомбы...
Решили - раз американцы делают, значит в этом есть польза.

Между тем, тогда закончился Аполлон и масса народа без новой программы стала бы безработной. Похоже, в обосновании NASA смухлевала, а нужные конгрессмены в нужный момент закрыли глаза.
От bedal
К DmitryO (29.11.2011 20:51:25)
Дата 29.11.2011 21:43:39

просто "за время пути собачка могла подрасти"

бурный прогресс в комплектующих для спутников начался не после того, как шаттлы полетели, а почти сразу, как стало поздно менять проект :-)

Так что шаттлы с самого начала были без достойной нагрузки. Вот разве что к Хабблу слетали пять (или даже шесть?) раз с ремонтами, то есть "по делу".

Наши-то спутники ещё очень долго были увесистыми
От NV
К bedal (29.11.2011 21:43:39)
Дата 29.11.2011 22:34:28

Ну какие еще Хабблы...

все это для совсем других спутников затевалось. Типа этого

http://www.buran.ru/images/gif/olusfoto.gif



Виталий
От bedal
К NV (29.11.2011 22:34:28)
Дата 30.11.2011 07:23:14

те самые

Хаббл - единственный пример, где шаттл отработал в том режиме, для которого, собственно, создавался. То есть полетел, починил, что-то назад вернул. А что именно чинил - это дело десятое.
От Llandaff
К NV (29.11.2011 22:34:28)
Дата 29.11.2011 23:42:32

А что это? (-)
От Vovaz02h
К Llandaff (29.11.2011 23:42:32)
Дата 30.11.2011 00:05:52

Это намек на боевой лазерный спутник СКИФ-ДМ, в печати - ПОЛЮС

http://www.buran.ru/htm/cargo.htm

Опыт долгосрочной орбитальной эксплуатации, запланированные объемы выведения, а также сроки и объемы регламентных работ по вполне понятным причинам не известны практически.
От Дмитрий Козырев
К bedal (28.11.2011 12:37:10)
Дата 28.11.2011 12:39:23

Re: дело не...

>Вот и превратилась изначально прекрасная идея шаттла в бессмыслицу.

А это не связано в т.ч. и с договорной демилитаризацией космоса? если предположить неограниченую гонку вооружений в космосе - не будут ли там востребованы многоразовые корабли?
От NV
К Дмитрий Козырев (28.11.2011 12:39:23)
Дата 28.11.2011 14:45:45

Ру так они именно для этого и делались ;-)

>>Вот и превратилась изначально прекрасная идея шаттла в бессмыслицу.
>
>А это не связано в т.ч. и с договорной демилитаризацией космоса? если предположить неограниченую гонку вооружений в космосе - не будут ли там востребованы многоразовые корабли?

а вовсе не для обслуживания каких-то там гражданских. СОИ. Причем я это не предполагаю а категорически утверждаю, как участнег :)

Виталий
От bedal
К NV (28.11.2011 14:45:45)
Дата 28.11.2011 16:21:44

Для военных спутников законы те же

если б речь была об орбитальных платформах с гаубицами - другое дело. Но такие платформы не эффективны, что, сдаётся мне, было понятно уже тогда.
От NV
К bedal (28.11.2011 16:21:44)
Дата 28.11.2011 16:57:42

То, что предполагалось обслуживать многоразовыми кораблями

>если б речь была об орбитальных платформах с гаубицами - другое дело. Но такие платформы не эффективны, что, сдаётся мне, было понятно уже тогда.

почти не полегчало и по сей день. И срок службы тоже не увеличился. В силу особенностей радиоактивного распада ;)

Виталий
От bedal
К NV (28.11.2011 16:57:42)
Дата 30.11.2011 07:28:58

да ладно. Там ограничение не по питанию, а по отказам

Пионеры черти когда запущены - 30 лет отработали в активном режиме.

А Хаббл, у которого механика и гироскопы, 5 раз чинился, и именно шаттлы к нему и летали для этого. Или можно вспомнить, сколько раз чинили (меняли) гиродины на Мире.
От NV
К bedal (30.11.2011 07:28:58)
Дата 30.11.2011 10:50:12

А при чем тут питание ?

даже абсолютно работоспособная термоядерная боеголовка имеет ограниченный срок службы. Особенно если там используется тритий, с его-то периодом полурасрада. И известной любовью американцев к его использованию.

Виталий
От bedal
К NV (30.11.2011 10:50:12)
Дата 30.11.2011 11:39:15

сдаётся мне, это ограничение не составляет год, и даже больше пяти (-)
От NV
К bedal (30.11.2011 11:39:15)
Дата 30.11.2011 11:48:57

Ну так и платформ с рентгеновскими лазерами американцы планировали в рамках СОИ

не одну и не пять. Планировали сотни орбитальных платформ с различным вооружением. Работы там хватало - грузопоток только с орбиты под тысячу тонн в год планировали. Сам отчеты на эту тему писал.

Виталий