От Андрей Чистяков
К серж
Дата 27.11.2011 12:34:48
Рубрики WWII; 1941;

Мне лично представляется, что взывать к доводам разума тут бессмысленно. (+)

Здравствуйте,

Идёт борьба. Раньше политруки забарывали буржуазных фальсификаторов с полпинка, опираясь только лишь на ПСС т. Ленина. Сейчас ситауция другая, ПСС пользоваться уже нельзя, и политруки сильно потеснены с пьедестала их извечными "заклятыми друзьями" или же просто неадекватами-антисоветчиками. Вот акт это борьбы мы и наблюдаем.

При этом история и нормальная научная критика труда под ред. Кривошеева тут только присутствуют, "в дебатах не участвуя".

Всего хорошего, Андрей.
От Исаев Алексей
К Андрей Чистяков (27.11.2011 12:34:48)
Дата 27.11.2011 22:22:57

Думаю тут просто борьба за титьку госбабла (-)
От БорисК
К Исаев Алексей (27.11.2011 22:22:57)
Дата 01.12.2011 08:20:14

Угадали :-)))

Не иначе, делят те самые "обагренные кровью шекели", которыми Вы сами недавно интересовались вот здесь:

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1845/1845575.htm
От серж
К Андрей Чистяков (27.11.2011 12:34:48)
Дата 27.11.2011 13:17:10

Дело в том, что Кривошеев действительно лукавит

>При этом история и нормальная научная критика труда под ред. Кривошеева тут только присутствуют, "в дебатах не участвуя".

Но его "оппоненты" для "опровержения" совершенно не готовы :)
У Кривошеева очень много действительно косяков, которые он не может объяснить.
Ну например, никто не может объяснить исходных данных. Откуда они взялись?
Или самый простой пример: Кривошеев берет две цифры - отчетную на 1.6.41 и мобилизованных с 22.6. А куда делись люди, призванные в период с 1.6.41 по 22.6.41? Или же, в цифре призванных на сборы (якобы по отчету на 1.6.41) фигурируют люди, которых на эту дату в принципе в частях не было, и которые в эти части ВООБЩЕ не поступили.
Еще один пример: при сведении баланса он учитывает мобилизованных, переданных в войска НКВД. А если сделать аналогичный баланс отдельно по войскам НКВД, то получается дыра около 0,5 мил, которую вообще непонятно куда девать.
От Lev
К серж (27.11.2011 13:17:10)
Дата 27.11.2011 18:19:46

Re: Дело в том, что Кривошеев действительно лукавит - Все-таки он?

Приветствую сообщество

Спасибо за помощь, надо попробовать разобраться с этим.

>>При этом история и нормальная научная критика труда под ред. Кривошеева тут только присутствуют, "в дебатах не участвуя".
>
>Но его "оппоненты" для "опровержения" совершенно не готовы :)
>У Кривошеева очень много действительно косяков, которые он не может объяснить.
>Ну например, никто не может объяснить исходных данных. Откуда они взялись?
>Или самый простой пример: Кривошеев берет две цифры - отчетную на 1.6.41 и мобилизованных с 22.6. А куда делись люди, призванные в период с 1.6.41 по 22.6.41? Или же, в цифре призванных на сборы (якобы по отчету на 1.6.41) фигурируют люди, которых на эту дату в принципе в частях не было, и которые в эти части ВООБЩЕ не поступили.
>Еще один пример: при сведении баланса он учитывает мобилизованных, переданных в войска НКВД. А если сделать аналогичный баланс отдельно по войскам НКВД, то получается дыра около 0,5 мил, которую вообще непонятно куда девать.

Действительно, как можно проводить статистическое исследование, не определив исходные данные
Например, откуда взялись т.н. неучтенные потери, как их считали? Подробнее этот вопрос рассмотрен в статье о потерях на том же сайте

С неизменным уважением, Lev
От серж
К Lev (27.11.2011 18:19:46)
Дата 27.11.2011 18:25:52

Re: Дело в...

>Действительно, как можно проводить статистическое исследование, не определив исходные данные

Я то знаю, откуда они это взяли :) И знаю, в чем ошибка. А вот Вы - нет.

>Например, откуда взялись т.н. неучтенные потери, как их считали? Подробнее этот вопрос рассмотрен в статье о потерях на том же сайте

Эти потери выводились путем отнесения к потерям списочного состава объединения (соединения) на последнюю отчетную дату.
От Lev
К серж (27.11.2011 18:25:52)
Дата 27.11.2011 19:15:02

Re: Дело в...- Еще одна (одна ли?) ошибка! Да что это за исследование?

Приветствую сообщество

Исследование, данные которого могут войти в новую Историю ВОВ! И это в самом труде! А о фальсификациях с цифрами потерь в операциях, я уж и не говорю здесь.

А ведь уже был Указ Президента РФ от 22 января 2006 г. № 37 «Вопросы увековечения памяти погибших при защите Отечества».
Согласно ему в России создана межведомственная комиссия по оценке людских и материальных потерь в годы Великой Отечественной войны. Основная цель комиссии – к 2010 г. ОКОНЧАТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТСЯ с потерями военного и гражданского населения за период Великой Отечественной войны, а также рассчитать материальные затраты за более чем четырехлетний период ведения боевых действий.
Чего же эта комиссия и авторы не исправляют противоречия, нестыковки и грубые ошибки в труде?

>>Действительно, как можно проводить статистическое исследование, не определив исходные данные
>
>Я то знаю, откуда они это взяли :) И знаю, в чем ошибка. А вот Вы - нет.

Ну, Вы хоть им скажите (по секрету) про ошибку! Не хорошо держать такие вещи при себе. А я уж потерплю...

>>Например, откуда взялись т.н. неучтенные потери, как их считали? Подробнее этот вопрос рассмотрен в статье о потерях на том же сайте
>
>Эти потери выводились путем отнесения к потерям списочного состава объединения (соединения) на последнюю отчетную дату.

Знаем, там много вопросов к ним. Ведь они всегда считают без учета пополнений. Не будем отвлекаться.

Серж, о Вашей информированности мы наслышаны. Я стараюсь не пропускать Ваши посты и ответы на вопросы коллег, не допущенных к фондам ГШ. Спасибо Вам за это.
А Вы не можете заодно ответить на вопрос, почему генрал Кирилин и его чиновники так тщательно скрывают от общественности окончательные результаты побуквенного обсчета персональных сведений о погибших и пропавших без вести воинах. Когда цифры зашкаливали за 20, 17, 15 млн, они охотно об этом писали. Картотеки здорово почистили. Так, из неофициальных источников было известно, что в картотеке безвозвратных потерь рядового и сержантского состава ЦАМО по состоянию на март 2008 года оставалось 13 271 269 персональных карточек.
А теперь говорят, что с увольнением Баслядинский (9 отдел) отчитался о проведенной труднейшей работе, и карточек стало 15,3 млн. Это что, с офицерским составом - но их только млн?
Вы, наверняка, знаете - дайте разблюдовку по категориям и видам потерь! Не жадничайте!

С неизменным уважением, Lev
От серж
К Lev (27.11.2011 19:15:02)
Дата 27.11.2011 19:53:16

Re: Дело в...-...

>>>Действительно, как можно проводить статистическое исследование, не определив исходные данные
>>Я то знаю, откуда они это взяли :) И знаю, в чем ошибка. А вот Вы - нет.
>Ну, Вы хоть им скажите (по секрету) про ошибку! Не хорошо держать такие вещи при себе. А я уж потерплю...

Они это взяли..... Из другого исследования :)

>>>Например, откуда взялись т.н. неучтенные потери, как их считали? Подробнее этот вопрос рассмотрен в статье о потерях на том же сайте
>>Эти потери выводились путем отнесения к потерям списочного состава объединения (соединения) на последнюю отчетную дату.
>Знаем, там много вопросов к ним. Ведь они всегда считают без учета пополнений. Не будем отвлекаться.

Ну так есть и обратная сторона - личный состав этих соединений потом "находился"...

>А Вы не можете заодно ответить на вопрос, почему генрал Кирилин и его чиновники так тщательно скрывают от общественности окончательные результаты побуквенного обсчета персональных сведений о погибших и пропавших без вести воинах. Когда цифры зашкаливали за 20, 17, 15 млн, они охотно об этом писали. Картотеки здорово почистили. Так, из неофициальных источников было известно, что в картотеке безвозвратных потерь рядового и сержантского состава ЦАМО по состоянию на март 2008 года оставалось 13 271 269 персональных карточек.

Эти цифры без учета обработки нескольких букв.

>А теперь говорят, что с увольнением Баслядинский (9 отдел) отчитался о проведенной труднейшей работе, и карточек стало 15,3 млн. Это что, с офицерским составом - но их только млн?

Офицерский состав обсчитывался. Но цифры не помню, давно это было.

>Вы, наверняка, знаете - дайте разблюдовку по категориям и видам потерь! Не жадничайте!

Уф. Да нету у меня последних данных. Давно перестал интересоваться этой проблемой.
От БорисК
К серж (27.11.2011 19:53:16)
Дата 01.12.2011 08:12:26

Re: Дело в...-...

>Они это взяли..... Из другого исследования :)

Какого, если не секрет?
От серж
К БорисК (01.12.2011 08:12:26)
Дата 01.12.2011 17:45:52

Re: Дело в...-...

>>Они это взяли..... Из другого исследования :)
>Какого, если не секрет?

Времен Штеменко...
От БорисК
К серж (01.12.2011 17:45:52)
Дата 02.12.2011 06:24:04

Re: Дело в...-...

>>Какого, если не секрет?

>Времен Штеменко...

Было оно где-то опубликовано?
От серж
К БорисК (02.12.2011 06:24:04)
Дата 02.12.2011 17:17:25

Re: Дело в...-...

>>>Какого, если не секрет?
>>Времен Штеменко...
>Было оно где-то опубликовано?

Нет
От БорисК
К серж (02.12.2011 17:17:25)
Дата 03.12.2011 09:45:24

Re: Дело в...-...

>>Было оно где-то опубликовано?

>Нет

Жаль...