От БорисК
К Нави
Дата 01.12.2011 08:10:42
Рубрики WWII; 1941;

Re: Дело не

>>Из числа попавших в плен надо вычесть еще 823,2 тыс. освобожденных до 01.05.1944 и 200 тыс. – после этой даты до конца войны.

>Почему Вы думаете, что освобожденных немцами из плена не призывали повторно?

Зачем тут думать, если лучше прямо следовать Кривошееву? А он вычел из общего числа 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории. Т.е., согласно Кривошееву, они в плен не попадали, поэтому их из него и не освобождали. Это были, прежде всего, люди, попавшие в начале войны в окружение и не сумевшие или не захотевшие из него выйти. Часть из них ушла в партизаны, а часть – в примаки к местному населению. Еще одна большая группа среди них – это разбежавшиеся по домам при первом удобном случае только что мобилизованные местные жители. Таких было немало, в первую очередь, среди уроженцев недавно присоединенных Западной Украины, Западной Белоруссии, Прибалтики и Бессарабии.

>>После чего на долю погибших в плену советских военнослужащих остается всего-навсего 80,1 тыс. человек.

>Цифра как минимум спорная, см. выше. Варианты могут быть различными - все зависит от того сколько освобожденных из плена было повторно призвано. Вы привели один из вариантов - никто. Можно прикинуть по другому крайнему варианту - почти всех. Тогда погибших в плену: 1102,7 - (823,2 + 200 - 939,7) = 1019,2 тыс. чел.
>Истина как известно где-то посередине, но я думаю, все-таки поближе ко второму варианту.

Если хотите, можно забыть про Кривошеева и предположить, что какое-то число освобожденных из плена все-таки было повторно призвано. Это число поддается более точной оценке, чем Ваша. Кривошеев пишет, что согласно приказу генерал-квартирмейстера от 25 июля 1941 г. №11/4590 об освобождении советских военнопленных ряда национальностей (немцев Поволжья, прибалтов, украинцев, а затем и белорусов) до приостановления его действия 13 ноября 1941 г. было освобождено 318 770 чел. В дальнейшем "из плена освобождались в основном лица, которые вступали в добровольческие охранные и другие формирования, в полицию". Кроме них, немцы отпускали разве что полных инвалидов, не пригодных ни к какой работе, но они тем более не годились для повторного призыва. При этом часть из освобожденных 318 770 чел. погибли или просто потеряли здоровье за время оккупации, были угнаны на работы в Германию, завербовались в ту же полицию или в "хиви" и т.д. и т.п. Так что даже 300 тыс. из них для повторной мобилизации в КА вряд ли наберется.

>>500 тыс. призывников дают возможность Кривошееву поднять это число до 580,1 тыс. И хотя военнослужащими он их все равно не считает, но, тем не менее, упоминает в связи с пленными:

>>В результате изучения различных материалов авторы пришли к выводу, что фактически в немецком плену находилось около 4 млн. 559 тыс. военнослужащих, в числе которых и военнообязанные (500 тыс. чел.).

>Опять же 500 тыс. призывников здесь ни причем, считаем же потери ВС СССР. Кривошееву же надо как-то объяснить разницу его цифр с немецкими данными по пленным.

Вот именно! Поэтому Кривошеев и пишет как раз то, что я процитировал выше. С одной стороны – увеличивает число военнопленных, а с другой – зачисляет 500 тыс. призванных военнообязанных в гражданское население.
От Нави
К БорисК (01.12.2011 08:10:42)
Дата 01.12.2011 18:47:56

Re: Дело не

>Зачем тут думать, если лучше прямо следовать Кривошееву? А он вычел из общего числа 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории. Т.е., согласно Кривошееву, они в плен не попадали, поэтому их из него и не освобождали.

Это где у Кривошеева написано, что они в плен не попадали? Кривошеев: "военнослужащие, ранее находившиеся в окружении и учтенные в начале войны как пропавшие без вести" - это про 939,7 тыс. Одно другое не исключает.

>Если хотите, можно забыть про Кривошеева и предположить, что какое-то число освобожденных из плена все-таки было повторно призвано. Это число поддается более точной оценке, чем Ваша. Кривошеев пишет, что согласно приказу генерал-квартирмейстера от 25 июля 1941 г. №11/4590 об освобождении советских военнопленных ряда национальностей (немцев Поволжья, прибалтов, украинцев, а затем и белорусов) до приостановления его действия 13 ноября 1941 г. было освобождено 318 770 чел. В дальнейшем "из плена освобождались в основном лица, которые вступали в добровольческие охранные и другие формирования, в полицию". Кроме них, немцы отпускали разве что полных инвалидов, не пригодных ни к какой работе, но они тем более не годились для повторного призыва. При этом часть из освобожденных 318 770 чел. погибли или просто потеряли здоровье за время оккупации, были угнаны на работы в Германию, завербовались в ту же полицию или в "хиви" и т.д. и т.п. Так что даже 300 тыс. из них для повторной мобилизации в КА вряд ли наберется.

Вариантов судьбы отпущенных из плена много больше, нежели Вы привели. Примеры: отпустили, насмотрелся на "новый порядок", ушел партизанить, затем призван; отпустили, ушел в "полицию", пришли свои - суд, замена срока на штрафроту, и т.д. Вывод Кривошеева про "в основном ..." ничем не подтвержден (никаких ссылок на документы) - это просто его мнение. В любом случае вопрос требует дополнительного исследования, а не такой однозначной трактовки как в письме (это про 280 тыс.).
От БорисК
К Нави (01.12.2011 18:47:56)
Дата 02.12.2011 08:12:31

Re: Дело не

>>Зачем тут думать, если лучше прямо следовать Кривошееву? А он вычел из общего числа 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории. Т.е., согласно Кривошееву, они в плен не попадали, поэтому их из него и не освобождали.
>
>Это где у Кривошеева написано, что они в плен не попадали? Кривошеев: "военнослужащие, ранее находившиеся в окружении и учтенные в начале войны как пропавшие без вести" - это про 939,7 тыс. Одно другое не исключает.

Они не фигурируют в кривошеевском балансе советских военнослужащих, попавших в плен. Он их там вообще не упоминает. Согласно Кривошееву, всего их было 4059 тыс. Из них 1836 тыс. вернулись на Родину после войны, а 180 тыс. эмигрировали в другие страны. Таким образом, 2043 тыс. пленных военнослужащих погибли в немецком плену. С учетом 500 тыс. пропавших без вести мобилизованных военнообязанных Кривошеев оценивает число погибших и умерших в плену советских военнопленных в около 2,5 млн. чел. И при этом Кривошеев не забыл вычесть 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории, из безвозвратных потерь вооруженных сил СССР. И в то же время фактически оставил их в числе погибших военнопленных.

>>Если хотите, можно забыть про Кривошеева и предположить, что какое-то число освобожденных из плена все-таки было повторно призвано. Это число поддается более точной оценке, чем Ваша. Кривошеев пишет, что согласно приказу генерал-квартирмейстера от 25 июля 1941 г. №11/4590 об освобождении советских военнопленных ряда национальностей (немцев Поволжья, прибалтов, украинцев, а затем и белорусов) до приостановления его действия 13 ноября 1941 г. было освобождено 318 770 чел. В дальнейшем "из плена освобождались в основном лица, которые вступали в добровольческие охранные и другие формирования, в полицию". Кроме них, немцы отпускали разве что полных инвалидов, не пригодных ни к какой работе, но они тем более не годились для повторного призыва. При этом часть из освобожденных 318 770 чел. погибли или просто потеряли здоровье за время оккупации, были угнаны на работы в Германию, завербовались в ту же полицию или в "хиви" и т.д. и т.п. Так что даже 300 тыс. из них для повторной мобилизации в КА вряд ли наберется.

>Вариантов судьбы отпущенных из плена много больше, нежели Вы привели. Примеры: отпустили, насмотрелся на "новый порядок", ушел партизанить, затем призван; отпустили, ушел в "полицию", пришли свои - суд, замена срока на штрафроту, и т.д.

Это все относится к отпущенным до 13 ноября 1941 г. Причем в марте 1942 их снова стали забирать в плен, потому что пленных стали интенсивно использовать в качестве дешевой рабочей силы, которой немцам остро не хватало. Так что для повторной мобилизации таких осталось еще меньше.

>Вывод Кривошеева про "в основном ..." ничем не подтвержден (никаких ссылок на документы) - это просто его мнение.

Как раз вот этот вывод Кривошеева подтверждается самими немцами. Штрайт пишет, что освобождали "почти исключительно "добровольных помощников" и добровольцев для "восточных войск"". И упоминает безногих, безруких, слепых или просто полностью нетрудоспособных инвалидов, которых немцы тоже иногда отпускали из плена, а иногда расстреливали.

>В любом случае вопрос требует дополнительного исследования, а не такой однозначной трактовки как в письме (это про 280 тыс.).

Естественно. 280 тыс. – это наглядная иллюстрация того, к какому абсурду можно прийти, если опираться на цифры Кривошеева.
От Нави
К БорисК (02.12.2011 08:12:31)
Дата 03.12.2011 22:06:05

Re: Дело не

>Они не фигурируют в кривошеевском балансе советских военнослужащих, попавших в плен. Он их там вообще не упоминает. Согласно Кривошееву, всего их было 4059 тыс. Из них 1836 тыс. вернулись на Родину после войны, а 180 тыс. эмигрировали в другие страны. Таким образом, 2043 тыс. пленных военнослужащих погибли в немецком плену. С учетом 500 тыс. пропавших без вести мобилизованных военнообязанных Кривошеев оценивает число погибших и умерших в плену советских военнопленных в около 2,5 млн. чел. И при этом Кривошеев не забыл вычесть 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории, из безвозвратных потерь вооруженных сил СССР. И в то же время фактически оставил их в числе погибших военнопленных.

Я так понимаю, что Вы хотите сказать, что некоректно учитывать повторнопризванных (939,7 тыс.) среди отпущенных немцами из плена (1023,2 тыс.), т. к. Кривошеев не причисляет повторнопризванных к попавшим в плен? Тогда, если прямо следовать Кривошееву, как Вы говорите, вычитать из попавших в плен (4059 тыс.) вторично призванных (939,7 тыс.) нельзя. А ВЫ это делаете, доводя количество погибших в плену до 80,1 тыс. чел.

>Как раз вот этот вывод Кривошеева подтверждается самими немцами. Штрайт пишет, что освобождали "почти исключительно "добровольных помощников" и добровольцев для "восточных войск". И упоминает безногих, безруких, слепых или просто полностью нетрудоспособных инвалидов, которых немцы тоже иногда отпускали из плена, а иногда расстреливали.

Что мнение Кривошеева, что мнение Штрайта без статистики мало чего стоят. Объясню. Нельзя вставлять в баланс цифры, полученные в других условиях. Кривошеев достаточно аргументированно объснил, что к военнопленным немцы относили, помимо собственно военнослужащих, много еще кого. Соответственно, возникает вопрос, а какова доля военнослужащих в цифре 1023,2 тыс. чел.

>Естественно. 280 тыс. – это наглядная иллюстрация того, к какому абсурду можно прийти, если опираться на цифры Кривошеева.

Хорошо, а, скажем, 700-800 тыс. - это тоже абсурд?
От БорисК
К Нави (03.12.2011 22:06:05)
Дата 05.12.2011 10:01:16

Re: Дело не

>Я так понимаю, что Вы хотите сказать, что некоректно учитывать повторнопризванных (939,7 тыс.) среди отпущенных немцами из плена (1023,2 тыс.), т. к. Кривошеев не причисляет повторнопризванных к попавшим в плен? Тогда, если прямо следовать Кривошееву, как Вы говорите, вычитать из попавших в плен (4059 тыс.) вторично призванных (939,7 тыс.) нельзя. А ВЫ это делаете, доводя количество погибших в плену до 80,1 тыс. чел.

Я их вычитаю не из 4059 тыс. попавших в плен, а из 4559 тыс. общего числа пропавших без вести и попавших в плен. Причем тут я только следую примеру самого Кривошеева, который их тоже вычитает именно из этой цифры. Посмотрите сами примечание к Таблице 132 на с. 248. Поэтому Лопуховский и написал, что у Кривошеева левая рука не ведает, что делает правая. В одном случае при подсчете количества попавших в плен военнослужащих он вычел из 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен только 500 тыс. так и оставшихся пропавшими без вести и далее получил цифру погибших в плену около 2,5 млн. чел. (с учетом 500 тыс. пропавших без вести мобилизованных военнообязанных). А в другом, при подсчете демографических потерь, он вычел из этой же самой цифры 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории. Т.е., если следовать его примеру, то получается, что на самом деле попавших в плен военнослужащих было 3119,3 тыс. чел.

>Что мнение Кривошеева, что мнение Штрайта без статистики мало чего стоят. Объясню. Нельзя вставлять в баланс цифры, полученные в других условиях. Кривошеев достаточно аргументированно объснил, что к военнопленным немцы относили, помимо собственно военнослужащих, много еще кого. Соответственно, возникает вопрос, а какова доля военнослужащих в цифре 1023,2 тыс. чел.

С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

>Хорошо, а, скажем, 700-800 тыс. - это тоже абсурд?

Тоже, и могу объяснить, почему. Согласно Кривошееву, в советском плену умерли 14,9% от всех учтенных там немецких военнопленных. При этом тот же Кривошеев утверждает, что из около 2,5 млн. советских военнопленных 55,0% погибли и умерли в плену. Если же цифру погибших и умерших в немецком плену уменьшить, как в Вашем примере, в 3,1-3,6 раза, то получается, что смертность советских военнослужащих в немецком плену была вполне сопоставима со смертностью немецких военнослужащих – в советском. Тогда как же СССР/Россия может обвинять нацистскую Германию в массовом уничтожении советских военнопленных во время ВОВ, если и ее на основании аналогичной статистики можно обвинить в том же самом преступлении? Так что тут дело не только в какой-то абстрактной арифметике.
От Нави
К БорисК (05.12.2011 10:01:16)
Дата 06.12.2011 01:54:42

Re: Дело не

>Я их вычитаю не из 4059 тыс. попавших в плен, а из 4559 тыс. общего числа пропавших без вести и попавших в плен. Причем тут я только следую примеру самого Кривошеева, который их тоже вычитает именно из этой цифры. Посмотрите сами примечание к Таблице 132 на с. 248. Поэтому Лопуховский и написал, что у Кривошеева левая рука не ведает, что делает правая. В одном случае при подсчете количества попавших в плен военнослужащих он вычел из 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен только 500 тыс. так и оставшихся пропавшими без вести и далее получил цифру погибших в плену около 2,5 млн. чел. (с учетом 500 тыс. пропавших без вести мобилизованных военнообязанных). А в другом, при подсчете демографических потерь, он вычел из этой же самой цифры 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории. Т.е., если следовать его примеру, то получается, что на самом деле попавших в плен военнослужащих было 3119,3 тыс. чел.

Вот видите, как же тогда "прямо следовать Кривошееву", если у него такая "двойная бухгалтерия"? Т. е. и у Кривошеева те же два крайних случая, о которых я уже писал. Либо пленных 4059 тыс. (повторнопризванные среди пленных и целиком входят в величину 1023 тыс. освобожденных немцами из плена, тогда погибших в плену около 1000 тыс.), либо пленных 3119,3 тыс. (повторнопризванные в число пленных не входят, тогда погибших в плену около 80 тыс.).

>С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

Но мы же обсуждаем потери ВС СССР.

>>Хорошо, а, скажем, 700-800 тыс. - это тоже абсурд?
>
>Тоже, и могу объяснить, почему. Согласно Кривошееву, в советском плену умерли 14,9% от всех учтенных там немецких военнопленных. При этом тот же Кривошеев утверждает, что из около 2,5 млн. советских военнопленных 55,0% погибли и умерли в плену. Если же цифру погибших и умерших в немецком плену уменьшить, как в Вашем примере, в 3,1-3,6 раза, то получается, что смертность советских военнослужащих в немецком плену была вполне сопоставима со смертностью немецких военнослужащих – в советском. Тогда как же СССР/Россия может обвинять нацистскую Германию в массовом уничтожении советских военнопленных во время ВОВ, если и ее на основании аналогичной статистики можно обвинить в том же самом преступлении? Так что тут дело не только в какой-то абстрактной арифметике.

По цифре 2,5 млн. вопросы. Исходя из формулировки - это погибшие из числа пропавших без вести (не в плену 500 тыс.+) плюс умершие в плену, причем пропорция неизвестна. Так что 55 % пока под вопросом.

В советском плену в военное время (по данным на 1.03.1944) смертность тоже была далеко не 14,9 %. Понятно, что у немцев был Сталинград с повышенной смертностью среди пленных, но и у нас была, к примеру, Любань весной 1942.
От БорисК
К Нави (06.12.2011 01:54:42)
Дата 06.12.2011 07:29:46

Re: Дело не

>Вот видите, как же тогда "прямо следовать Кривошееву", если у него такая "двойная бухгалтерия"? Т. е. и у Кривошеева те же два крайних случая, о которых я уже писал. Либо пленных 4059 тыс. (повторнопризванные среди пленных и целиком входят в величину 1023 тыс. освобожденных немцами из плена, тогда погибших в плену около 1000 тыс.), либо пленных 3119,3 тыс. (повторнопризванные в число пленных не входят, тогда погибших в плену около 80 тыс.).

Повторнопризванные никак не могут входить в величину освобожденных немцами из плена, а тем более целиком. Их же освобождали вовсе не обязательно на территории СССР и потом посылали куда угодно. "Восточные войска" у немцев служили и на западном фронте. Те же самые власовцы попали в руки СССР уже после окончания войны, а ведь их тоже немцы из лагерей для военнопленных освободили. Повторнопризывников Кривошеев относит исключительно к пропавшим без вести и нигде не упоминает даже саму возможность, что они прошли через плен. Это просто окруженцы и дезертиры начала войны.

>Но мы же обсуждаем потери ВС СССР.

К потерям ВС СССР надо подходить с той же самой меркой, что и к потерям ВС Германии, если уж их сравнивать. А Кривошеев их как раз и сравнивает.

>По цифре 2,5 млн. вопросы. Исходя из формулировки - это погибшие из числа пропавших без вести (не в плену 500 тыс.+) плюс умершие в плену, причем пропорция неизвестна. Так что 55 % пока под вопросом.

Согласно Кривошееву "около 2,5 млн. чел. (55,0%) погибли и умерли в плену". Все эти 2,5 млн. закончили свою жизнь в плену. Эта формулировка включает слово "погибли", чтобы подчеркнуть, что немцы их там сознательно истребляли. И они действительно их там сознательно истребляли, вот только из статистики Кривошеева при более внимательном рассмотрении этого никак не видно. Поэтому такая статистика, по существу, обеляет преступления нацистов. Причем сами немцы их подтверждают, а Кривошеев с ними не согласен, вот ведь какая интересная штука…

>В советском плену в военное время (по данным на 1.03.1944) смертность тоже была далеко не 14,9 %. Понятно, что у немцев был Сталинград с повышенной смертностью среди пленных, но и у нас была, к примеру, Любань весной 1942.

Самая высокая смертность была среди советских военнопленных в 1941 г., а они тогда, в основном, попадали в плен во вполне приличном состоянии. Среди немцев в первую половину войны смертность в советском плену была очень высокой и до Сталинграда, но их тогда было сравнительно мало. Потом (не считая Сталинграда) эта смертность существенно упала и в среднем за период войны в разы уступала уровню смертности у немцев. Однако статистика Кривошеева с этим не согласуется. Следовательно, тут она не выдерживает проверки действительностью. Самый главный его баланс явно неверен.
От Сибиряк
К БорисК (06.12.2011 07:29:46)
Дата 06.12.2011 17:43:02

Re: Дело не

>Самая высокая смертность была среди советских военнопленных в 1941 г., а они тогда, в основном, попадали в плен во вполне приличном состоянии. Среди немцев в первую половину войны смертность в советском плену была очень высокой и до Сталинграда, но их тогда было сравнительно мало. Потом (не считая Сталинграда) эта смертность существенно упала

в 1941-42 и у советских граждан в ГУЛАГе смертность за 20% перевалила.

>и в среднем за период войны в разы уступала уровню смертности у немцев.

у немцев, надо полагать, смертность в лагерях тоже сильно различалась по периодам войны. А немцы в советском плену основной срок провели (если в человеко-годах считать) уже после окончания войны, т.е. в мирное время. Так что равных условий при оценке обеих сторон все равно не получится.
От серж
К БорисК (05.12.2011 10:01:16)
Дата 05.12.2011 17:39:05

Re: Дело не

>>Что мнение Кривошеева, что мнение Штрайта без статистики мало чего стоят. Объясню. Нельзя вставлять в баланс цифры, полученные в других условиях. Кривошеев достаточно аргументированно объснил, что к военнопленным немцы относили, помимо собственно военнослужащих, много еще кого. Соответственно, возникает вопрос, а какова доля военнослужащих в цифре 1023,2 тыс. чел.
>С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

Вообще-то лица, зачисленные в рабочие батальоны считались не военнопленными, а интернированными. Во-вторых, войска СС приравниваются к войскам НКВД, которые в потерях ВС СССР учитываются.
От БорисК
К серж (05.12.2011 17:39:05)
Дата 06.12.2011 06:36:14

Re: Дело не

>>С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

>Вообще-то лица, зачисленные в рабочие батальоны считались не военнопленными, а интернированными.

Естественно. Но ведь, кроме рабочих батальонов, немцев из гражданского населения направляли и в лагеря военнопленных НКВД. А потом Кривошеев вместе со всеми туда попавшими занес их в безвозвратные потери немецких вооруженных сил на советско-германском фронте. И при этом точно таких же советских граждан в немецких лагерях военнопленных он считать не желает и даже подробно объясняет, почему. А вот к немцам ту же самую логику не применяет.

>Во-вторых, войска СС приравниваются к войскам НКВД, которые в потерях ВС СССР учитываются.

Потери войск СС безусловно должны учитываться. Речь у меня идет о потерях военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС. Согласно самому Кривошееву не входивших. А таких по его данным было ни много, ни мало 777,8 тыс. чел. Тут, очевидно, имеются в виду потери фольксштурма, военно-строительной организации Тодта, полиции, и т.д. и т.п.
От серж
К БорисК (06.12.2011 06:36:14)
Дата 06.12.2011 20:15:00

Re: Дело не

>>Вообще-то лица, зачисленные в рабочие батальоны считались не военнопленными, а интернированными.
>Естественно. Но ведь, кроме рабочих батальонов, немцев из гражданского населения направляли и в лагеря военнопленных НКВД. А потом Кривошеев вместе со всеми туда попавшими занес их в безвозвратные потери немецких вооруженных сил на советско-германском фронте. И при этом точно таких же советских граждан в немецких лагерях военнопленных он считать не желает и даже подробно объясняет, почему. А вот к немцам ту же самую логику не применяет.

Давайте конкретно: кто, куда и как именно считает и не считает.

>>Во-вторых, войска СС приравниваются к войскам НКВД, которые в потерях ВС СССР учитываются.
>Потери войск СС безусловно должны учитываться. Речь у меня идет о потерях военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС. Согласно самому Кривошееву не входивших. А таких по его данным было ни много, ни мало 777,8 тыс. чел. Тут, очевидно, имеются в виду потери фольксштурма, военно-строительной организации Тодта, полиции, и т.д. и т.п.

Аналогичная ситуация: кто, когда и как именно считает и не считает.