От БорисК
К Нави
Дата 05.12.2011 10:01:16
Рубрики WWII; 1941;

Re: Дело не

>Я так понимаю, что Вы хотите сказать, что некоректно учитывать повторнопризванных (939,7 тыс.) среди отпущенных немцами из плена (1023,2 тыс.), т. к. Кривошеев не причисляет повторнопризванных к попавшим в плен? Тогда, если прямо следовать Кривошееву, как Вы говорите, вычитать из попавших в плен (4059 тыс.) вторично призванных (939,7 тыс.) нельзя. А ВЫ это делаете, доводя количество погибших в плену до 80,1 тыс. чел.

Я их вычитаю не из 4059 тыс. попавших в плен, а из 4559 тыс. общего числа пропавших без вести и попавших в плен. Причем тут я только следую примеру самого Кривошеева, который их тоже вычитает именно из этой цифры. Посмотрите сами примечание к Таблице 132 на с. 248. Поэтому Лопуховский и написал, что у Кривошеева левая рука не ведает, что делает правая. В одном случае при подсчете количества попавших в плен военнослужащих он вычел из 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен только 500 тыс. так и оставшихся пропавшими без вести и далее получил цифру погибших в плену около 2,5 млн. чел. (с учетом 500 тыс. пропавших без вести мобилизованных военнообязанных). А в другом, при подсчете демографических потерь, он вычел из этой же самой цифры 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории. Т.е., если следовать его примеру, то получается, что на самом деле попавших в плен военнослужащих было 3119,3 тыс. чел.

>Что мнение Кривошеева, что мнение Штрайта без статистики мало чего стоят. Объясню. Нельзя вставлять в баланс цифры, полученные в других условиях. Кривошеев достаточно аргументированно объснил, что к военнопленным немцы относили, помимо собственно военнослужащих, много еще кого. Соответственно, возникает вопрос, а какова доля военнослужащих в цифре 1023,2 тыс. чел.

С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

>Хорошо, а, скажем, 700-800 тыс. - это тоже абсурд?

Тоже, и могу объяснить, почему. Согласно Кривошееву, в советском плену умерли 14,9% от всех учтенных там немецких военнопленных. При этом тот же Кривошеев утверждает, что из около 2,5 млн. советских военнопленных 55,0% погибли и умерли в плену. Если же цифру погибших и умерших в немецком плену уменьшить, как в Вашем примере, в 3,1-3,6 раза, то получается, что смертность советских военнослужащих в немецком плену была вполне сопоставима со смертностью немецких военнослужащих – в советском. Тогда как же СССР/Россия может обвинять нацистскую Германию в массовом уничтожении советских военнопленных во время ВОВ, если и ее на основании аналогичной статистики можно обвинить в том же самом преступлении? Так что тут дело не только в какой-то абстрактной арифметике.
От Нави
К БорисК (05.12.2011 10:01:16)
Дата 06.12.2011 01:54:42

Re: Дело не

>Я их вычитаю не из 4059 тыс. попавших в плен, а из 4559 тыс. общего числа пропавших без вести и попавших в плен. Причем тут я только следую примеру самого Кривошеева, который их тоже вычитает именно из этой цифры. Посмотрите сами примечание к Таблице 132 на с. 248. Поэтому Лопуховский и написал, что у Кривошеева левая рука не ведает, что делает правая. В одном случае при подсчете количества попавших в плен военнослужащих он вычел из 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен только 500 тыс. так и оставшихся пропавшими без вести и далее получил цифру погибших в плену около 2,5 млн. чел. (с учетом 500 тыс. пропавших без вести мобилизованных военнообязанных). А в другом, при подсчете демографических потерь, он вычел из этой же самой цифры 4559 тыс. пропавших без вести и попавших в плен 939,7 тыс. чел., учтенных ранее, как пропавшие без вести, и вторично призванных на освобожденной территории. Т.е., если следовать его примеру, то получается, что на самом деле попавших в плен военнослужащих было 3119,3 тыс. чел.

Вот видите, как же тогда "прямо следовать Кривошееву", если у него такая "двойная бухгалтерия"? Т. е. и у Кривошеева те же два крайних случая, о которых я уже писал. Либо пленных 4059 тыс. (повторнопризванные среди пленных и целиком входят в величину 1023 тыс. освобожденных немцами из плена, тогда погибших в плену около 1000 тыс.), либо пленных 3119,3 тыс. (повторнопризванные в число пленных не входят, тогда погибших в плену около 80 тыс.).

>С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

Но мы же обсуждаем потери ВС СССР.

>>Хорошо, а, скажем, 700-800 тыс. - это тоже абсурд?
>
>Тоже, и могу объяснить, почему. Согласно Кривошееву, в советском плену умерли 14,9% от всех учтенных там немецких военнопленных. При этом тот же Кривошеев утверждает, что из около 2,5 млн. советских военнопленных 55,0% погибли и умерли в плену. Если же цифру погибших и умерших в немецком плену уменьшить, как в Вашем примере, в 3,1-3,6 раза, то получается, что смертность советских военнослужащих в немецком плену была вполне сопоставима со смертностью немецких военнослужащих – в советском. Тогда как же СССР/Россия может обвинять нацистскую Германию в массовом уничтожении советских военнопленных во время ВОВ, если и ее на основании аналогичной статистики можно обвинить в том же самом преступлении? Так что тут дело не только в какой-то абстрактной арифметике.

По цифре 2,5 млн. вопросы. Исходя из формулировки - это погибшие из числа пропавших без вести (не в плену 500 тыс.+) плюс умершие в плену, причем пропорция неизвестна. Так что 55 % пока под вопросом.

В советском плену в военное время (по данным на 1.03.1944) смертность тоже была далеко не 14,9 %. Понятно, что у немцев был Сталинград с повышенной смертностью среди пленных, но и у нас была, к примеру, Любань весной 1942.
От БорисК
К Нави (06.12.2011 01:54:42)
Дата 06.12.2011 07:29:46

Re: Дело не

>Вот видите, как же тогда "прямо следовать Кривошееву", если у него такая "двойная бухгалтерия"? Т. е. и у Кривошеева те же два крайних случая, о которых я уже писал. Либо пленных 4059 тыс. (повторнопризванные среди пленных и целиком входят в величину 1023 тыс. освобожденных немцами из плена, тогда погибших в плену около 1000 тыс.), либо пленных 3119,3 тыс. (повторнопризванные в число пленных не входят, тогда погибших в плену около 80 тыс.).

Повторнопризванные никак не могут входить в величину освобожденных немцами из плена, а тем более целиком. Их же освобождали вовсе не обязательно на территории СССР и потом посылали куда угодно. "Восточные войска" у немцев служили и на западном фронте. Те же самые власовцы попали в руки СССР уже после окончания войны, а ведь их тоже немцы из лагерей для военнопленных освободили. Повторнопризывников Кривошеев относит исключительно к пропавшим без вести и нигде не упоминает даже саму возможность, что они прошли через плен. Это просто окруженцы и дезертиры начала войны.

>Но мы же обсуждаем потери ВС СССР.

К потерям ВС СССР надо подходить с той же самой меркой, что и к потерям ВС Германии, если уж их сравнивать. А Кривошеев их как раз и сравнивает.

>По цифре 2,5 млн. вопросы. Исходя из формулировки - это погибшие из числа пропавших без вести (не в плену 500 тыс.+) плюс умершие в плену, причем пропорция неизвестна. Так что 55 % пока под вопросом.

Согласно Кривошееву "около 2,5 млн. чел. (55,0%) погибли и умерли в плену". Все эти 2,5 млн. закончили свою жизнь в плену. Эта формулировка включает слово "погибли", чтобы подчеркнуть, что немцы их там сознательно истребляли. И они действительно их там сознательно истребляли, вот только из статистики Кривошеева при более внимательном рассмотрении этого никак не видно. Поэтому такая статистика, по существу, обеляет преступления нацистов. Причем сами немцы их подтверждают, а Кривошеев с ними не согласен, вот ведь какая интересная штука…

>В советском плену в военное время (по данным на 1.03.1944) смертность тоже была далеко не 14,9 %. Понятно, что у немцев был Сталинград с повышенной смертностью среди пленных, но и у нас была, к примеру, Любань весной 1942.

Самая высокая смертность была среди советских военнопленных в 1941 г., а они тогда, в основном, попадали в плен во вполне приличном состоянии. Среди немцев в первую половину войны смертность в советском плену была очень высокой и до Сталинграда, но их тогда было сравнительно мало. Потом (не считая Сталинграда) эта смертность существенно упала и в среднем за период войны в разы уступала уровню смертности у немцев. Однако статистика Кривошеева с этим не согласуется. Следовательно, тут она не выдерживает проверки действительностью. Самый главный его баланс явно неверен.
От Сибиряк
К БорисК (06.12.2011 07:29:46)
Дата 06.12.2011 17:43:02

Re: Дело не

>Самая высокая смертность была среди советских военнопленных в 1941 г., а они тогда, в основном, попадали в плен во вполне приличном состоянии. Среди немцев в первую половину войны смертность в советском плену была очень высокой и до Сталинграда, но их тогда было сравнительно мало. Потом (не считая Сталинграда) эта смертность существенно упала

в 1941-42 и у советских граждан в ГУЛАГе смертность за 20% перевалила.

>и в среднем за период войны в разы уступала уровню смертности у немцев.

у немцев, надо полагать, смертность в лагерях тоже сильно различалась по периодам войны. А немцы в советском плену основной срок провели (если в человеко-годах считать) уже после окончания войны, т.е. в мирное время. Так что равных условий при оценке обеих сторон все равно не получится.
От серж
К БорисК (05.12.2011 10:01:16)
Дата 05.12.2011 17:39:05

Re: Дело не

>>Что мнение Кривошеева, что мнение Штрайта без статистики мало чего стоят. Объясню. Нельзя вставлять в баланс цифры, полученные в других условиях. Кривошеев достаточно аргументированно объснил, что к военнопленным немцы относили, помимо собственно военнослужащих, много еще кого. Соответственно, возникает вопрос, а какова доля военнослужащих в цифре 1023,2 тыс. чел.
>С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

Вообще-то лица, зачисленные в рабочие батальоны считались не военнопленными, а интернированными. Во-вторых, войска СС приравниваются к войскам НКВД, которые в потерях ВС СССР учитываются.
От БорисК
К серж (05.12.2011 17:39:05)
Дата 06.12.2011 06:36:14

Re: Дело не

>>С этим я согласен, но в таком случае ту же самую логику необходимо приложить и к немецким пленным. Ведь известно, например, что постановление ГКО от 3 февраля 1945 г. предписывало 1-му и 2-му Белорусским, а также 1-му Украинскому фронтам забирать в плен всех физически годных немецких мужчин в возрасте от 17 до 50 лет и направлять их в лагеря военнопленных НКВД и рабочие батальоны. Поэтому Ваш вопрос можно адресовать и к ним. А если Кривошеев предлагает считать среди потерь советских вооруженных сил только военнослужащих списочного состава, то почему же среди немцев он вполне себе учитывает потери военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС?

>Вообще-то лица, зачисленные в рабочие батальоны считались не военнопленными, а интернированными.

Естественно. Но ведь, кроме рабочих батальонов, немцев из гражданского населения направляли и в лагеря военнопленных НКВД. А потом Кривошеев вместе со всеми туда попавшими занес их в безвозвратные потери немецких вооруженных сил на советско-германском фронте. И при этом точно таких же советских граждан в немецких лагерях военнопленных он считать не желает и даже подробно объясняет, почему. А вот к немцам ту же самую логику не применяет.

>Во-вторых, войска СС приравниваются к войскам НКВД, которые в потерях ВС СССР учитываются.

Потери войск СС безусловно должны учитываться. Речь у меня идет о потерях военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС. Согласно самому Кривошееву не входивших. А таких по его данным было ни много, ни мало 777,8 тыс. чел. Тут, очевидно, имеются в виду потери фольксштурма, военно-строительной организации Тодта, полиции, и т.д. и т.п.
От серж
К БорисК (06.12.2011 06:36:14)
Дата 06.12.2011 20:15:00

Re: Дело не

>>Вообще-то лица, зачисленные в рабочие батальоны считались не военнопленными, а интернированными.
>Естественно. Но ведь, кроме рабочих батальонов, немцев из гражданского населения направляли и в лагеря военнопленных НКВД. А потом Кривошеев вместе со всеми туда попавшими занес их в безвозвратные потери немецких вооруженных сил на советско-германском фронте. И при этом точно таких же советских граждан в немецких лагерях военнопленных он считать не желает и даже подробно объясняет, почему. А вот к немцам ту же самую логику не применяет.

Давайте конкретно: кто, куда и как именно считает и не считает.

>>Во-вторых, войска СС приравниваются к войскам НКВД, которые в потерях ВС СССР учитываются.
>Потери войск СС безусловно должны учитываться. Речь у меня идет о потерях военных формирований и учреждений, не входивших в вермахт и войска СС. Согласно самому Кривошееву не входивших. А таких по его данным было ни много, ни мало 777,8 тыс. чел. Тут, очевидно, имеются в виду потери фольксштурма, военно-строительной организации Тодта, полиции, и т.д. и т.п.

Аналогичная ситуация: кто, когда и как именно считает и не считает.